Апелляционное постановление № 22-1405/2024 22-1409/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Тупыгин Р.Е. Дело 22-1405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Агапонов С.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, несмотря на наличие у осужденного дохода, инвалидности по зрению, а также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде штрафа.

Обращая внимание на положительные данные о личности ФИО1, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агапонов С.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; до инкриминируемого деяния привлекался к административной ответственности; действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, внесение им добровольных пожертвований в благотворительный фонд, оказывающий поддержку военнослужащим ВС РФ в зоне Специальной военной операции на территории Украины, принесение публичных извинений в судебном заседании, не являются достаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а исследованные доказательства свидетельствуют о принятии ФИО1 всех мер к заглаживанию причиненного вреда и возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является студентом и по месту учебы также характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных грамот, писем и дипломов за активное участие в общественной жизни и научной деятельности от различных учреждений и общественных организаций; оказывает помощь родственникам, в частности своей матери, страдающей хроническим заболеванием, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеет <данные изъяты> и страдает хроническими заболеваниями; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается; участвовал в оказании гуманитарной помощи ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», внес пожертвования в размере <данные изъяты> рублей благотворительный фонд по поддержке военнослужащих Вооруженных Сил РФ в зоне Специальной военной операции на территории Украины.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что после совершения преступления, на протяжении длительного времени поведение ФИО1 является стабильным и примерным, сведений о совершении им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все сведения о личности обвиняемого оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, приведенные сведения с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, его отношения к содеянному, позиции по делу, совершения активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, перед обществом и государством, не могут явиться препятствием для удовлетворения ходатайства о применении судебного штрафа, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и признал вину, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, в целом характеризуется положительно, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, загладил причиненный вред путем внесения добровольных пожертвований в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд по поддержке военнослужащих Вооруженных Сил РФ в зоне Специальной военной операции на территории Украины, участвовал в оказании гуманитарной помощи ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», принес извинения государственному обвинителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда постановлено уничтожить вещественное доказательство наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой <данные изъяты> грамма.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением дознавателя из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Учитывая имеющиеся сведения о том, что указанное выше вещественное доказательство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, решение о его уничтожении является преждевременным.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

ИНН №, КПП №, Банк получателя-<данные изъяты>, БИК банка получателя-№, Номер счета банка получателя – №, р/с получателя – №, КБК №. Плательщик: ФИО1, <адрес>, ч.1 ст. 228 УК РФ (№), УИН №.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <данные изъяты> гр., находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов