Приговор № 1-308/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-308/2023

Дело № 1-308/2023 (12301320040000365)

УИД 42RS0036-01-2023-001472-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 06 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

12.06.2023 около 09 часов 23 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, увидела, что в чехле мобильного телефона «ASUS», принадлежащего Потерпевший №1 находится банковская карта ПАО Сбербанк №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 После чего ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов № банковской карты ПАО Сбербанк № и № банковской карты №, открытых на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> — Кузбасс, г. Топки, <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевший не видит ее действия, на своем мобильном телефоне неустановленной марки установила приложение «Сбербанк Онлайн», куда ввела данные банковских карт Потерпевший №1 и поступившее на телефон потерпевшего смс-сообщение, с кодом для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1

После чего ФИО2, осознавая, что имеет неправомерный доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах № и № Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк России, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с банковского счета тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив несколько переводов с банковских счетов потерпевшего на абонентский № мобильного оператора «Теле2», принадлежащий ФИО4, а именно:

- 12.06.2023 в 22 часа 15 минут на сумму 8000 рублей;

- 13.06.2023 в 08 часов 23 минуты на сумму 10000 рублей, оплатив комиссию за перевод денежных средств в сумме 390 рублей;

- 13.06.2023 в 08 часов 26 минут на сумму 10000 рублей, оплатив комиссию за перевод денежных средств в сумме 390 рублей;

- 13.06.2023 в 08 часов 29 минут на сумму 10000 рублей, оплатив комиссию за перевод денежных средств в сумме 390 рублей;

- 13.06.2023 в 14 часов 43 минуты на сумму 20088 рублей;

- 13.06.2023 в 14 часов 48 минут на сумму 30000 рублей;

- 13.06.2023 в 16 часов 56 минут на сумму 4000 рублей, оплатив комиссию за перевод денежных средств в сумме 390 рублей;

- 14.06.2023 в 04 часов 40 минут на сумму 349 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, № банковской карты ПАО Сбербанк № и № банковской карты №, открытые на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> — Кузбасс, г. Топки, <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 93 997 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область, гор. Топки <адрес>, решила похитить у него деньги с банковских карт. Данные банковскихой карты Потерпевший №1 были у нее в телефоне, потому через приложение Сбербанк Онлайн, она перевела 8000 рублей по предварительной договоренности на карту своего знакомого ФИО4 Деньги потратила на свое усмотрение. 13.06.2023 она, находясь у себя дома по адресу: Кемеровская область, гор. Топки <адрес> с ФИО4, распивала спиртное. Она через приложение Сбербанк Онлайн в период с 12.23 час по 20.56 час. по номеру телефона осуществила перевод с банковской карты Потерпевший №1 на карту ФИО4 в общей сумме 84088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром она с банковской карты Потерпевший №1 также на карту ФИО4 перевела 349 рублей. Граждански иск признает в размере 92437 рублей, комиссию банка за переводы не признает, так как не знала, что банк берет комиссию за переводы (л.д.121-124).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали приходить с абонентского номера «900» смс-сообщения о том, что банк остановил подозрительный перевод с его карты. После чего он решил сходить в отделение банка и уточнить данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка ПАО Сбербанк, где получил выписку по своему банковскому счету и обнаружил, что банковской карты ПАО Сбербанк МИР было списано денежных средств около 7000 рублей, а с кредитной карты ПАО Сбербанк № платежная система VIZA списано около 90 000 рублей. Впоследствии от его матери ФИО5 он узнал, что та видела, как ФИО2 брала его телефон, в чехле которого находились банковские карты. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение денежных средств совершила его бывшая сожительница ФИО2, путем перевода денежных средств с его банковских карт на карту ФИО4 Он не разрешал ФИО2 пользоваться своими денежными средствами. ФИО2 ущерб не возмещен (л.д.7-9,38-41);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая сожительница ФИО2, которая спросила, имеется ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. На следующий день, 13.06.2023, будучи в гостях у ФИО2, он передал банковскую карту последней, которая была оформлена на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ему банковскую карту и сказала, что карта большей ей не нужна. Впоследствии от своих знакомых он узнал, что ФИО2 с помощью его карты похитила деньги со счета другой банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в январе 2022 он по просьбе ФИО4 оформил банковскую карту и передал последнему (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работая продавцом магазина «Смайк» ИП ФИО8, она оформила в ПАО Сбербанк банковскую карту, на которую периодически оплачивали товар путем перевода (л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, оформленную на имя ФИО10 поступил денежный перевод в размере 50000 рублей от ФИО4, который позвонил ему и сообщил, что это деньги за приобретенный у него осенью 2022 года автомобиль (л.д.99-100);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, она передала свою банковскую карту в пользование своего отчима ФИО11 (л.д.86-87).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки из истории операций по счету, принадлежащего Потерпевший №1, истории операций по счету, принадлежащего ФИО6, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1 переведены денежные средства на общую сумму 93997 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО6 (л.д. 88-91, 93-96);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «ASUS», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с приложением смс-сообщения от номера «900» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о подозрительном движении по банковским картам последнего (л.д.49-54);

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его дебетовой и кредитной, банковских карт ПАО Сбербанк похитило денежные средства (л.д.4).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО2 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1

В судебном разбирательстве также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, которая подсудимой не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Принимая решение о размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд исходит из сложения суммы всех денежных средств, списанных в связи переводом ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Между тем, в размер материального ущерба, совершенного ФИО2 по преступлению, в сумме 93997 рублей, включил комиссию, которая составляет 1560 рублей. Хищение денежных средств, составляющие комиссию банка за произведенные операции подсудимой, не охватывалось умыслом ФИО2, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения.

Таким образом, подлежит уточнению размер материального ущерба, причиненного ФИО12 по преступлению, указав, что ущерб составляет 92437 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 также является значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе выпиской лицевого счета и по счету дебетовой карты, историей операций по дебетовой и кредитной картам, информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк», а также вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимой, характером действий ее совершения, показаниями потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО2 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимая понимала противоправность своих действий и осознавала, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшего она не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер ее действий, свободным доступом тайно похитила денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.116), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществления за ней ухода со стороны подсудимой и оказания помощи в быту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данных о личности подсудимой, суд, не находя оснований для назначения менее строгих наказаний, считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимой, отсутствия судимости, суд считает возможным назначить данное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначаемое наказание будет отвечать целям, на которые оно направлено в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган один раз в месяц.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимой гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 93 997 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признала в размере 92437 рублей 00 копеек, не признала размер комиссии в размере 1560 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с банковского счета потерпевшего фактически похитила денежную сумму в размере 92437 рублей, которую обратила в свою пользу и распорядилась ею по собственному усмотрению. В обвинительном заключении указано на хищение ФИО2 также денежных средств в виде комиссии банка за произведенные операции в общей сумме 1 560 рублей.

Между тем, указанной суммой комиссии банка ФИО2 распоряжаться не могла, в свою пользу ее не обращала и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем и исключена из объема обвинения ФИО2

При этом денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшего в виде комиссии банка за произведенные операции в общей сумме 1560 рублей, подлежат возмещению ФИО2, исходя из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий обвиняемого, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевод денежных средств без комиссии банка было невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в сумме причиненного ему действиями ФИО2 материального вреда в общем размере 93997 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 140 рублей (л.д. 139), оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимой, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 93997 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 22.12.2023.