Апелляционное определение № 33-789/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2023-002927-27

Судья Чернова Т.Г. 1-я инстанция: № 2-42/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), которым просила:

- уменьшить покупную стоимость жилого дома площадью 113,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 466 516 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму;

- взыскать убытки в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен, выполненных по договору подряда от 15 сентября 2021 года на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева, выполненных 12 июля 2022 года согласно акту выполненных работ С/506 от 12 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 в размере 448 184 руб.;

- взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 518,08 руб. за период с 20 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, с последующим их начислением, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактической уплаты общей суммы долга в размере 914 700 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 102 921,40 руб.

Требования иска мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2021 года ФИО1 передала в собственность ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенный на нём жилой дом, площадью 113,8 кв.м., кадастровый №, стоимость которых составила 4 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В процессе эксплуатации в жилом доме выявлены недостатки строительных работ, носящие скрытый характер, которые проявились после передачи дома в собственность от продавца к покупателю.

Также 27 марта 2023 года произошла утечка теплоносителя водяного теплого пола, устройство которого осуществлялось ответчиком при строительстве дома, в результате которой произошло повреждение отделочных покрытий пола и стен в смежных помещениях.

С целью установления характера и объема недостатков строительных работ, причин и времени их возникновения, способа устранения выявленных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «АЛЬЯНС-проект» с целью проведения комплексной строительной и оценочной экспертизы.

В результате исследования, в жилом доме выявлены недостатки строительных работ, носящие скрытый характер, которые носят производственных характер и являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ при строительстве жилого дома, а также результатом неверно принятых технических решений.

Согласно проведенному исследованию установлено, что большая часть выявленных недостатков возникла (допущена) при строительстве жилого дома до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2021 года. Выявление этих недостатков произошло после 27 сентября 2021 года в связи с их скрытым характером и сезонностью проявления. Недостатки, допущенные на этапе проектирования (принятия технических решений) и во время строительства жилого дома, впоследствии способствовали развитию и проявлению последующих дефектов (недостатков). Часть таких последующих недостатков (таких как повреждение отделочных покрытий из-за протечек теплого пола) образовалась в результате накопленного эффекта от ранее возникших (до 27 сентября 2021 года) дефектов и недостатков.

Передача дома от продавца к покупателю осуществлена согласно акту 27 сентября 2021 года. Недостатки в доме обнаружены в пределах двух лет с момента передачи дома от продавца к покупателю, экспертное исследование и фиксация выявленных недостатков в доме проведено в период с 13 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года, иск подан в пределах двух лет с момента передачи дома.

Экспертом определена общая стоимость устранения недостатков, возникших в доме до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2021, либо после его заключения, но которые образовались в результате несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ, а также результатом неверно принятых технических решений при строительстве жилого дома, составляет 466 516 руб., а также стоимость устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен, выполненных по договору подряда от 15 сентября 2021 года и работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева, выполненных 12 июля 2022 года составляет 448 184 руб.

Итого: 914700 руб. (466 516 руб. + 448 184 руб.).

08 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием на обнаружение недостатков и требованием выплатить 914 700 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

26 августа 2025 представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменила предмет иска, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 279 183,70 руб.,

- проценты за период с 20 августа 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 107 080,34 руб., а также начиная с 16 октября 2025 года по день фактической оплаты долга,

- расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 499,20 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 12 422,20 руб.,

а также просила возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 24 октября 2025 года производство в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен, выполненных по договору подряда от 15 сентября 2021 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева, выполненных 12 июля 2022 года согласно акту выполненных работ С/506 от 12 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, в размере 448 184 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец отказалась от иска в части 69,48%, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат пропорциональному перерасчету, поскольку уточненные требования составляют 30,52% от первоначально заявленных, постольку судебные расходы подлежат взысканию лишь в части 30,52%, выразила несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и неразумными, также считает, что расходы понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы в размере 125 000 руб. подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании процентов, судебных расходов.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 279 183,70 руб., проценты за период с 20 августа 2023 года по 24 октября 2025 года - 108 013,50 руб., а также начиная с 25 октября 2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате экспертного заключения - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб., почтовые расходы - 499,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 072 руб.

Обязал ФНС России возвратить часть госпошлины, уплаченной ФИО2 в размере 5 350,20 руб., согласно чеку по операции от 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание частичный отказ истца от иска, не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, при этом ответчику необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, тогда как в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, судебные расходы подлежали распределению между сторонами спора с учетом правила пропорциональности, с последующим зачетом встречных требований в части судебных издержек.

Кроме этого, автор жалобы указывает на неприменение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 цитируемого выше постановления, что ответчик в суде ссылался на злоупотребление истцом процессуальными правами при заявлении им требований в сумме 914 700 руб., что, по его мнению, должно было повлечь за собой отказ в признании понесенных издержек необходимыми полностью или в части, а также на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., является чрезмерной и не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, подлежат снижению, поскольку не отвечает критерию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком ФИО1 лишь в части распределения между сторонами спора судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила:

- уменьшить покупную стоимость жилого дома площадью 113,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 466 516 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму;

- взыскать убытки в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен, выполненных по договору подряда от 15 сентября 2021 года на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева, выполненных 12 июля 2022 года согласно акту выполненных работ С/506 от 12 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 в размере 448 184 руб.;

- взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 518,08 руб. за период с 20 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, с последующим их начислением, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактической уплаты общей суммы долга в размере 914 700 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 102 921,40 руб. (том 1 л.д.10-11).

Истцом понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения №0104/23-ЭЗ от 13 июня 2023 года, составленного ООО «АЛЬЯНС-проект», в размере 30 000 руб., которая подтверждена квитанциями от 14 апреля 2023 года на сумму 3 600 руб., от 25 мая 2023 года на сумму 8 400 руб., от 06 июля 2023 года на сумму 8 500 руб., от 11 сентября 2023 года на сумму 9 500 руб. (том 1 л.д.222-225).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», №19Э-04/24 от 24 июня 2025 года рыночная стоимость расходов по устранению повреждений покрытий стен жилого дома, вызванных недостатками, допущенными при строительстве жилого дома до передачи покупателю ФИО2 жилого дома договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2021 года или по причинам, возникшим до этого момента, без учета НДС, на дату проведения экспертизы составляет 279 183,70 руб. (том 3 л.д.56).

26 августа 2025 представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 279 183,70 руб.,

- проценты за период с 20 августа 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 107 080,34 руб., а также начиная с 16 октября 2025 года по день фактической оплаты долга,

- расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 499,20 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 12 422,20 руб.,

- возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы (том 3 л.д. 188).

Определением от 24 октября 2025 года производство в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен, выполненных по договору подряда от 15 сентября 2021 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева, выполненных 12 июля 2022 года согласно акту выполненных работ С/506 от 12 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, в размере 448 184 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части (том 3 л.д.200).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждены договором поручения по оказанию юридических услуг от 16 августа 2023 года, распиской от 16 августа 2023 года о получении 60 000 руб. (том 1 л.д. 235).

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 499,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками (63 руб. + 121,6 руб. + 314,6 руб.) (том 1 л.д.5).

01 апреля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена судом на лицо, заявившее данное ходатайство. Стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком, составила 125 000 руб. (том 2 л.д.91-94, том 3 л.д.193).

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался статьей 88, абзацем вторым статьи 94, статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а также о наличии правовых оснований взыскания с ответчика ФИО1 с учетом уменьшения истцом исковых требований суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 072 руб., а также для возложения на ФНС России обязанности возвратить часть госпошлины, уплаченной ФИО2, в размере 5 350,20 руб. согласно чеку по операции от 11 марта 2023 года.

При этом суд исходил из того, что проведение досудебной оценки и оплата данного заключения в сумме 30 000 руб. были необходимы истцу для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми и возмещены истцу в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел результат, сложность и длительность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, в том числе составление искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующими документами, принял во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд счел заявление подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., приняв во внимание действовавшие в период рассмотрения дела единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, от 28 сентября 2023 года (Протокол №11) и отсутствие доказательств того, что расходы истца на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 процитированного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на наличие в переданном ей по договору купли-продажи жилом доме имели место строительные недостатки, истец первоначально заявила требования об уменьшении покупной стоимости жилого дома на сумму 466 516 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен и стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева в размере 448 184 руб., впоследствии, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение, представленное истцом, истец требования об уменьшении покупной стоимости жилого дома изменила на требования о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, в размере, установленном экспертным заключением в сумме 279 183,70 руб., а от требований взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков отделочных покрытий пола и стен и стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративных панно из спилов дерева в размере 448 184 руб. отказалась.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости жилого дома (том 1 л.д.33-39), а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, была вынуждена обратиться в суд.

Не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, истец в досудебном порядке обращалась к независимому эксперту для определения установления характера и объема недостатков строительных работ, причин и времени их возникновения, способа устранения выявленных недостатков, а также стоимости их устранения.

На основании заключения независимого эксперта истцом был определен первоначальный размер исковых требований.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие большинства заявленных истцом недостатков жилого дома и причины их возникновения, но установила стоимость их устранения в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Установив, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, отказалась от части исковых требований, а поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требования судом первой инстанции были удовлетворены, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении расходов истца на досудебную оценку материального ущерба к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами в ее действиях, связанных с отказом от части исковых требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При таком положении дела, по мнению судебной коллегии, оснований для распределения судебных расходов с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, суд верно распределил их по правилам статьи 98 ГПК РФ исходя из полного удовлетворения требований истца, что также исключает возмещение судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, понесенных ответчиком.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами, о необоснованном взыскании судебных издержек истца с ответчика в полном объеме и об отказе в возмещении ответчику расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Что касается возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции указал, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными, поскольку соответствуют объему проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) и расценкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Оценка судом разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя приведены в обжалуемом решении, объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представляла.

Из содержания исследованного судом договора оказания юридических услуг, заключенного ФИО2 с ФИО3 16 августа 2023 года, следует, что сторонами определен характер поручения: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Устиновском районном суде г.Ижевска по иску к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены дома, в том числе подготовка иска, заявления о принятии обеспечительных мер по делу, представление интересов заказчика в суде с разработкой и подачей всех необходимых при выполнении поручения процессуальных документов (том 1 л.д.235).

Стоимость вознаграждения адвоката определена пунктом 5 договора в размере 60 000 руб. В подтверждение оплаты по договору от 16 августа 2023 года об оказании юридических услуг представлена расписка от 16 августа 2023 года о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д.235 оборот).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая характер и объем проделанной представителем истца ФИО2 – ФИО3 работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении судом дела, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма гонорара представителя за оказанную юридическую помощь и расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., является обоснованной, соответствующей размерам вознаграждения, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) (действовавшим на момент заключения сторонами договора оказания юридических услуг).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3.1. решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года размер вознаграждения адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., а по сложным делам 65 000 руб.

При этом, согласно Примечания к пункту 3 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, к сложным делам относятся, в частности дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, дела при цене иска свыше одного миллиона рублей, дела рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правила производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался судом первой инстанции более 6 месяцев (в период с 19 сентября 2023 года по 254 октября 2025 года), в связи с чем, указанное дело относится к категории сложных.

При таком положении дела довод жалобы ФИО1 о том, что сумма взысканных с нее расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и соразмерности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.