Решение № 12-583/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-583/2018

Дело № 12-583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретарях Жеботинской Ю.А., Каравайцевой А.Е.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Родионова В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Родионова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 22 июня 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Родионов В.С. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению защитника, выводы мирового судьи противоречат содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Полагает, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и фактически его прошел, тем самым исполнил предусмотренную законом обязанность.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи в той части, где зафиксировано нарушение процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что за управлением автомобиля 10.02.2018 г. он не находился, до производства видеозаписи несколько раз произвел выдохи в анализатор паров этанола, в связи с чем выполнил требование сотрудника полиции. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связывал с отдаленностью места расположения медицинского учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2018 г., в котором отражено нарушение ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2018 г., в соответствии с которым исследование с применением технического средства в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего (л.д.6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 10.02.2018 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.8);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.02.2018 г. (л.д.9);

- рапортом ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.С. от 10.02.2018 г., согласно которому 10.02.2018 г. в 09 часов 45 минут у д.50 на ул.Центральная с.Полянка Пластовского района Челябинской области был остановлен автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1, не имевший при себе водительского удостоверения. В ходе проверки изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. От подписи в документах ФИО1 отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи (л.д.10);

- показаниями свидетеля К.А.С., инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 10.02.2018 г. в ходе исполнения служебных обязанностей его внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», который при приближении патрульного автомобиля остановился. За управлением указанным автомобилем находился ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. В связи с этим им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с использованием видеофиксации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, их содержание, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника Родионова В.С., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, следует из содержания видеозаписи, на которой ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования в обоснование своего отказа от прохождения освидетельствования заявляет о том, что «уже дышал», а также пояснения инспектора ГИБДД о том, что это был «пробный раз», являются ошибочными, поскольку результаты пробных исследований не зафиксированы документально и проводились в условиях отсутствия понятых или производства видеозаписи.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля К.А.С. следует, что до начала осуществления видеозаписи ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти исследование с применением технического средства для определения наличия или отсутствия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, на что ФИО1 согласился, однако, данные действия суд не может отнести к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эта процедура начинается после информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и разъяснения ему соответствующих прав.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом в КоАП РФ и в вышеуказанных Правилах не закреплено, в каком порядке и используя какие средства и методы инспектором ГИБДД устанавливается наличие и достаточность этих оснований.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.А.С., именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, в связи с чем в отношении последнего производились меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой она началась после того, как сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина