Решение № 12-1270/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-1270/2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № 12-1270/2019


Решение

«24» апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Благо», по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года,

установил:

постановлением № 326 от 31 августа 2018 года заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Госземнадзора по КК) < Ф.И.О. >3, юридическое лицо - ООО «Благо» <...> Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Благо», по доверенности < Ф.И.О. >5., обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением от 14 февраля 2019 года судьи Анапского городского суда удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО «Благо» на обжалование постановление государственного инспектора Управления Госземнадзора по КК, но оно оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Благо», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить решение судьи городского суда, вынести по делу новое решение об отмене постановления административного органа, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, считая, что решение судьи незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1880, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Пионерский проспект, пляжная территория, имеет вид разрешенного использования - пляжная территория, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 233 791 кв.м..

Между ООО «Благо» и администрацией муниципального образования, как собственником земельного участка был заключен договор №106\17 от 10.08.2018 года о размещении объектов благоустрой1ства пляжной территории на земельном участке площадью 35172 кв.м..

Вышеуказанный земельный участок передан юридическому лицу ООО «Благо» под размещение объектов благоустройства пляжной территории: спасательного и медицинского постов для использования участка акватории Черного моря, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Право на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на участке не предполагает собой предоставление права на осуществление коммерческой деятельности на участке.

Как установлено судьей первой инстанции, по итогам проведенной проверки государственным инспектором Управления Госземнадзора 09 августа 2018 года составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены объекты коммерческого назначения, а именно: объекты общественного питания, батуты, пункты торговли, что подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, в действиях ООО «Благо», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1880, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, общей площадью 233 791 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешенного использования

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст.8.8, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам проведенного обследования спорного земельного участка заместителем главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Управления Госземнадзора по КК < Ф.И.О. >3 вынесено постановление № 326 от 31 августа 2018 года о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономическою развития РФ №540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, по которому разрешенное использование земельного участка - пляжная территории, относится к наименованию вида разрешенного использования - общее пользование водными объектами (код 11.1 вида разрешенного использовании земельного участка). Однако фактическое использование проверяемого земельного участка соответствует виду разрешенного использовании Предпринимательство (код 4,3, вида разрешенной) использования земельного участка - рынки, код 4.8, вида разрешенного использования земельного участка - развлечения).

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала в отношении ООО «Благо», поскольку административным органом были выполнены все требования, по надлежащему извещению общества об основании, месте и времени проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного материала. Своевременное неполучение почтовой корреспонденции обществом не является основанием для признания действий проверяющего органа незаконными.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Благо» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом судья городского суда правильно пришел к мнению об отсутствии оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания на предупреждение, с указанием оснований по этому поводу. При этом следует отметить, что допущенные обществом действия не только нарушают перечисленные судьей первой инстанции нормы законодательства, но и в соответствии с вышеуказанными договорными соглашениями сторон (п. 6.3 Договора № 106\17 от 10.08.2017 года) могут являться основаниями для их прекращения.

Постановление о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласностатьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи Анапского городского суда и постановления административного органа, судом не установлено и не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Благо», по доверенности < Ф.И.О. >2, – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.