Приговор № 1-33/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД: 60RS0022-01-2025-000264-83

производство № 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новоржев

Псковской области 10 сентября 2025 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.,

с участием

государственного обвинителя-

прокурора Новоржевского района КолчевойИ.О.,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Данилова В.Ф.

представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 Исовершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16.00 часов у ФИО4, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома ФИО1., расположенного в вышеуказанном населенном пункте.Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанное время подошел к дому ФИО1., убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через оконный проем, в котором частично отсутствовали оконные рамы, незаконно проник внутрь помещения дома, где присмотрел имущество для тайного хищения и продолжил осматривать помещение дома с целью приискания иного имущества, принадлежащего ФИО1., однако был обнаружен проживающим по соседству ФИО2 В связи с тем, что ЕграфовД.И.был фактически застигнут на месте преступления вынужден был прекратить свои противоправные действия.В результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 090 рублей.

ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, полностью совпадающие с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в <адрес> у него имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом. <дата> около 16.00 часов ему позвонил сосед ФИО2. и сообщил, что в его дом проник неизвестный мужчина. Тогда он собрался и поехал в <адрес> и по дороге встретил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. не запомнил, сине-зеленого цвета, которым управляла его родственница ФИО3, больше в автомобиле никого не было. Приехав к своему дому в <адрес>, ФИО2. ему сказал, что мужчина убежал. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Осмотрев дом, обнаружил, что повреждены оконные рамы и к ним подставлена доска, замок на входной двери поврежден не был. В комнатах дома были открыты все шкафы, но ничего не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник ФИО4 и хотел демонтировать и похитить металлические элементы печи, то есть печной настил с кругами, четыре дверцы, колосник и шибер на общую сумму 4 090 рублей (л.д. 58 - 60).

- показания свидетеля ФИО2., из которых следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, в котором он проживает во время отпуска. <дата> он находился в <адрес> и около 16.00 часов увидел, что в деревню въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, сине-зеленого цвета, который остановился на дороге и из машины вышел мужчина и пошел к дому ФИО1 Подойдя к дому ФИО1. следом за неизвестным ему мужчиной, через окно увидел данного мужчинуна веранде дома, который его заметил и ушел в дом. Подойдя к машине, за рулем которой находилась незнакомая ранее ему девушка, поинтересовался что она здесь делает и что за мужчина в доме ФИО1 не получив вразумительного ответа, он позвонил ФИО1. и сообщил о данном факте. Как мужчина уходил из дома, он уже не видел, (л.д. 67 - 68);

- показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что у неё был автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, сине-зеленого цвета. <дата> ей позвонил брат - ФИО4 и предложил поехать на рыбалку на пруд в расположенную неподалеку <адрес>, на что она так же согласилась. Около 16.00 часов они с братом приехали в <адрес>, где напротив, первого по правой стороне, дома он попросил остановиться, вышел из автомобиля и пошел к вышеуказанному дому. Кому дом принадлежит и зачем брат туда пошел, она не спрашивала, но когда-то ранее он говорил, что хотел посмотреть в данном доме железо. Она осталась ждать его в автомобиле. Вскоре к ней подошел мужчина и поинтересовался, что она здесь делает и кто пошел в дом, при этом она поняла, что он заметил её брата и сказала, что не знает и что данный мужчина шел по дороге перед нею, после чего уехала. Когда она рассказала брату про мужчину, который подходил к ней, он сказал, что сам его видел и из-за него ему не удалось похитить из того дома металлические предметы. Она отвезла брата домой и затем сама вернулась домой. О том, что ФИО4 собирался совершить кражу металла из дома в д. <адрес>, она не знала, он ей перед поездкой об этом не говорил. Свой автомобиль в настоящее время она уже продала (л.д. 79 - 80)

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <дата> проникновение в его дом в <адрес>, (л.д. 4).

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, в которых зафиксировано расположение дома ФИО1. в <адрес>, его внутренняя обстановка, изъяты след папиллярного узора и след протекторов подошвы обуви, (л.д. 5 - 9, 26 - 28).

- протоколом явки с повинной ФИО4 из которой следует, что <дата> около 16.00 часов с целью кражи металла через окно проник в дом в <адрес>, но так как его заметил местный житель, убежал ничего не похитив (л.д. 14).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете следователя № 9 ОП «Новоржевское МО МВД России «Бежаницкий», по адресу: <...> Псковской области, у ФИО4 изъяты галоши (л.д. 15-20).

- заключением эксперта № 36 <дата>, в соответствии с выводом которого след папиллярного узора изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, образован средним пальцем левой руки ФИО4, <дата> года рождения, (л.д. 30 - 35).

- заключением эксперта № 37 <дата>, в соответствии с выводом которого след протектора подошвы обуви образован подошвенной частью галоша на левую ногу, изъятого у ФИО4 (л.д. 37 - 43).

- заключением эксперта № 02-08/07/2025 от <дата>, в соответствии с выводом которого стоимость металлического печного настила размером 710 х 410 мм.с кругами составляет 812 рублей; металлической дверцы духовки размером 400 х 290 мм. составляет 400 рублей; металлической дверцы печи размером 280 х 240 мм. составляет 820 рублей; металлической дверцы печи размером 270 х 150 мм. составляет 664 рубля; металлической дверцы печи размером 160 х 160 мм. 480 рублей; металлического печного колосника размером 250 х 190 мм.составляет 234 рубля; металлического печного шибера размером 250 х 155 мм. составляет 680 рублей, а всего на сумму 4 090 рублей (л.д. 46 - 54).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему которым зафиксированы индивидуальные признаки изъятых по уголовному делу вещественных доказательств: отрезка дактопленки со следом папиллярного узора размерами 15x19 мм., отрезка дактопленки со следом протектора подошвы обуви размерами 140x107 мм.и галош. (л.д. 81 - 84).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказана.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в его пользу, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Каких-либо доказательств оказанного на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции и самооговора в материалах дела не имеется.

В связи с этим, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 поч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО4 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера места не имело, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства органами местного самоуправления, а также органами полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч.2ст.61УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, полагает возможным применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, определив его, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО4 дохода, в размере 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, стоимости имущества равной 4090 руб., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд также полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего на стадии предварительного расследования по назначению следователя защиту подсудимого, в сумме 8650 руб..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый является трудоспособным лицом, в связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо данных, которые могли бы указывать на имущественную несостоятельность подсудимого, суд принимает решение о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в указанной выше сумме в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенногоФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования 8 650 руб..

Вещественное доказательство - отрезки дактилопленки со следами папиллярного узора размером 15*19 мм и протектора подошвы обуви размером 140*107 хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, галоши переданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий», 182840, <...>, ИНН <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий М.Я. Ленгарт