Апелляционное постановление № 22-1368/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-1368/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Куц Ю.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2018 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2018 года Куц Ю.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 8 апреля 2018 года, конец срока – 7 апреля 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он работает, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет три поощрения, при отсутствии действующих взысканий. Суд в нарушение закона не известил потерпевших о поступившем ходатайстве и не выяснил их мнение.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Потерпевшие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не ходатайствовали об их уведомлении в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, в связи с чем суд не извещал их о поступившем ходатайстве.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников