Апелляционное постановление № 22-3477/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья Лихобабина Я.П. 22-3477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Гуковского городского суда г.Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2008 года с последующими изменениями.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2008 года, с изменениями, внесенными в него постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 24 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовии от 6 февраля 2013 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 июня 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, досрочно прекращен в отношении него административный надзор. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в досрочном прекращении административного надзора на основании решения Гуковского городского суда от 25.05.2017.

Осужденный ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Гуковского городского суда г.Ростовской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что в связи с отсутствием рабочих мест и наличием судимости ему сложно трудоустроиться по месту жительства, с разрешения ФИО №1, осуществляющего надзор по административным делам он вынужден был трудоустроиться вахтовым методом с выездом в другие регионы и отмечался по месту работы. В связи с уходом на пенсию инспектора ФИО №1 дело передали инспектору ФИО №2, которая не знала о данных обстоятельствах. По возвращении с работы он явился в ГУ МВД России по РО для отметки с опозданием на несколько дней, но был привлечен к административной ответственности, что повлияло на решение суда по ходатайству о снятии судимости. Обращает внимание, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Досрочно прекращен административный надзор в отношении него. Просит постановление суда отменить, принять новое решение в ином составе суда, досрочно снять судимость, так как прошло более половины срока необходимого для погашения судимости, которая мешает в трудоустройстве и в социальной жизни.

На апелляционную жалобу принесены возражения помощника прокурора г.Гуково Ростовской области Костиной В.Г. в которых она полагает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих безупречность его поведения, что прямо исключает возможность снятия судимости до истечения срока погашения судимости. Из материалов дела следует, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Ранее принятое решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 года о досрочном прекращении в отношении ФИО2 административного надзора отменено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.05.2021, вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в досрочном прекращении административного надзора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о снятии судимости не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судимость препятствуют его трудоустройству на более престижную работу и создают иные негативные последствия, непосредственно не касаются обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о досрочном снятии судимости, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья