Апелляционное постановление № 22-1251/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-160/2022

судья Шаманская О.А. № 22-1251/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г., которым потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО9 за счет средств Федерального бюджета, через ФО Изобильненского ОМВД по ГО.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г. потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО9 за счет средств Федерального бюджета, через ФО Изобильненского ОМВД по ГО.

Не согласившись с принятым решением, представитель Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность постановления. Полагает, что судом незаконно применен механизм взыскания, а именно последовательность - сначала за счет государственных средств, а затем с осужденного, поскольку указанный механизм не предусмотрен законодательством. Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 42, 131 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек5бюря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечает, что законодательно данный механизм взыскания предусмотрен только при наступлении определенных условий, указанных в п. 5 названного постановления Пленума. По мнению автора жалобы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства – Управлением Судебного департамента только в случае, если не применимы условия п. 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу....», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г № 1240 и возмещение может произойти только за счет бюджета. Полагает, что суд при принятии решение не принял во внимание положения ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК Ф в их взаимосвязи, согласно которым суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Со ссылкой на нормативно-правовые акты указывает, что лимитами бюджетных обязательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу 2021, 2022 и 2023 г.г., выделенных ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ассигнования на возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшими по уголовным делам не предусмотрено. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебную практику арбитражных судов, полагает, что необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на представителя должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Обращает внимание, что судом не выяснялось, содержат ли договоры, заключенные между ФИО9 и потерпевшей существенные условия. Кроме того, отмечает, что судом указано несуществующее наименование в Изобильненском городском округе организации «ФО Изобильненского ОМВД по ГО». Указывает, что суд, разрешил заявление о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего, без привлечения всех сторон, чьи права затрагивают данные правоотношения, чем было нарушено право государственного органа на участие в суде первой инстанции. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 9 марта 2010 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента.

Согласно представленным материалам между потерпевшей Потерпевший №1 и представителем ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28 от 27 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из предоставленного чека № 2002zthwll от 13 января 2022 г. усматривается, что оплата юридических услуг представителя потерпевшей ФИО9 по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потерпевшая Потерпевший №1 оплатила представителю ФИО9 за участие на стадии административного производства, доследственной процессуальной проверки и предварительного следствия по данному уголовному делу.

Помимо указанного, потерпевшей Потерпевший №1 произведены затраты на оформление нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив сложность и длительность расследования уголовного дела, объем проделанной представителем работы, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции правильно признал, что расходы потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО14 а также в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, выданной ее представителю ФИО9, являлись необходимыми и оправданными.

Таким образом, суд дав оценку представленным доказательствам оплаты по соглашению, в достоверности которых обоснованно не сомневался, правомерно отнес понесенные потерпевшей Потерпевший №1 затраты к процессуальным издержкам, поскольку они выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю при производстве по уголовному делу. При этом суд, оценив сложность и длительность расследования уголовного дела, объем проделанной представителем работы, принял во внимание, что данные расходы оправданы и понесены заявителем по необходимости.

Разрешая вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, суд, исследовав данные о личности ФИО6, установив его имущественную несостоятельность, правильно указал о том, что судебные издержки, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего следствие по уголовному делу, то есть за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, через ФО Изобильненского ОМВД по ГО, с перечислением на расчетный счет представителя потерпевшей ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что последовательность взыскания процессуальных издержек, сначала из средств федерального бюджета, а затем с осужденного не предусмотрена действующим законодательством основаны на неверном толковании закона. Кроме того, не относится к настоящему решению, поскольку судом правомерно, вопреки доводам жалобы, установлена имущественная несостоятельность осужденного.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения и довод об отсутствии ассигнований на возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшими по уголовным делам, выделенных ГУ МВД России по Ставропольскому краю для финансового обеспечения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, поскольку оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим порядок разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

То обстоятельство, что суд первой инстанции постановил взыскать процессуальные издержки с ФО Изобильненского ОМВД по ГО, не указывает на наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, которое в случае возникновения вопроса, связанного с исполнением постановления подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ОМВД РФ по Изобильненскому городского округу, ввиду их непривлечения при разрешении заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, то при разрешении указанного вопроса подлежат привлечению стороны по делу, которым названный орган не является. Свое право обжалования ОМВД РФ по Изобильненскому городского округу реализовано посредством подачи настоящей апелляционной жалобы представителем ФИО5, при этом, будучи надлежащим образом извещенным, не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО6, о чем ставит вопрос представитель ОМВД РФ по Изобильненскому городскому округу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г., которым потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.