Приговор № 1-147/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Хромове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников в лице адвокатов Паршиковой А.В., Кудрявцева Д.А.,

потерпевших РКН, ММИ, СРА, ЕИА, СВИ, МСВ, СДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата> Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания 270 часов обязательных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили ряд корыстных преступлений, по предварительному сговору группой лиц, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного и крупного ущерба каждому из собственников, а именно, подыскивали лиц, проживающих на территории Удмуртской Республики, желающих продать свой автомобиль. При этом, не имея в действительности намерений и возможности приобрести транспортные средства, принадлежащие каждому из таких лиц, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями вводили продавцов транспортных средств в заблуждение о том, что деньги по каждому из договоров-купли продажи за переданные им транспортные средства передадут впоследствии, таким образом, путем обмана похищали автомобили каждого из потерпевших.

Так, <дата> в период времени с 10 часов 25 минут до 14 часов 49 минут, ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца, в лице РКН, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать свое транспортное средство – автомобиль МАЗ 47447 государственный регистрационный знак <номер> 18 регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> 18 регион), 2002 года выпуска, находящегося рядом с домом <номер> по <адрес><адрес><адрес> УР.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с РКН, договорился о встрече для осмотра транспортного средства МАЗ 47447 г.р.з. <номер> 18 регион, на <дата>, о чем сообщил ФИО3

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя группой по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата>, в период времени с 10 часов 25 минут до 14 часов 49 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего РКН, а именно: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - РКН, и желая их наступления, находясь у <адрес><адрес><адрес> УР, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед РКН, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <дата> и расписку с указанием анкетных данных с паспорта на имя ФИО2, <дата> года рождения, о приобретении в рассрочку на два месяца вышеуказанного транспортного средства МАЗ 47447, принадлежащего РКН, стоимостью 300000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили РКН передать им данный автомобиль. РКН, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль на следующий день, то есть <дата>.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, в утреннее время, ФИО3 и ФИО2, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего РКН, а именно, по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда забрали вышеуказанный автомобиль, тем самым путем обмана похитили автомобиль МАЗ 47447 г.р.з. <номер> 18 регион, принадлежащий РКН, стоимостью 300000 рублей, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. После этого, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым РКН материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику, и желали их наступления.

Кроме того, <дата> около 12 часов 37 минут ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца, в лице ММИ, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 6615 не имеющего государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска, находящегося по адресу: УР, <адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с ММИ, договорился о встрече для осмотра транспортного средства ГАЗ 6615, не имеющего государственного регистрационного знака, на <дата>, о чем сообщил ФИО3

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата>, около 11 часов 28 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего ММИ, а именно по адресу: УР, <адрес>, осмотрев указанное транспортное средство, договорились о совершении сделки купли-продажи на <дата>, осознавая при этом, что при совершении сделки денежные средства переданы ММИ не будут.

Далее, <дата> около 11 часов 37 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, вновь прибыли по адресу: УР, <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед ММИ, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> о приобретении в рассрочку на один месяц транспортного средства ГАЗ 6615, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего ММИ, стоимостью 137000 рублей, и расписки с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о заимствовании у ММИ денежных средств в размере 137 000 рублей с обязательством возврата в срок до <дата>. При этом ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили ММИ передать им данный автомобиль в этот же день. ММИ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, в указанное время, находясь по адресу: УР, <адрес>, забрали вышеуказанный автомобиль, тем самым путем обмана похитили у ММИ автомобиль ГАЗ 6615, не имеющего государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска, стоимостью 137000 рублей, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ММИ значительный материальный ущерб на сумму 137 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желали их наступления.

Кроме того, <дата>, в дневное время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО2, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца в лице СРА, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать свое транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> регион), 2007 года выпуска, находящегося по адресу: УР, <адрес>. В продолжение единого преступного умысла, ФИО3, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО2, в ходе телефонного разговора с СРА, договорился о встрече для осмотра транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. <номер> регион, на <дата>, о чем сообщил ФИО2

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата>, около 13 часов 49 минут прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего СРА, а именно по адресу: УР, <адрес>.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь по адресу: УР, <адрес>, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед СРА, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> о приобретении в рассрочку в срок до <дата> транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. <номер> регион, принадлежащего СРА, стоимостью 100000 рублей и расписку с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о заимствовании у СРА денежных средств в размере 100 000 рублей с обязательством возврата в срок до <дата>. При этом, ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили СРА передать им данный автомобиль в этот же день. СРА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, в дневное время, ФИО2 и ФИО3 забрали вышеуказанный автомобиль, таким образом путем обмана СРА похитили принадлежащий последнему автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. <номер> регион, стоимостью 100000 рублей, тем самым обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СРА значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желали их наступления.

Кроме того, <дата>, около 14 часов 43 минут, ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца, в лице ЕИА, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать свое транспортное средство - КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <номер> 18 регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> 18 регион), 1992 года выпуска, находящегося по адресу: УР, <адрес>. В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с ЕМИ, договорился о встрече для осмотра транспортного средства КАМАЗ 53212 г.р.з. <номер> 18 регион, на <дата>, о чем сообщил ФИО3

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата>, около 18 часов 34 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего ЕИА, а именно по адресу: УР, <адрес>.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед ЕИА, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> о приобретении в рассрочку до <дата> транспортного средства КАМАЗ 53212 г.р.з. <номер> 18 регион, принадлежащего ЕИА, стоимостью 450000 рублей и расписку с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о заимствовании у ЕИА денежных средств в размере 450 000 рублей с обязательством возврата в срок до <дата>. При этом ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили ЕИА передать им данный автомобиль в этот же день. ЕИА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, в вечернее время, забрали вышеуказанный автомобиль, таким образом путем обмана похитили у ЕИА автомобиль КАМАЗ 53212 г.р.з. <номер> 18 регион, стоимостью 450000 рублей, обратив тем самым похищенное имущество в свое незаконное владение. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЕИА, материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в крупном размере и желали их наступления.

Кроме того, <дата>, но не позднее 11 часов 59 минут <дата>, ФИО2, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца в лице СВИ, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <номер> 18 регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> 18 регион), 1994 года выпуска, находящегося на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В продолжение единого преступного умысла, ФИО2 в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с СПВ, договорился о встрече для осмотра транспортного средства ГАЗ 31029 г.р.з. <номер> 18 регион, на <дата> в вечернее время, о чем сообщил ФИО3

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата> около 19 часов 09 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего СВИ, а именно к территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь у проходной контрольно-пропускного пункта гаражного кооператива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед СВИ, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> и расписку с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о приобретении в рассрочку на один месяц транспортного средства ГАЗ 31029 г.р.з. <номер> 18 регион, принадлежащего СВИ, стоимостью 35000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили СВИ передать им данный автомобиль в этот же день. СВИ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, после 19 часов 09 минут, забрали вышеуказанный автомобиль, таким образом путем обмана похитили у СВИ автомобиль ГАЗ 31029 г.р.з. <номер> 18 регион, стоимостью 35000 рублей, тем самым обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СВИ значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желали их наступления.

Кроме того, <дата> около 13 часов 33 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца, в лице МСВ, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер> 18 регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> 18 регион), 2007 года выпуска, находящегося на территории Садоводческого общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с МСВ, договорился о встрече для осмотра транспортного средства ГАЗ 31105 г.р.з. <номер> 18 регион, на <дата>, о чем сообщил ФИО3

Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата> около 20 часов 54 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего МСВ, а именно к территории Садоводческого общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь у дома сторожа, на территории Садоводческого общества «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, расположенного в 50 метрах от ворот вышеуказанного садоводческого общества, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед МСВ, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> о приобретении в рассрочку на два месяца транспортного средства ГАЗ 31105 г.р.з. <номер> 18 регион, принадлежащего МСВ, стоимостью 60000 рублей и расписку с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о заимствовании у МСВ денежных средств в размере 60 000 рублей с обязательством возврата в срок до <дата>, тем самым обманул последнего относительно своих намерений. При этом, ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили МСВ передать им данный автомобиль в этот же день. МСВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, после 20 часов 54 минуты, ФИО3 и ФИО2 забрали вышеуказанный автомобиль, таким образом путем обмана похитили у МСВ автомобиль ГАЗ 31105 г.р.з. <номер> 18 регион, стоимостью 60000 рублей, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МСВ значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желали их наступления.

Кроме того, <дата>, в дневное время, но не позднее 16 часов 26 минут <дата>, ФИО2, действующий согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с ФИО3, на сайте «Авито» сети Интернет, подыскал продавца, в лице СДВ, проживающего на территории Удмуртской Республики, желающего продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <номер> 18 регион (далее по тексту – г.р.з. <номер> 18 регион), 2008 года выпуска, находящегося во дворе дома по адресу: УР, <адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, согласованно с ФИО3, в ходе телефонного разговора с СДВ, договорился о встрече для осмотра транспортного средства CHEVROLET LANOS г.р.з. <номер> 18 регион, на <дата>, о чем сообщил ФИО3 Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, <дата> около 18 часов 36 минут, прибыли к месту нахождения транспортного средства, принадлежащего СДВ, а именно во двор <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному умыслу с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, не имея при этом намерений выполнять свои обязательства перед СДВ, осознавая при этом, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство ими оплачены не будут, составил договор купли-продажи от <дата> о приобретении в рассрочку на один месяц транспортного средства CHEVROLET LANOS г.р.з. <номер> 18 регион, принадлежащего СДВ, стоимостью 75000 рублей, с внесением предоплаты в размере 10000 рублей и расписку с указанием анкетных данных с заведомо поддельного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, о заимствовании у СДВ денежных средств в размере 65000 рублей, с обязательством возврата в срок до <дата>. При этом ФИО3 и ФИО2 путем обмана убедили СДВ передать им данный автомобиль в этот же день. СДВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенный ими в заблуждение, согласился передать им вышеуказанный автомобиль.

Доводя свои преступные действия до конца, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, <дата>, после 18 часов 36 минут, ФИО3 и ФИО2 забрали вышеуказанный автомобиль, таким образом путем обмана похитили у СДВ автомобиль CHEVROLET LANOS г.р.з. <номер> 18 регион, стоимостью с учетом переданных денег 65000 рублей, тем самым обратив похищенное имущество в свое незаконное владение. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СДВ значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, вместе с тем, давать показания отказались в соответствие со ст.47 УПК РФ. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым последние, дополняя друг друга, поясняли, что являются односельчанами, проживают в <адрес>. У них есть общий знакомый Я., который работал таксистом. С Я. они приезжали на его автомобиле ВАЗ в Удмуртию, где вводили в заблуждение граждан, желающих продать свой автомобиль, обещая рассчитаться с ними позднее, то есть забирали транспортные средства без фактической передачи денег за них, оформляя только договор купли-продажи и расписку о передаче автомобиля. При этом использовали поддельный паспорт, найденный ими ранее на имя ДАГ, куда была вклеена фотография Гомана. Договора купли-продажи и расписки заполнял ФИО3, поскольку у Гомана были трудности с грамматикой и письмом (1 класс образования), расписывался везде как за себя (по эпизоду хищения автомобиля РКН) и за Д. сам Гоман. Идея таким образом «покупать» автомобили пришла ФИО2. С ней он поделился с ФИО3, на что последний согласился. Весной 2018 года, точную дату не помнит, Гоман нашел объявление, согласно которого мужчина, продавал тентовый фургон на территории УР. Гоман позвонил данному мужчине, предложил приобрести автомобиль в рассрочку. На что мужчина согласился и предложил осмотреть продаваемый им автомобиль. В один из дней апреля 2018 года Гоман, ФИО3 и Я. приехали в <адрес>. По дороге созванивались с продавцом. Это был дачный поселок. ФИО2 совместно с ФИО3 осмотрели автомобиль, предложили молодому человеку приобрести автомобиль в рассрочку. Молодой человек согласился с данным предложением. Предоплату они не вносили. Я. все это время находился в своем автомобиле, из него не выходил. Автомобиль забрали на следующий день. В кабину автомобиля сел ФИО3, а ФИО2 поехал с Я.. Впоследствии автомобиль продали. Где сейчас находится данный автомобиль, они не знают. <дата> Гоман нашел по объявлению продавца автомобиля ГАЗ-6615, в <адрес>. <дата> вечером вместе с ФИО3 они приехали посмотреть автомобиль. Однако автомобиль был неисправен. После устранения их продавцом, <дата>, они опять приехали за этим автомобилем. Плотников написал расписку и договор о возврате денег за автомобиль. Автомобиль забрали в этот же день и уехали. Впоследствии автомобиль продали. <дата> они нашли продавца автомобиля ГАЗ-2705 в <адрес>. <дата> в дневное время приехали посмотреть указанный автомобиль. Продаваемый автомобиль их полностью устроил, в связи с чем, они решили его похитить. Для этого Плотников написал расписку и договор о возврате денег за автомобиль, используя паспорт на имя ДАГ Автомобиль забрали в этот же день и уехали. Также ФИО2 нашел продавца автомобиля КАМАЗ в <адрес>, куда они приехали вместе с ФИО3. Продаваемый автомобиль их полностью устроил, в связи с чем, Плотников написал расписку, передал ее продавцу. Автомобиль забрали в этот же день и уехали. В мае 2018 года Плотников и Гоман вместе приехали в <адрес> в один из гаражных кооперативов. Там их встретили двое мужчин. Далее Р. стал общаться с продавцами, а Плотников в это время стал осматривать продаваемый автомобиль – «Волга». Так как техническое состояние автомобиля было нормальным, Плотников и Р. решили его похитить. В связи с этим, Плотников написал расписку от имени ДАГ, о приобретении автомобиля в рассрочку на один месяц, на сумму 35000 рублей, без первоначального взноса. В расписке поставил свою подпись Гоман. Затем с похищенным автомобилем уехали в этот же день. Кроме того, они нашли продавца автомобиля ГАЗ, в <адрес> и решили его похитить. Для этого приехали в <адрес> на территорию гаражного кооператива. Продаваемый автомобиль их полностью устроил. В связи с чем, Плотников написал расписку, передал ее продавцу. Автомобиль забрали в этот же день и уехали. Также они похитили автомобиль CHEVROLET. Для этого вместе приехали в <адрес>, где во дворе дома осмотрели продаваемый автомобиль, он их устроил, в связи с чем, Плотников написал расписку от имени Д., передал ее продавцу. Автомобиль забрали в этот же день и уехали, отдав задаток в сумме 10000 рублей. Оставшуюся часть денег возвращать не собирались, как и сам автомобиль. (т. 3 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 111-115, т. 5 л.д. 78-80, т. 5 л.д. 118-120, т. 5 л.д. 126-129, т. 5 л.д. 128-130, т. 5 л.д. 180-182, т. 5 л.д. 21-24, т. 5 л.д. 78-80)

Данные показания ФИО3 и ФИО2 подтвердили на очной ставке друг с другом (т. 5 л.д. 44-48)

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколу ОМП осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес><адрес> УР с участием потерпевшего РКН В ходе осмотра потерпевший РКН указал место, где находился автомобиль до момента хищения. (том 1 л.д. 123-128)

Потерпевший РИН пояснил, что <дата>, ему на мобильный номер телефона позвонил мужчина с абонентского номера <номер>, который представился ФИО2 и сообщил о том, что объявление Р., размещенное на сайте «Авито» его заинтересовало, он желает посмотреть его фургон. <дата> Гоман приехал к месту нахождения фургона, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем которого также находился водитель, похожий на цыгана, а также еще один парень ФИО3 (фамилию узнал в ходе следствия), предварительно Гоман вновь позвонил ему с того же абонентского номера. Р. вместе с Гоманом и ФИО3 пошли к месту нахождения фургона, который был припаркован напротив <адрес>. Гоман и Плотников осмотрели фургон, двигатель и проверил коробку передач. Далее Плотников прокатился за рулем, удостоверившись, что фургон в исправном состоянии. Гоман сообщил, что согласен купить его, но предложил Р. продать его в рассрочку за 300000 рублей на 2 месяца. Далее между ними был заключен договор купли-продажи без первоначального взноса. Бланк договора купли-продажи был у парней с собой. Договор заполнял Плотников, объяснив, что у Гомана плохой почерк. Расписывался в договоре Плотников. Данные Гомана были переписаны с его паспорта, Р. сам лично видел паспорт, фото в паспорте и внешность Гомана совпадали. По договору первый взнос должен был быть внесен <дата>, в размере 150000 рублей. Второй взнос <дата> в том же размере. В связи с тем, что в фургоне отсутствовал аккумулятор, Гоман сказал, что на утро следующего дня, он привезет свой аккумулятор и заберет фургон. На следующий день <дата> около 07 часов утра Р. пошел на работу, оставив своему отцу ключи от фургона, сообщив, что за ним приедет покупатель и заберет его. Около 10 часов утра он позвонил отцу, тот сообщил ему о том, что покупатели забрали фургон. Затем он позвонил Гоману и спросил, как работает фургон, на что последний сообщил о том, что фургон в отличном состоянии. Более они с ним не общались. <дата>, когда начал подходить срок внесения первоначальной суммы оплаты, Р. позвонил Гоману на мобильный телефон, но он был недоступен. В последующем он неоднократно звонил на его абонентский номер, но телефон был отключен. После чего Р. обратился в полицию. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обманным путем похитили принадлежащий ему фургон, который он оценивает в 300000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход 15000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает кредит в размере 7500 рублей. В собственности имеет автомобиль ауди 1987 года выпуска.

Данные показания РИН подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т. 1 л.д. 141-145) и с ФИО2 (т. 1 л.д. 150-155)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии РКН опознал по фотографии мужчину <номер> по имени ФИО2, который совместно с ФИО3 похитил его автомобиль МАЗ г.р.з. <номер> 18 регион (т. 1 л.д. 146-149)

Согласно протоколу была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер>, зарегистрированного на ФИО2, <дата> года рождения, за период времени с <дата> 00.00 часов по <дата> 23.59 часов. (т. 1 л.д. 169-186), (т. 1 л.д.187-190), где зафиксированы даты и время телефонных переговоров с РКН (т.1 л.д. 192-194)

Согласно протоколу ОМП <адрес>. <адрес><адрес>, обнаружен и изъят лист бумаги, в клетку, с рукописным текстом, выполненным красителем красного цвета. КЕЕ пояснила, что указанные записи выполнены ее сожителем ФИО3 (т. 4 л.д. 232-236)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего РИН изъято: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст - расписки от <дата>. (т. 1 л.д. 160-162)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, на оборотной стороне в расписке от <дата> выполнены ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу. (т. 4 л.д. 174-182)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены: оригинал расписки от <дата> с договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> на оборотной стороне листа (т. 4 л.д. 197-211)

Свидетель РНМ пояснил в суде, что действительно по просьбе своего сына передавал покупателям фургон, ключи от него и технический талон. Около 09.00 часов ему позвонил сын и сообщил, что покупатель приехал, попросил его вынести ключи, что он и сделал. Покупатели Гоман и Плотников приехали на автомобиле ВАЗ 2107 в кузове темно-синего цвета. До настоящего времени фургон сыну не возвращен, денежные средства не возвращены.

Свидетель ЛЕИ, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 4 несовершеннолетними и малолетними детьми, а также с сожителем ФИО2, <дата> года рождения. Сожитель приезжает домой очень редко, говорит о том, что уезжает работать, то в <адрес>, то в <адрес>. Ей он не звонит, последний раз был дома в марте 2018 года. Если он звонит, то с разных номеров телефоном, которые впоследствии недоступны. Какую-либо машину Р. домой не пригонял. Всегда приезжал на автобусе, про покупку какого-либо автомобиля она не знает. (т. 1 л.д. 207-208)

Согласно заявлениям, поступившим от ФИО3 и ФИО2, каждый из них указал при каких обстоятельствах совершил каждое из преступлений (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 52, 57, т. 3 л.л. 67-69, т.3 л.д. 135, т. 3 л.д. 209, т. 4 л.д. 107, т. 5 л.д. 151-152, т. 5 л.д. 145, т. 5 л.д. 146, т. 5 л.д. 147. т. 5 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 148)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии ФИО3 опознал по фотографии мужчину <номер>, как ФИО2, пояснив, что совместно с ним в период с апреля 2018 года по май 2018 года, совершал мошеннические действия на территории Удмуртской Республики, связанный с хищением автомобилей путем обмана. (т. 5 л.д. 32-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> УР с участием потерпевшего ММИ, в ходе которого потерпевший указал на место, где находился его похищенный у него автомобиль. (т. 2 л.д. 4-6)

Потерпевший ММИ пояснил в суде, что у него в собственности находился автомобиль ГАЗ-6615, грузовой фургон, 1991 года выпуска, цвет кабины зеленый, без государственного регистрационного знака, так как автомобиль у него был снят с регистрационного учета в марте 2006 года. В марте 2018 года он выставил на продажу указанный автомобиль на сайте «Авито» с фотографиями и указал цену 137000 рублей. Где-то числа 14 или <дата> по его объявлению позвонил с абонентского номера <номер>, который представился А., сказал, что из <адрес>, предложил купить у него автомобиль в рассрочку на один месяц, сказал, что хочет приехать и посмотреть автомобиль. После этого разговора примерно <дата> в дневное время А. (впоследствии оказалось ФИО2) приехал вместе с каким-то мужчиной (ФИО3) посмотреть автомобиль на такси. Водитель такси к ним не выходил. Молодые люди посмотрели продаваемый автомобиль, который стоял у него во дворе дома, по адресу: УР, <адрес>. Они пытались его завести, но не смогли. После чего предложили ему пригласить автоэлектрика и позвонить им. Починив автомобиль, <дата> ММИ сам позвонил по номеру <номер>, трубку взял А. (Гоман), с которым ММИ вновь договорился о встрече. <дата> около 11-12 часов эти же двое молодых людей приехали вновь, завели автомобиль, проверили его, после чего предложили оформить документы, т.е договор купли-продажи транспортного средства. Перед этим они договорились, что А. (Гоман) расплатиться с ММИ за автомобиль в срок до <дата> в сумме 137000 рублей. Гоман предъявил паспорт на имя ФИО1, расписку за него и договор оформлял Плотников. Гоман только расписывался. Затем Плотников сел за руль автомобиля ГАЗ-6615 и на нем уехал. А Гоман следом уехал на такси. Когда ММИ стал звонить молодым людям потом по оплате, с ним разговаривал Плотников, который представлялся Стасом, говорил, что у них какие-то проблемы с банком, а потом они перестали отвечать на звонки. Деньги до сих пор за автомобиль ему не перечислены. <дата> ММИ ездил в <адрес>, по месту жительства ДАГ Там он встретил женщину, которая ему пояснила, что Д. ее сын, он умер осенью 2017 года, в связи с чем, никак не мог приобрести у него автомобиль. Ущерб в сумме 137000 рублей является для него значительным, так как доход у него с женой 50000 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства в сумме около 25000 рублей.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера <номер> за период времени с <дата> 00.00 часов по <дата> 23.59 часов, принадлежащего ММИ, зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров <номер> и <номер>, <номер> (т. 2 л.д. 13-22, т. 2 л.д. 23-26)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ММИ опознал мужчину, сидящего по центру, который в момент хищения у него (ММИ) автомобиля, представился по имени Стас. Опознал его по внешности, комплекции и чертам лица. Опознанный ММИ является ФИО3. (т. 2 л.д. 49-51)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ММИ изъяты оригиналы документов: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, оригинал расписки от <дата>, акт приема-передачи имущества. (т. 2 л.д. 37-39)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>; в расписке от <дата>; в акте приема-передачи имущества выполнены ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу (т. 4 л.д. 174-182)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>; оригинал акта приема-передачи имущества; оригинал расписки от <дата> (т. 4 л.д. 197-211)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена детализация абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя ФИО1 за период с <дата> с 00:00 по <дата> 23:59, в ходе осмотра установлено неоднократное соединение абонентских номеров <номер> (используемого ММИ) и <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1), неоднократное соединение абонентских номеров <номер> (используемого СРА) и <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1), неоднократное соединение абонентских номеров <номер> (используемого ЕМИ) и <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1), в интересующий следствие период, неоднократное соединение абонентского номера <номер> (принадлежащего СПВ) и <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1), неоднократное соединение абонентского номера <номер> (используемого МСВ) и абонентского номера <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1) неоднократное соединение абонентского номера <номер> (используемого СДВ) и абонентского номера <номер> (зарегистрированного на имя ФИО1) (т.4 л.д. 127-165)

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 <дата> года рождения является ее сыном, который <дата> умер в <адрес>. (т. 2 л.д. 44)

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, <дата> умер в <адрес>. (т. 2 л.д. 45)

Согласно справке от <дата><дата> во дворе <адрес> обнаружен труп мужчины, личность которого установлена по дактилоскопическому учету ИВ ГУ МВД России по <адрес> как ФИО1, <дата> года рождения. Акт судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>. <дата> труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения захоронен на Лесном кладбище <адрес> под <номер> за государственный счет как невостребованный родственниками. (т. 3 л.д. 60)

Согласно заключению, проводилась проверка заявления гр. ФИО1 об утрате паспорта. (т. 3 л.д.61)

Согласно протоколу ОМП был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> УР, с участием потерпевшего СРА, который указал на местонахождение похищенного автомобиля в момент его хищения неизвестными ему ранее лицами. (т. 2 л.д. 66-68)

Потерпевший СРА пояснил в суде, что в мае 2018 года путем участия в электронном аукционе он приобрел автомобиль марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <номер> регион у организации ООО «<данные изъяты>», которая была признана банкротом (несостоятельной), договор купли-продажи <номер>-П заключенным на основании Протокола <номер>-<номер> о результатах торгов по продаже имущества ООО «<данные изъяты>». Указанный автомобиль СРА приобрел на сумму 81 111 (восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать рублей) 00 копеек. <дата> он пригнал автомобиль в <адрес> УР к себе домой. Но в связи с отъездом на долгое время на работу в Польшу он решил продать приобретенный им автомобиль. <дата> СРА разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито» за 100 000 рублей. <дата>, ему на сотовый телефон с абонентским <номер> позвонил мужчина с номера <номер>, представился по имени А.. В разговоре А. сообщил, что он с <адрес><адрес>, стал расспрашивать про автомобиль. С ним они созванивались в этот день неоднократно, также он ему звонил и на следующий день, спрашивал, не передумал ли СРА продавать автомобиль, говорил, что приедет за машиной <дата>. СРА сообщил А., где проживает. Приехал А. на темно зеленом автомобиле пятнадцатой модели, государственный регистрационный знак СРА не запомнил, на крыше машины была шашечка с надписью «Такси» желтого цвета. Их былое трое, один был за рулем данного автомобиля, из машины не выходил. С ним были подсудимые Гоман и Плотников (фамилии узнал в ходе следствия). Один из них представился А.. Это был Гоман. Вместе Гоман и Плотников осмотрели автомобиль, договорилась его продать в рассрочку. При этом парни объяснили это трудным финансовым положением. Так как СРА собирался уезжать, он согласился. Затем Плотников написал расписку, в которой обещал внести денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту СРА двумя взносами по 50000 рублей. Первый взнос до <дата>, второй до <дата>. Оригинал расписки СРА оставил у себя. Так же Плотников составил договор купли-продажи между ним и организацией ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что автомобиль числился за той организацией, так как СРА не успел его оформить на себя и поставить на учет в ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля остался у ФИО3, но оформлялся от имени Д., именем которого представлялся кто-то из подсудимых. После чего они уехали. <дата> СРА уехал на работу в Польшу, приехал домой <дата>. Проверив свою карту он обнаружил, что денежные средства за продажу его автомобиля ему в указанный срок, не поступили. Он понял, что его обманули, стал звонить по номеру телефона, с которого ему звонил А., но он был отключен. Также СРА выезжал по месту жительства Д. на адрес, указанный в расписке, где ему сообщили, что Д. год назад умер. После чего СРА обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в 100000 рублей (с учетом затраченных денежных средств на расход топлива при перегоне его из <адрес> ХМАО, за гостиницу) является значительным. Имеет не стабильные заработки, которые составляют в среднем 30-50 тыс. рублей

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего СРА изъята расписка от <дата> (т. 2 л.д. 97-99), осмотренная в дальнейшем, о чем составлен протокол (т.2 л.д.100-103)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рукописный текст, расположенный в расписке от <дата> выполнен ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу. (т. 4 л.д. 189-194)

Данные показания потерпевший СРА подтвердил на очных ставках с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 105-109) и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 110-114)

Согласно протоколу ОМП у ЕИА в с/к ГУ «<данные изъяты>» изъята расписка (т. 2 л.д. 139-140)

Согласно протоколу ОМП осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> УР, с участием потерпевшего ЕИА, в ходе которого последний указал на участок местности, где находился его автомобиль в момент хищения. (т. 2 л.д. 136-138)

Потерпевший ЕИА показал в суде, что в его собственности имелся грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, кабина красного цвета, на кузове тент синего цвета, борта кузова светло-голубого цвета. Данный автомобиль приобретен в 2012 году. Изначально автомобиль был документально оформлен на имя его старшего сына – ЕМИ, но <дата> документы на данный автомобиль были переоформлены на имя потерпевшего. Е. на данном автомобиле занимался грузоперевозками, но в последнее время фактически не пользовался им, в связи с этим решил продать его. Так как он не пользуется Интернетом, он попросил сына подать объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, телефон сын указал свой. В мае 2018 года ему со слов сына стало известно, что позвонил мужчина, изъявивший намерение купить этот автомобиль. При этом сын сообщил, что покупатель желает автомобиль приобрести в рассрочку за 450000 рублей по 150000 рублей каждый месяц. Встреча состоялась <дата> около 18 часов у дома Е.. Сын сказал, что покупатели приехали и велел ему выйти на улицу. Е. с покупателями по телефону не созванивался, все общение о продаже автомобиля происходило через его сына М.. Е. вышел на улицу, где увидел, что к его дому <номер> по <адрес>, приехал автомобиль такси иностранного производства марки «Chevrolet». Водитель автомобиля из салона машины такси не выходил. Из салона автомобиля вышли двое незнакомых ему мужчин. Впоследствии узнал их фамилии в ходе следствия Гоман и Плотников. Они сказали, что являются жителями <адрес>. Осмотрев автомобиль, договорились о рассрочке при продаже. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО1 Е. сам проверил паспорт. Также была составлена расписка о сроках выплаты в трех частях – <дата>, <дата> и <дата> по 150000 рублей каждый месяц. Гарантией была передача в конце выплат паспорта транспортного средства на автомобиль. Написав расписку, А. через телефон водителя такси отправлял фото данной расписки сыну Е., который, перезвонив отцу, сказал, что всё в порядке. Забрав автомобиль, парни уехали. Деньги за автомобиль перечислены не были. Парни на звонки не отвечали. Впоследствии им стало известно, что ДАГ, от имени которого были составлены договор и расписки, умер год назад. После чего Е. обратился в полицию. Причиненный ущерб является значительным, так как его доход составляет 15500 рублей, доход жены – 25000 рублей. Имеются кредитные обязательства.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший ЕИА опознал на фотографии <номер> мужчину, плотного телосложения, который <дата> совместно с мужчиной, представившимся - ФИО1, приезжал в <адрес>, где они обманным путем похитили принадлежащий Е. КАМАЗ. ЕИА пояснил, что мужчина на фотографии <номер> собственноручно составил расписку, и в последствии сел за руль КАМАЗа и уехал. (т. 2 л.д. 200-201)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на представленном листе бумаги формата А4 с рукописным текстом, изъятом в ходе ОМП от <дата> в служебном кабинете <номер> ГУ «<данные изъяты>» имеется 9 следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы <номер> оставлены ЕМИ, а следы рук <номер> оставлены не ЕВС, не ЕМИ, не ЕИА, не ЕЛН, а другим лицом (лицами).(т. 2 л.д. 159-163)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у ФИО3 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д.167)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следы рук <номер>,5,9 расположенные на представленном листе бумаги формата А4 с рукописным текстом, изъятом в ходе ОМП от <дата> в служебном кабинете <номер> ГУ «<данные изъяты>» и заключения эксперта <номер> от <дата> оставлены ФИО3, <дата> года рождения, а следы 6-8 оставлены не ФИО3, а другим лицом. (т. 2 л.д. 171-173)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рукописный текст в расписке от <дата> выполнен ФИО3, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 181-187)

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрен оригинал расписки от <дата> (т. 4 л.д. 197-211)

Данные показания ЕИА подтвердил на очных ставках с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 210-213) и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 214-217)

Свидетель ЕМИ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЕИА об обстоятельствах общения с подсудимыми посредствам мобильной связи, уточнив суть имевших место разговоров о предстоящей сделке по продаже автомобиля и согласования рассрочки по его оплате.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, за период времени с <дата> 23.50 часов по <дата> 19.50 часов, принадлежащего ЕМИ установлено неоднократное соединение абонентского номера <номер> с абонентским номером <номер>, зарегистрированного на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 9-18, л.д. 19-21)

Свидетели ЕВС, ЕЛН, допрошенные в суде, знавшие об обстоятельствах хищения автомобиля со слов потерпевшего, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЕИА

Согласно протоколу ОМП от <дата> осмотрен участок местности, расположенный у КПП ГК «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, с участием свидетеля СПВ, в ходе которого свидетель показал на место, где находился автомобиль ГАЗ-31029, похищенный у его отца неизвестными им лицами. (т. 3 л.д. 88-92)

Потерпевший СВИ пояснил в суде, что <дата> принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029 был продан в его присутствии его сыном, который по просьбе отца нашел покупателя, гражданину, представившемуся ДАГ, на самом деле являвшемуся ФИО2(фамилию узнал в ходе следствия). Вместе с Гоманом приезжал Плотников. Вместе они осмотрели автомобиль, купив его в рассрочку на 1 месяц. Плотников составил расписку и договор об этом от имени ДАГ Объявлением о продаже автомобиля занимался его сын, и продажей тоже занимался, он. При продаже все документы заполнял его сын, С. находился только рядом. Так же С. расписывался в документах купли-продажи. После того, как документы были им подписаны, то мужчина сел за руль и уехал. Автомобиль он приобретал в 2007 года за 20000 рублей, а продал за 35000 рублей. Деньги не возвращены. Ущерб значительный с учетом его пенсии в сумме 13000 рублей и пенсии жены в сумме 13220 рублей.

Свидетель СПВ, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего СВИ, рассказав, как был похищен принадлежащий его отцу автомобиль ГАЗ, находившийся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. События имели место <дата>. Дата <дата> в расписке указана ошибочно.

Свидетель СПВ свои показания подтвердил на очных ставках с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 151-154) и обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 163-166)

Согласно протоколу выемки у свидетеля СПВ изъят паспорт транспортного средства и расписка от <дата>.(т. 3 л.д. 119-121)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> в расписке от <дата> выполнены ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу (т.4 л.д. 174-182)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен оригинал расписки от <дата> (т. 4 л.д. 197-211)

Согласно протоколу ОМП осмотрен участок местности, расположенный слева от сторожевого дома, при въезде на территорию СТ «<данные изъяты>», в 50м от ворот СТ «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес>, с участием потерпевшего МСВ, в ходе которого потерпевший указал на место нахождения автомобиля в момент его хищения. (т. 3 л.д. 170-173)

Потерпевший МСВ пояснил, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ГАЗ 31105 <номер> 18 регион, кузов серебристого цвета. В мае 2018 года решил разместить на сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля, так как он им не пользовался. В объявлении о продаже указал, что автомобилю требуется ремонт. Автомобиль продавал за 60000 рублей. <дата>, ему поступил звонок с абонентского номера <номер>, звонил мужчина и спрашивал на ходу автомобиль или нет. Договорившись о встрече, <дата> около 21:00 часов к нему приехали на автомобиле такси ранее незнакомые Плотников и Гоман. Они осмотрели автомобиль и решили его приобрести, сказав, что деньги отдадут частями, двумя суммами до <дата>. МСВ это устроило, никакого подвоха он не почувствовал. Гоман показал ему паспорт на имя ФИО1 МСВ проверил паспорт, сомнений в том, что это паспорт мужчины, предъявившего его, у него не возникало. У мужчины забрали автомобиль, в обмен написали расписку. Более он их никогда не видел. Ущерб для него является значительным с учетом наличия дохода в сумме 16000 рублей.

Данные показания МСВ подтвердил на очных ставках с ФИО3 (т. 3 л.д. 190-193), и ФИО2 (т.3 л.д. 194-198)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший МСВ опознал мужчину на фотографии <номер> как мужчину, который <дата> путем обмана завладел его автомобилем. Результат опознания – ФИО3 (т. 3 л.д. 204-207)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рукописный текст, расположенный в расписке от <дата> выполнены ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу.(т. 4 л.д.189-194)

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрен оригинал расписки от <дата> (т. 4 л.д. 197-211)

Согласно протоколу ОМП был осмотрен участок местности, расположенный около 4 подъезда <адрес> УР. В ходе осмотра потерпевший СДВ указал на место расположения автомобиля в момент его похищения.(т. 4 л.д. 11-15)

Потерпевший СДВ показал в суде, что у него в собственности был автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В мае 2018 года он решил продать свой автомобиль и <дата> разместил объявление на сайте «Авито» о продаже своего автомобиля по цене 75000 рублей. На следующий день <дата> ему пришло сообщение от частного лица с предложением приобрести автомобиль за указанную им в объявлении цену. Также в ходе переписки на сайте «Авито» они договорились о том, что покупатель подъедет посмотреть автомобиль и если его все устроит, то он его купит. Около 16.30 часов <дата> ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <номер> от мужчины по имени А., который договорился с ним о встрече. Около 19.00 часов ему вновь поступил звонок от А., который пояснил о том, что находится во дворе его дома. Во дворе его ждали Гоман и Плотников (фамилии узнал потом). Осмотрев автомобиль, они решили его купить в рассрочку, а именно, заплатили 10000 рублей, а на оставшуюся сумму написали расписку. Далее была оформлена расписка от имени Д.. После этого они уехали на его автомобиле. Ущерб в размере 65000 рублей для ФИО5 является значительным с учетом размера дохода в сумме 25000 рублей. Потом автомобиль был возвращен. Просит взыскать сумму в размере 7000 рублей, выплаченную ему в качестве штрафов по постановлениям ГИБДД, когда автомобиль находился у других лиц.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего СДВ изъят оригинал расписки от <дата>. (том 4 л.д. 22-25)

Согласно протоколу осмотра был осмотрен оригинал расписки от <дата>, выданный потерпевшим СДВ (том 4 л.д. 26-28)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в расписке от <дата> выполнены ФИО3, <дата> года рождения, образцы почерка которого представлены на экспертизу.(т. 4 л.д. 174-182)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на поверхности объекта – листа бумаги предоставленного на исследование по уголовному делу имеется пять следов рук (следы №<номер>) пригодных для идентификации личности. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, след <номер> оставлен потерпевшим СДВ, следы №<номер> оставлены не СДВ, а другим лицом (лицами). Следы рук №<номер>, 3 оставлены подозреваемым ФИО3, а следы №<номер>,4 оставлены не ФИО3, а другим лицом (лицами) (т. 4 л.д. 101-104)

Согласно протоколу № <адрес> от <дата> у ХСВ изъят автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <номер> 18 регион. (т. 4 л.д. 55)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата> потерпевший СДВ опознал мужчину на фотографии <номер> как мужчину, который <дата>, находясь во дворе <адрес>, составил расписку от имени ФИО1, и обманным путем завладел его автомобилем. Результат опознания – ФИО3.(т. 4 л.д. 84-88)

Данные показания СДВ подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3 (т. 4 л.д. 118-119)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по каждому из двух фактов совершенных преступлений в отношении потерпевших РКН и ЕИА подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по каждому из фактов совершенных преступлений в отношении потерпевших ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО3 и ФИО2, не имея изначально намерений рассчитываться за передаваемые им потерпевшими транспортные средства, вводили потерпевших в заблуждение, обещая передать деньги впоследствии. При этом использовали поддельные документы при оформлении договоров купли-продажи и расписок, а именно паспорт, принадлежащий другому лицу, с вклеенной в него фотографией ФИО2, который согласно показаниям подсудимых был ими случайно найден.

То есть, сознательно искажая истину, они вводили потерпевших в заблуждение, действуя путем обмана, похищая принадлежащие последним транспортные средства.

При этом действия подсудимых были согласованы, роли распределены. Они подыскивали по объявлениям продавцов автомобилей, созванивались с ними, в том числе, с номеров мобильных операторов, им не принадлежащим, предварительно договаривались о встрече, вместе приезжали на адрес местонахождения транспортного средства, обговаривали с потерпевшими условия продажи автомобилей, называя вымышленные причины, по которым якобы сразу не могут отдать деньги за автомобиль, а после составления документов по сделке, похищали транспортное средство и скрывались. Впоследствии автомобили перепродавали другим лицам.

Таким образом, квалифицирующий признак по каждому из фактов совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом размера причиненного материального ущерба каждому из потерпевших, уровня дохода данных лиц и членов их семей, квалифицирующие признаки «в крупном размере» по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших РКН и ЕИА, «в значительном размере» по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали свою причастность к данным преступлениям, рассказав об обстоятельствах их совершения.

Потерпевшие РИН, ЕИА, ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ опознали подсудимых, как лиц, похитивших принадлежащие им транспортные средства, подтвердив показания Гомана и ФИО3 об обстоятельствах хищения ими автомобилей.

Свидетели РНМ, СПВ, ЕМИ, ЕВС, ЕЛС также пояснили об известных им обстоятельствах по факту хищения автомобилей, принадлежащих каждому из потерпевших.

Свидетель КЛМ пояснила, что документы, которые использовались подсудимыми при оформлении сделок, принадлежат её сыну ФИО1, который умер ещё в 2017 году, в связи с чем не мог участвовать в оформлении сделок. Именно документами умершего лица воспользовались подсудимые для совершения своих противоправных действий.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям обвинения, которые, давая показания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Оснований для оговора данными лицами подсудимого в суде не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у подсудимых на хищение транспортных средств возник до совершения ими преступных действий по завладению путем обмана имуществом потерпевших.

Вина ФИО3 и ФИО2 в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО3 и ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 от <дата><номер>, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, ФИО3 ранее судим, оба подсудимых имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Вместе с тем, совершили ряд преступлений корыстной направленности, относящейся к категории средней тяжести и тяжких, характеризуются удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера их действий, количества совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

При этом с учетом сведений о личности ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 по каждому из фактов совершения им преступлений в отношении потерпевших ММИ, СРА, ЕИА, СВИ, МСВ, СДВ суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, являются явки с повинной по каждому из фактов совершенных преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, признательные показания, принесение извинений подсудимыми потерпевшим, намерение возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья подсудимых, в том числе, состояние психического здоровья у подсудимого ФИО2, наличие хронических заболеваний у подсудимого ФИО3, возраст и состояние здоровья их близких родственников, в том числе, наличие инвалидности у матери ФИО2 (Б.) и тещи ФИО3 (Н.), наличие четырех малолетних детей у ФИО2, один из которых является инвалидом с детства, а также наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего) у подсудимого ФИО3

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ

При этом, поскольку по делу установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступлений, одно из которых было совершено до вынесения приговора Невьянского городского суда Свердловской области от <дата>, а другие – после него, окончательное наказание ему назначается судом по правилам ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений и подсудимому ФИО3 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего РИН, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших ММИ, СРА, ЕИА, СВИ, МСВ, СДВ суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных причин, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому из подсудимых определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения каждому из подсудимых подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими РКН, ММИ, СРА, ЕИА, СВИ, МСВ подлежат удовлетворению в требуемой сумме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СДВ, в части взыскания с подсудимых сумм по штрафам, согласно пришедшим ему постановлениям из ГИБДД МВД УР о совершенных в период нахождения транспортного средства у других лиц административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, подлежит оставлению без удовлетворения, как предполагающие другой порядок обжалования самих вынесенных постановлений и не относящиеся к реальному материальному ущербу, связанному с хищением чужого имущества по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 (каждого) в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших РИН и ЕИА, каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ

Назначить ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших РИН и ЕИА в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего РИН в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ЕИА в виде 2-х лет лишения свободы; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ММИ, СРА, СВИ, МСВ, СДВ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по факту совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшего РИН, с наказанием, назначенным по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> с учетом требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего ММИ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшего СРА по ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшего ЕИА по ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшего СВИ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшего МСВ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшего СДВ по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> (в отношении потерпевших ММИ, СРА, ЕИА, СВИ, МСВ, СДВ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО3 с 21 августа 2018 года по 03 июня 2019 года, ФИО2 с 11.12.2019 года по 03 июня 2019 года, а также обоим зачесть период с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль - считать переданным потерпевшему СДВ; документы (договора, расписки), детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевших РКН - 300000 рублей, ММИ - 137 000 рублей, СРА - 100 000 рублей, ЕИА - 450 000 рублей, СВИ - 35000 рублей, МСВ - 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим СДВ, отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева