Решение № 12-114/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-114/2024

76RS0024-01-2024-001527-40

Дело № 12-114/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 мая 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>,

о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, а также в случае восстановления указанного срока – рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:40 по адресу: <адрес>, до <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО2 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки.

ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что правонарушение не совершал, в данном месте все так паркуются, по-другому просто невозможно. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что срок обжалования пропущен, поскольку его окончание пришлось на выходной день.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом определено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ФИО2, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит критериев восстановления срока оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая, что окончание срока обжалования постановления пришлось на выходной день, при этом в связи с государственным праздником (8 марта), на окончание срока выпало три выходных дня подряд, а также с учетом незначительного пропуска срока обжалования (2 дня), суд считает возможным признать причины пропуска заявителем срока обжалования уважительными.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно абз.1 п.12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Должностным лицом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, до <адрес>, не параллельно краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем ФИО2, являясь собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки «Дозор-МП» (свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки техническим средством марки «Дозор-МП» суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах произвел остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Доказательств, подтверждающих нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании других лиц, в материалах дела не содержится и в жалобе на это заявитель не ссылается.

Довод ФИО2 о том, что в этом месте все так паркуются, по-другому невозможно, не имеет правового значения при установлении наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований, для применения ст.2.9 КоАП РФ, т.е. возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина