Апелляционное постановление № 22-1828/2021 от 1 сентября 2021 г.

Дело № год Судья: Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено датой отбытия наказания считать ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 22 дня;

3) приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы исполнить реально, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 B.C. назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественного доказательства. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Межурка» в районе <адрес> Заволжского с.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде с целью предоставления им объективной информации о его личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия не были направлены на совершение преступлений.

Указывает, что выехал в <адрес> не с целью уклонения от надзора, а чтобы заработать денежные средства для обеспечения своей семьи, которая в настоящий момент осталась без средств к существованию.

В указанный период времени он вел законопослушный образ жизни, нарушений не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что имеет брата – инвалид первой группы, в отношении которого не успел оформить опекунство. Его мать с братом не справляется.

В других дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не учел, что надзорное судопроизводство прекращается после совершения уголовно-наказуемого деянии поднадзорным лицом.

Суд не принял во внимание, что Ржевским городским судом <адрес> после его освобождения при постановке на учет уже был установлен административный надзор в октябре-ноябре 2020 г., который он не нарушал.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в настоящее время указанная судимость погашена.

Указывает, что судом не было учтено, что его супруга в силу своего состояния здоровья не может одна ухаживать за несовершеннолетним ребенком.

Согласно ответу из ОМВД по <адрес> надзорное производство в отношении него, установленное Ржевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его осуждением к лишению свободы.

Судом не учтено, что инкриминируемые ему деяния он совершил во время условного осуждения, установленного приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение было заменено реальным сроком наказания.

Судом не указаны мотив, цель, его умысел на совершение преступления.

Считает, что дело по ст. 264-1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, на данный момент он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на соответствующую норму КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою позицию относительно осуждения неоднократно изменял, в том числе заявлял о признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, при этом указал, что в настоящий момент ранее имевшаяся у него судимость погашена, равно как и административное наказание.

В письменных возражениях прокурор ФИО6 полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайству осужденного (л.д. 128), ему назначен защитник в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ – адвокат ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая объяснения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 управлял автомобилем ВАЗ 2106 в <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как накануне принимал таблетки от эпилепсии и знает, что от их употребления по результатам освидетельствования будут выявлены запрещенные вещества, установлено состояние опьянения. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, однако знал, что его привлекли к административной ответственности.

Выводы суд о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

С согласия сторон судом исследованы показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 на автомобильной дороге напротив <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***>. В салоне находился водитель ФИО15 B.C. Его поведение не соответствовало обстановке, он был «заторможенный», отвечал на вопросы рассеянно. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора данное состояние установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ссылаясь на то, что он употребляет препараты от эпилепсии, и результат медицинского освидетельствования это покажет. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО15 B.C. собственноручно написал отказ от его прохождения. В отношении ФИО15 B.C. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как в действиях ФИО15 B.C. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все действия производились в присутствии двух понятых, велась видеосъемка на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом с согласия сторон, видно, что в июне 2019 г. он и его знакомый ФИО11 участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем. У мужчины имелись признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение, заторможенность, от медицинского освидетельствования этот мужчина отказался.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Актом <адрес> подтверждается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор RPO-100, согласно которому не установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения данного освидетельствования письменно отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись: поведение, не соответствующее обстановке. Он письменно отказался от медицинского освидетельствования. Суд правильно подверг критической оценке первоначальные показания осужденного о том, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. О рассмотрении административного дела ФИО1 извещался как посредством почтового отправления, так и телефонного звонка, о чем была составлена телефонограмма. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности впоследствии правового значения не имеет.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, был осужден и за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам дела на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок до погашения судимости (восемь лет), были установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дверь по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его поставили под административный надзор в ОМВД России по <адрес>, определили график явки на регистрацию - каждый третий понедельник месяца, о чем он был письменно предупрежден. Также под роспись он был ознакомлен со всеми ограничениями и предупрежден о последствиях и ответственности в случае их нарушения, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

С утверждением осужденного, о том, что указанный надзор в отношении него установлен при отсутствии законных оснований, согласиться нельзя.

Действительно, постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы на 2 месяца 22 дня и установлены соответствующие ограничения и обязанность, которые собственно административным надзором не являются. После отбытия этого наказания в отношении ФИО1 установлен административный надзор решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что после его задержания и фактического исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был прекращен в связи с его осуждением к лишению свободы, не свидетельствует о необоснованности его осуждения.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно оставил место жительства в установленный в приговоре период времени. Сам ФИО1 подтвердил тот факт, что скрылся с места жительства ДД.ММ.ГГГГ, о своем местонахождении не сообщал.

Из показаний ФИО1 следует, что опасаясь, что будет привлечен к уголовной ответственности после отказа от прохождения медосвидетельствования, собрал вещи и уехал в <адрес>, знал и понимал, что ему было запрещено покидать пределы <адрес>. О том, что убыл с места жительства, никому не сообщал, не хотел, чтобы его местонахождение стало известно, осознавал, что уклоняется от административного надзора. Сознательно не поставил в известность орган внутренних дел об убытии с места жительства, являться на регистрацию не собирался.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале июня 2019 г. ее сына остановили сотрудники ГИБДД, после чего он пропал. Куда уехал, не знала. Его разыскивали сотрудники полиции. В середине июня сын позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что с ним все в порядке, где находится, не сообщал. В марте 2020 г. его задержали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ФИО1 как поднадзорному лицу в рамках административного надзора были установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы <адрес>. ФИО1 был поставлен на учет и предупрежден, в том числе о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Его посещали по месту жительства, ФИО1 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, об убытии с места жительства инспекцию не уведомил.

Судом исследовано предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исследованные доказательства давали суду основания для выводов о том, что ФИО1 оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, что следует из признательных показаний осужденного, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, согласующихся с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С утверждением ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он оставил место жительства по уважительным причинам, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, опровергающими эти доводы. Об изменении места пребывания ФИО1 в известность никого не поставил, в том числе близких родственников, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий. ФИО1 знал, что в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены, что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части.

Его действиям дана правильная юридическая оценка, соответствующая правильно установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При таких данных осужденный правильно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по ст. 264-1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, его материальное положение.

Сведения о личности ФИО1 исследованы достаточно полно и приняты во внимание судом в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент совершения ФИО1 преступлений судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Датой отбытия наказания по указанному приговору постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являющегося по своему характеру длящимся, признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, датой погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 марта 2020 <адрес> погашения судимости исчисляется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора либо рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: состояние здоровья подсудимого и его супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений, подтверждающих статус ФИО1 как опекуна брата, являющегося инвалидом, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья супруги ФИО1, а также материальное положение его семьи учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Принимал во внимание суд и факт его проживания с супругой и ее несовершеннолетней дочерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ. Соответственно наказание правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ также по преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее им содеянному, всем имеющим значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, его размер также является справедливым.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания и прекращения дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли, поскольку ФИО1 находился в розыске в связи с уклонением от следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (условно осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому им полностью отбыто.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно. Процессуальные права осужденного соблюдены. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова