Приговор № 1-67/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

дело № 1-67/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Масловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в лесном массиве, не имея разрешения и лицензии на хранение огнестрельного оружия, полученного в порядке установленного законодательством Российской Федерации (далее РФ), действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, вопреки требованиям, закрепленных в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе в нарушении ч.1 ст.9, ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13.11.1996 и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел путем присвоения найденных основных частей огнестрельного оружия, которые согласно справке об исследовании № 22/3 от 13.05.2025 и заключения эксперта № 22/6 от 02.06.2025 является стволом со ствольной коробкой винтовки модели ТОЗ-8, калибра 5, 6 мм., без номера. Данный ствол со ствольной коробкой относятся к основным частям огнестрельного оружия и изготовлены промышленным способом. Винтовка модели ТОЗ-8 относится к категории гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. Ствол со ствольной коробкой пригодны к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов, которые он умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, переместил в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия их сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что в настоящее время имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Каких-либо заболеваний и противопоказаний к труду он не имеет. Просил назначить наказание в виде ограничения свободы на минимальный срок.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (сына Степана - ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 не состоящего в гражданских отношениях.

Судом учитывается, что преступление в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 51 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причиненного его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причиненного его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действия подсудимого степени общественной опасности совершенного им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Илекский район Оренбургской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в отделе МВД России по Илекскому району ствол со ствольной коробкой винтовки модели ТОЗ-8, калибра 5, 6 мм., без номера - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Ю.А. Мельников