Приговор № 1-81/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №1-81/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бисерова Е.О., предоставившего удостоверение №2100, ордер №033 от 12.03.2020 года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Grand Hiаce» (ФИО2), государственный регистрационный знак №, двигался из г.Красноярск в п.Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края, осуществляя перевозку пассажиров ФИО4 и ФИО1 который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым ФИО3 нарушил п. 2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых указанными ремнями безопасности.

Проезжая 7-й километр автодороги «Енисейск – Пировское», расположенный на территории Енисейского района Красноярского края между с.Озерное и мостом через реку Кемь, ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скользкое состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» для ФИО3, имевшего намерение повернуть на перекрестке направо по автодороге, имеющей снежный накат, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от ФИО3 принятия мер по снижению скорости движения. Однако ФИО3 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников движения. Выполняя маневр поворота направо, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3, безопасность движения на повороте не обеспечил и вследствие допущенных грубых нарушений ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля влево, после чего эффективных мер к установлению контроля над управлением автомобиля не принял и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в 380 метрах от километрового столба «6 км» автодороги «Енисейск – Пировское», в сторону с.Пировское, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., который стоял на левой обочине.

В результате нарушения водителем ФИО3, управляющим автомобилем марки «Toyota Grand Hiаce» (Тойота Гранд Хайс), пунктов 2.1.2, 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, пассажирам автомобиля ФИО4 и ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Непосредственно ФИО4 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Указанная сочетанная тупая травма тела согласно пункту 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2017 года, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Указанная открытая черепно-лицевая травма согласно пункту 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2017 года, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признав себя виновным в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кармазов И.А. и защитник Бисеров Е.О. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, положительно характеризуется как месту регистрации по месту жительства, так и по месту временного проживания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 500 000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости - на сумму 150000 рублей, заявленные требования о возмещении расходов на лечение подлежат возмещению в полном объеме согласно суммы заявленных требований в размере 92500 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 8370 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Красноярск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 В.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и возмещение расходов на лечение в сумме 92500 рублей (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 242500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерова Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 8370 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс