Приговор № 1-38/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 11 июля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Родинского района ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Решетченко М.С., Буренка А.Д.,

представивших соответственно удостоверения №, №

и ордера №, №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 25 декабря 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные преступления совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов до 13 часов 20 апреля 2018 года у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение трех металлических корыт длиной 6 метров каждое, с участка местности, расположенного на удалении около 4 км в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. Здесь же о своем преступном умысле ФИО2 сообщил находящемуся тут же ФИО3, а также посредством мобильной связи ФИО4, которым предложил совместно совершить указанное хищение, на что последние ответили согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления.

Осуществляя совместный преступный умысел, в период времени с 12 часов 06 минут до 20 часов 23.04.2018, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобильным прицепом и газобаллонным оборудованием для резки металла, проследовали на участок местности, расположенный на удалении около 4 км в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу согласно предварительной договоренности о распределении ролей, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, используя предварительно взятое ими газобаллонное оборудование для резки металла, автомобильный прицеп и автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № похитили три металлических корыта, длиной каждого 6 метров, стоимостью каждого по 19123 рубля, а всего на сумму 57369 рублей, принадлежащих ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. При этом сначала они разрезали корыта на части, затем в тот же период времени разрезанные части корыт совместно вывезли на вышеуказанном автомобиле – сначала 6 частей, а затем оставшиеся три, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 24 часов 23 апреля 2018 года до 03 часов 24 апреля 2018 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение совместно с ФИО2 и ФИО4 двух баранов из загона, расположенного в хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. В это время, в указанном месте о своем преступном умысле ФИО3 сообщил находящимся тут же ФИО2 и ФИО4, которым предложил совместно совершить указанное хищение, на что последние ответили согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления.

Осуществляя совместный преступный умысел в период времени с 03 часов до 07 часов 24 апреля 2018 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовали в <адрес>, где ФИО3 остановил автомобиль на окраине указанного поселка и остался в нем, а ФИО2 и ФИО4 прошли к воротам загона для содержания овец, расположенному в хозяйственном дворе усадьбы по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 и ФИО4 действуя с единым преступным умыслом группы, продолжили свои незаконные действия согласно предварительной договоренности о распределении ролей. А именно, ФИО2 развязал ремень служащий запорным устройством ворот загона для содержания овец и, действуя незаконно, с единым преступным умыслом с ФИО3 в указанный период времени, совместно с ФИО4 прошли внутрь загона для содержания овец, расположенного по указанному адресу, откуда, помогая друг другу, действуя тайно и незаконно, похитили: кастрированного барана (валуха) возрастом 1,2 года, живым весом 55,3 кг стоимостью 6636 рублей и овцематку возрастом 6 лет, живым весом 62,15кг стоимостью 7458 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 После этого, ФИО2 и ФИО4, удерживая каждый по одной из похищенных ими овец, выволокли их из загона и вместе с ФИО3, помогая друг другу, погрузили овец в автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № на котором с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14094 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом все трое пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения их ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данные ходатайства заявлены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 20 апреля 2018 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 23 – 24 апреля 2018 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. Суд находит доказанным по обоим эпизодам наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны обоих преступлений подсудимые договорились между собой на их совершение, распределив при этом роли.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то обстоятельство, что по второму эпизоду проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимыми предпринимались меры к проникновению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждым) совершены два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения положительно.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, участии в их совершении других соучастников; тот факт, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в добровольном порядке, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, участии в их совершении других соучастников; тот факт, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в добровольном порядке, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, участии в их совершении других соучастников; тот факт, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в добровольном порядке, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, факта возвращения потерпевшему Потерпевший №1 разрезанных частей похищенных корыт, поскольку корыта в результате действий подсудимых приведены в негодность, их эксплуатация по прямому назначению исключена, они полностью утратили свою товарную ценность.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за инкриминированные им преступления следует назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом наказание ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом характера и степени общественной опасности, как совершенных преступлений, так и преступления, за которое ФИО2 осужден предыдущим приговором, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ, сохранив в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, что обуславливается их корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшего ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 57 369 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке. Так, подсудимые исковые требования признали в полном объеме, оценка похищенного имущества и подлежащая взысканию сумма установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами, а именно заключением эксперта о стоимости похищенных корыт, показаниями потерпевшего.

Суд полагает необходимым в счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО3: автомобиль ЛАДА 210740, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 57 369 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО3: автомобиль ЛАДА 210740, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 9 фрагментов металлических корыт – оставить по принадлежности потерпевшему ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1,

- автомобильный прицеп – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8;

- детализацию расходов номера «+№» с 18 по 25 апреля 2018 года - хранить в материалах уголовного дела;

- пропановый баллон емкостью 50л, кислородный баллон емкостью 40л, два резиновых шланга для резака длиной каждого 7,5м, газовый резак по металлу, пропановый редуктор «БПО-5-2», кислородный редуктор «БКО-50-2 НЕВА» - передать по принадлежности ФИО9

- две бараньи головы и шкуру барана – оставить по принадлежности ФИО4

ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стукалова