Приговор № 1-148/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Ц.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего К., С., Г.,

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске по <адрес>, судимого:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (35 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ц. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут у Ц., находившегося в помещении МАОУ «Общеобразовательное учреждение гимназии №» (далее по тексту «Гимназия №») по адресу <адрес>, совместно со сторожем П., и достоверно знающего, что в учебных классах находится компьютерная техника, возник преступный умысел направленный на хищение компьютерной техники из «Гимназии №», реализуя который, он, в указанное выше время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, не осведомляя П. о своих преступных намерениях, похитил из кабинетов «Гимназии №» следующее имущество: монитор инвентарный №, стоимостью 3864,84 рублей, монитор DNS инвентарный №, стоимостью 9 995 рублей, монитор инвентарный №, стоимостью 9 900 рублей, 2 диктофона цифровых OLYMPUS стоимостью 3 284,5 рублей каждый, на общую сумму 6569 рублей, монитор Envision инвентарный №, стоимостью 8 104,15 рублей, бумагу для принтера стоимостью 2 500 р., монитор инвентарный №, стоимостью 9 900 рублей, динамические наушники с микрофоном и регулятором громкости стоимостью 530,75 рублей, наушники с микрофоном закрытого типа стоимостью 294 рублей, монитор Benq инвентарный №, стоимостью 8 125,15 рублей, 2 монитора Asus от персонального компьютера для ученика стоимостью 9155 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 18310 рублей 50 копеек, ноутбук «Samsung» инвентарный №, стоимостью 29 500 рублей, монитор Acer инвентарный №, стоимостью 4 321,58 рублей, монитор ViewSonic инвентарный №, стоимостью 4 148,94 рублей, монитор инвентарный № стоимостью 6 490 рублей, видеокамеру цифровую «Panasonic-310» инвентарный №, стоимостью 25 000 рублей, колонки Genius инвентарный №, стоимостью 300 рублей, два монитора Envision инвентарные №№ и 10400060428, стоимостью 8 104,15 рублей каждый, на общую сумму 16208 рублей 30 копеек, компьютер (системный блок) DNS инвентарный №, стоимостью 21 790 рублей, монитор Acer инвентарный №, стоимостью 4 321,58 рублей, а всего на сумму 190173 рубля 79 копеек. Указанное имущество Ц. погрузил в свой автомобиль «Ниссан» и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МАОУ «Гимназия №» материальный ущерб на сумму 190173 рубля 79 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ц. суду пояснил, что кражу компьютерной техники из гимназии № он совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут при следующих обстоятельствах. 11.10.15г. он совместно с П. приехали в гимназию № на суточное дежурство, он помогал ей дежурить. Около 19 часов он из подвального помещения похитил 5 мониторов. Ключи от подвального помещения взял в слесарке, затем позвонил ФИО1 и предложил ему заложить 5 мониторов с последующим выкупом, на что последний согласился, тогда он приехал к нему на <адрес>, где в машине показал ему мониторы. Р. взял их за 10000 рублей. Затем он (Ц.) вернулся к П. в гимназию. Около 22 часов в этот же день он отключил пожарную сигнализацию в гимназии, и после обхода вместе с П. он покинули школу. Они отсутствовали в школе до 03-30 часов. Когда вернулись, он поставил машину около школы, и они зашли в школу через задний вход. Спустились в подвал, он сказал П. ложиться спать, а сам собрался на обход. П. осталась в подвальном помещении, а он пошел на верх, включил пожарную сигнализацию и обратил внимание, что на вахте не хватает ключей от кабинетов. Потом увидел, что кабинеты на первом этаже открыты, вышел на улицу, стал осматривать школу внешне, обнаружил, что в двух кабинетах открыты окна. Он понял, что в школе произошла кража и что, кроме него никого подозревать не будут, тогда он подогнал машину к центральному входу, набил ее аппаратурой и уехал. 11.10.15г. из подвального помещения он похитил монитор «Samsung», два монитора «LCD», два монитора «Avers M». 12.10.15г. он похитил монитор из кабинета №, монитор «DNS» из кабинета №, также монитор из кабинета завуча на втором этаже, из кабинета № он похитил 2 диктофона «Олимпус» и монитор «Viewsonic», из кабинета № он похитил монитор «Acer», из кабинета № он похитил монитор, со склада (кабинет №) он похитил бумагу 10 пачек, а также одни динамические наушники и одни наушники с микрофоном, из библиотеки он похитил монитор, из кабинета № похитил монитор «Benq», из кабинета № он похитил 2 монитора «Asus», и один ноутбук «Samsung», из кабинета № он похитил монитор «Acer», из кабинета № он похитил монитор и колонки, из кабинета зам директора по АХЧ он похитил видеокамеру «Панасоник-310», из кабинета завуча на первом этаже он похитил монитор, из кабинета директора он похитил монитор и компьютер (системный блок в сборе «DNS»). Все кабинеты были открыты, порядок в них был нарушен. Затем он позвонил ФИО1 в 7-ом часу утра, договорились встретиться, приехал к нему домой. Он вышел, посмотрел имущество и предложил проехать на радиорынок и разгрузить имущество. По пути заехали к его брату за деньгами. На радиорынке все разгрузили, за все имущество ФИО1 ему отдал 30000 рублей. Потом ему начали звонить со школы, из полиции. После задержания он рассказал сотрудникам полиции про ФИО1, оперативники ездили на радиорынок и изъяли имущество. Преступление он совершил один. П. спала в подвальном помещении. Имущество вынес за 5-6 раз. На следствии он давал неправдивые показания, оговаривал себя и в хищении другого имущества, так как говорил так по предложению следователя Г., а также хотел помочь К. как материально ответственному лицу, поэтому оговорил себя в ходе предварительного расследования. Он работал рабочим по обслуживанию здания: слесарем, электриком и отдельно сторожем с 02.15г. по 12.10.15г. Он с разрешения администрации помогал П. дежурить и находился в гимназии, а также имел право входить в кабинеты.

Вина Ц. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К. в судебном заседании следует, что она знает Ц. с детства, он брат ее покойного мужа. До кражи последняя инвентаризация в гимназии была в октябре-ноябре 2014г. К ним приходит инспектор из управления образования, она сверяет имущество по спискам. После кражи 12.10.15г. инвентаризации не было. Компьютерная техника, которая была похищена Ц. из подвала находилась в нерабочем состоянии и готовилась к списанию, до совершения кражи она не была списана, поскольку списание техники происходит один раз в год. После списания балансовая стоимость указанной техники должна быть нулевой. Последний раз она была в подвале в сентябре 2015 года. Доступ в подвал имели сторожа и рабочий по обслуживанию здания. На сентябрь-октябрь 2015г. рабочего не было. Ключ находился в подвале в слесарке. Кража имущества в гимназии была обнаружена утром ДД.ММ.ГГГГ. Из кабинета № был похищен монитор, что подтверждается докладной Т. Из кабинета № также был похищен монитор, что подтверждается докладойя Б. на имя директора. Из кабинета № был похищен монитор «Acer», указанный монитор находился не в библиотеке, а в кабине №, что подтверждается докладной А.. Также из кабинета завуча на втором этаже был похищен монитор стоимостью 9900 рублей, который не находился в кабинете №, как указано в обвинительном заключении, что следует из докладной М. Из кабинета № было похищено 5 цифровых диктофонов, которые были переданы из Министерства образования в безвозмездное пользование по акту. Согласно объяснительно ФИО2, диктофоны находились в указанном кабинете. Также в указанном кабинете, а не в кабинете №, как указано в обвинительном заключении, находился монитор «ViewSonic». Из кабинета № был похищен монитор «Envision» стоимостью 8104 рубля, данный факт подтверждает докладная М.. Из кабинета № (склад) была похищена бумага для принтера 10 пачек стоимостью 250 рублей на общую сумму 2500 рублей, была подарена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также с указанного кабинета были похищены наушники динамические с микрофоном и регулятором громкости и наушники с микрофоном закрытого типа. Ключи от указанного кабинета находились только у нее (К.). Из кабинета №, а не из кабинета №а, как указано в обвинительном заключении, был похищен монитор стоимостью 6490 рублей и колонки, стоимостью 300 рублей, что подтверждается докладной ФИО3. Вместе с тем из библиотеки, а не из кабинета № был похищен монитор стоимостью 9900 рублей, что подтверждается докладной П.. Из кабинета № было похищено 11 мониторов, что подтверждается докладной Угловой. Мониторы переданы Министерством образования в 2013г. в безвозмездное пользование на основании акта приема-передач. Также в кабинете было похищено 4 ноутбука «Самсунг», каждый стоимостью 29500 рублей. Из кабинета № был похищен монитор «Бэнк», документом, подтверждающим его нахождение в кабинете № являются объяснения А.. Она предлагала Ц. работать под именем других людей, на что он согласился. Он работал так до 01.10.15г. С 01.10.15г. была принята на работу сторожем П. После 01.10.15г. он какие-либо работы в гимназии не выполнял, просто приходил к матери, а также мог находиться вместе с П. в школе в ночное время, но ходить по кабинетам ему не было разрешено.

Согласно показаний представителя потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что цифровая видеокамера «Panasoniс-310» стоимостью 25000 рублей находилась в кабинете замдиректора по АХЧ. Монитор «Envision» стоимостью 8104 рубля 15 копеек, находился в кабинете заместителя по учебной части ФИО4, а не в кабинете заместителя директора по АХЧ. Из кабинета директора похищен компьютер (системный блок «DNS»), а также монитор «Envision», об этом имеется докладная К.. Монитор «Асеr» стоимостью 4321 рубль 58 копеек, был похищен из кабинета №, а не из библиотеки, как указано в обвинительном заключении, это подтверждается докладной А.. После кражи в гимназию было возвращено следующее имущество: монитор «Samsung» (компьютер в сборе NewTon) из подвального помещения, из кабинета№ монитор «Samsung», монитор «LG», который согласно обвинительному заключению был похищен из кабинета №, из кабинета № цифровой диктофон «ОLYMPUS» 1 штука, из кабинета № монитор «Бэнк», из кабинета № монитор «Аsus» 2 штуки в нерабочем состоянии. Из кабинета № монитор «Аcer», из кабинета № монитор «ViewSonic», монитор «LCD», который согласно обвинительному заключению похищен из кабинета №а, колонки «Genius», которые согласно обвинительному заключению похищены из кабинета заведующей по учебной части, из кабинета директора- компьютер «DNS» возвращен в нерабочем состоянии. На момент кражи компьютер работал. П. была принята на работу 01.10.15г., уволена 13.10.15г. работала с 08 на 09 октября, а также с 11 на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно показаний представителя потерпевшего С. в судебном заседании в обязанности сторожа входит осмотр вверенного помещения, обход территории. Посторонние лица не могут находиться в школе. Ц. мог находиться в школе только с Петлеванной, сторожем он не являлся.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что она на октябрь 2015 года работала в гимназии гардеробщицей. В понедельник 12.10.15г. пришла в 06-30 часов на смену, увидела открытую входную дверь, открытую дверь в подвал. Она подошла к своему рабочему месту, увидела, что шакфчик, где хранятся ключи от кабинетов открыт и часть ключей отсутствуют. Кабинет К. был открыт, а остальные закрыты. Она стала обходить кабинеты и увидела, что ключи торчат в дверях. В кабинете № все было разбросано и отсутствовали компьютеры. В гимназии никого не было. Сторожа П. увидела, когда приехала полиция. Она находилась в подвале, спала. Она знает Ц., он приходил в гимназию к П., оставался с ней во время ее дежурства. Когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, машины Ц. около гимназии не было.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она пришла на работу 12.10.2015г. в 06 часов утра. Входные двери гимназии были открыты. Сторожа на месте не было. Около гимназии стояла машина Ц.. Она прошла на свое рабочее место. Первой на работу пришла повар Н., с ее слов ей известно, что она стучала в дверь, ей открыла сторож Юля. Н. спросила, почему в фойе 1 этажа не горит свет, Юля ей ответила: «Ц. спит». Кабинет, мимо которых она (ФИО5) проходила в пищеблок, были закрыты. В фойе было темно и беспорядка она не заметила. В столовой беспорядка не было, только пропала сдоба. Ни П., ни Ц. она не видела. Когда Ц. уехал, не видела.

Из показания свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К. и сказала, что Ц. совершил кражу из гимназии. На тот момент она работала в гимназии вечерней уборщицей и по утрам накрывала столы в столовой. Сын работал в гимназии сначала официально, после проверки прокуратурой его уволили в связи с судимостями, но он продолжал работать. Сын на тот момент проживал с сожительницей Юлей, которая дней 10 работала в гимназии до случившегося. Она была дневной уборщицей.

Согласно показаний свидетеля Н. в судебном заседании, она в 2015 году работала в гимназии поваром. 12.10.2015г. пришла на работу около 05 утра, ей открыла дверь сторож Юля, которая сказала, что «Ц. спит». Она прошла на кухню, там было все в порядке. У Ц. в школе работала мать, к нему иногда обращались за помощью, отремонтировать что-нибудь. Ранее она не видели Ц. по утрам в гимназии. О краже ей рассказала С.. Около школы стоял автомобиль Ц., когда она пришла.

Из заявления представителя потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7) следует, что в гимназии № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла кража компьютеров, ноутбуков.

Согласно счет фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 46-47) гимназией № приобретены 2 системных блока, компьютера в сборе «Avers M», клавиатуры, мыши всего на сумму 65000 рублей. Стоимость одного монитора отдельно составляет 30% от стоимости всего комплекта и составляет 9750 рублей.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство образования и науки <адрес> приобрело 114 диктофонов цифровых с наушниками на общую сумму 374433 рубля. Согласно акта приема-передачи в безвозмездное пользование (т.4, л.д. 99- 104) 12 указанных диктофонов переданы гимназии № в 2013 году.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 66) гимназия № приобрела 2 монитора «DNS»на общую сумму 19900 рублей и 8 мониторов «Envision» на общую сумму 64833 рубля 20 копеек.

Как следует из договора дарения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к нему (т.4, л.д. 96-97) М. подарила гимназии № бумагу для принтера на сумму 2500 рублей

Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство образования и науки <адрес> приобрело 907 штук наушников с микрофоном закрытого типа на общую сумму 266658 рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 76-75) 4 пары наушников переданы на ответственное хранение в гимназию №. Данный факт также подтверждается договором безвозмездного пользования без номера от 2014 года (т.4, л.д. 125-130).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки <адрес> приобрело 234 штуки динамических наушников с микрофоном и регулятором громкости на общую сумму 124195 рублей 50 копеек. Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство образования и науки <адрес> приобрело 15 персональных компьютеров с монитором для ученика в комплекте с клавиатурой и мышью на общую сумму 467152 рубля 50 копеек. Согласно акта приема-передачи в безвозмездное пользование (т.4, л.д. 99- 104) 11 персональных компьютеров, 24 пары динамических наушников с микрофоном переданы гимназии № в 2013 году. Данный факт также подтверждается договором безвозмездного пользования без номера от 2013 года (т.4, л.д. 115-117).

На основании счет-фактуры № КК1-001593/9 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 72, 73) гимназия № приобрела 7 мониторов «Acer» на общую сумму 30251 рубль 06 копеек, а также 1 монитор «ViewSonic» стоимостью 4148 рублей 94 копейки.

Согласно инвентарным карточкам нефинансовых активов: инвентарная стоимость ноутбука «Samsung» составляет 29500 рублей (карточка № (т.4, л.д. 143), инвентарная стоимость монитора «Beng» составляет 8125, 15 рублей (карточка № (т.4, л.д. 161), инвентарная стоимость монитора составляет 9900 рублей (карточка № (т.4, л.д. 168), инвентарная стоимость монитора LG составляет 9900 рублей карточка (№ (т.4, л.д. 181), инвентарная стоимость монитора DNS составляет 9995 рублей (карточка № (т.4, л.д. 183), инвентарная стоимость монитора составляет 3864,84 рублей (карточка № (т.4, л.д. 184), инвентарная стоимость монитора Acer составляет 4321,58 рублей (карточка № (т.4, л.д. 189), инвентарная стоимость монитора Envision составляет 8104,15 рублей (карточка № (т.4, л.д. 190), инвентарная стоимость компьютера DNS составляет 21790 рублей (карточка № (т.4, л.д. 191), инвентарная стоимость монитора Envision составляет 8104,15 рублей (карточка № (т.4, л.д. 193), инвентарная стоимость монитора ViewSonic составляет 4148,94 рублей (карточка № (т.4, л.д. 202), инвентарная стоимость монитора Acer составляет 4321,58 рублей (карточка № (т.4, л.д. 204), инвентарная стоимость колонок от рабочего места ученика составляет 300 рублей (карточка № (т.4, л.д. 196), инвентарная стоимость видеокамеры Panasonic-310 составляет 25000 рублей (карточка № (т.4, л.д. 200), инвентарная стоимость монитора LCD составляет 6490 рублей (карточка № (т.4, л.д. 201).

Из докладной записки М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 98) следует, что из кабинета № похищен монитор, а из кабинета завуча похищены монитор, ноутбук (т.4, л.д. 138).

Из докладной записки У. (т.4, л.д. 106) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № и лаборантской были украдены, в том числе, 11 мониторов «Asus» и ноутбук «Samsung».

Из докладной А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 107) следует, что в период с 11 октября по 12 октября из кабинета пропал монитор.

Согласно докладной П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 109) из кабинета № исчезли монитор, коробка белой бумаги и наушники.

Согласно докладной П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 110) в библиотеке гимназии пропал монитор.

Согласно докладной К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 114) в кабинете зам.директора на втором этаже школы пропали два монитора.

Из докладной Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 118) следует, что украден монитор. Из докладной Т. (т.4, л.д. 119) следует, что в кабинете № обнаружена кража монитора. Согласно докладной Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 133) из кабинета № были украдены монитор и колонки.

Согласно докладной Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 135) следует, что в приемной украден монитор, в кабинете № пропал монитор. Из докладной К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 136) следует, что из кабинета директора в ночь с 11.10.на 12.10 украдены монитор, системный блок. В докладной А. (т.4, л.д. 137) указано, что в кабинете № пропал монитор.

Как следует из докладной К. (т.4, л.д. 139) в кабинете зам по АХЧ было похищено: мониторы 2 штуки, видеокамеры 2 штуки, видеокамера 1 штука, 3 ноутбука, 2 диктофона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-27), а также фототаблицы к нему (т.1, л.д. 30-47) осмотрено здание гимназии № по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка в кабинетах на первом этаже №№, 2, 3, 4, 5,7, 8, 9, кабинет замдиректора по АХЧ, кабинет замдиректора по воспитательной работе (8а), приемная, кабинет директора, библиотека, а также осмотрены кабинеты на втором этаже – конференц зал, кабинет №, также осмотрено два кабинета на 3 этаже 3№, 27а. Зафиксирована обстановка в кабинетах, с места происшествия изъяты фрагменты следа подошвы обуви, следы пальцев рук, а также следы рук.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-87) осмотрен автомобиль «Ниссан» белого цвета, г/н № рус, откуда изъята коробка бумаги для ксерокопий «SveloCopy».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. (т.1, л.д. 126- 127, т.3, л.д. 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил Ц. и сказал, что готов привезти ему на продажу несколько мониторов, они договорились о встрече на утро ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 6 часов 30 минут ему позвонил Ц. и сказал, что уже едет к нему на рынок, в тоже утро он приобрел у Ц. 4 монитора «Асус», 3 монитора «ЛДжи», 3 монитора «Асус», 5 мониторов названия которых он не помнит, 2 монитора «Самсунг», монитор «Бенкью», системный блок, диктофон, акустические колонки, ноутбук, наушники, видеокамеру «Панасоник». Также Ц. предлагал ему несколько коробок бумаги, но он (ФИО1) отказался. Часть он продал на радиорынке, часть выдал следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. (т.2, л.д. 179- 180) следует, что Ц. приезжал к нему 3 раза, в первый раз он приобрел у него монитор за 1000 рублей, а во второй раз ДД.ММ.ГГГГ то имущество, которое указывал ранее.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Ц. и свидетелем Р. (т.2, л.д. 183-187) Ц. указал, что также приезжал к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> и продал ему 5 мониторов, свидетель ФИО1 подтвердил указанные показания Ц..

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-130) свидетель Р. добровольно выдал 9 мониторов, диктофон, системный блок, колонки в количестве 4 штук. Указанные предметы были осмотрены на основании протокола (т.1, л.д. 131-138), а также приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления (т.1, л.д. 139). Так осмотром установлено, что свидетель Р. добровольно выдал диктофон цифровой «OLIMPUS», блок системный «DNS», монитор ЖК «SAMSUNG», инвентарный №, монитор ЖК «SAMSUNG», инвентарный №, монитор ЖК «SAMSUNG», инвентарный №, 2 монитора ЖК «ASUS», монитор ЖК «ACER», монитор ЖК «ViewSonic» инвентарный №, монитор ЖК «Beng», монитор ЖК «LG» инвентарный №, колонки «Genius», колонки «Microlab».

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она работала в гимназии № сторожем сутки через двое. 10.10.15г. она заступила на смену.Утром приехал Ц. и весь день провел с ней. Они сделали обход, все было в порядке. В 24 часа она закрыла гимназию, и они поехали с ним кататься на его автомобиле. Приехали в 2 часа ночи. Ц. предложил ей поспать, сказав, что будет дежурить. Она легла спать внизу, где раздевалась. Под утро, около 5 часов постучали в дверь, она открыла, пришел повар. Она его впустила и пошла дальше спать где был Ц., не видела. Затем ее разбудил повар и сказала, что нет ключей от кабинетов. Они зашли с ней в классы, там все было перевернуто. Она позвонила Ц., но он был недоступен. Позже Ц. ей сказал, что совершил кражу в школе. Раньше она Ц. не приглашал сторожить, он к ней в школу не приходил, но он работал в гимназии, официально или нет, ей не известно, ремонтировал мебель.

Как следует из заключения эксперта № (т.1, л.д. 54-62) следы рук на отрезке ленты скотч №(следы пальцев рук с зеленой коробки в задней части класса каб. №) и на отрезке дактилопленки № (следы рук изъятые с коробки из-под конфет «Коркунов» на верхней полке шкафа в кабинете №) оставлены Ц.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола выемки (т.1, л.д. 179-180) Ц. добровольно выдал кроссовки, в которых находился в момент совершения преступления.

Согласно заключения эксперта № (т.1, 70-72) след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в кабинете №, оставлен кроссовком на правую ногу Ц. Указанные кроссовки осмотрены, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75- 80) и приобщены в качестве вещественного доказательства на основании постановления (т.1, л.д. 82).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173) Ц. собственноручно указал, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в гимназии № по <адрес> из кабинетов расположенных на первом и втором этажах вытащил оргтехнику (мониторы, компьютеры), которые погрузил в автомобиль и увез на радиорынок, где продал за 50000 рублей. После оглашения указанной явки с повинной подсудимый Ц. подтвердил ее содержание в судебном заседании, уточнив только сумму полученную за реализованную технику, указав, что получил от ФИО1 не 50000, а 30000 рублей.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ц. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут из кабинетов гимназии № тайно похитил имущество на сумму 190173 рубля 79 копеек.

Таким образом, выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, позицию защитника, а также государственного обвинителя, который воспользовавшись правом предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия Ц. по более мягкой статье Уголовного Кодекса – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подготовив мотивированное ходатайство об этом и исключив из объема обвинения имущество, похищенное из гимназии № на общую сумму 796428 рублей 60 копеек, указав при этом, что Ц. незаконно проник в гимназию №, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Ц. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. тайно похитил имущество гимназии № на общую сумму 190173 рубля 79 копеек. Данный факт подтверждается в судебном заседании показаниями подсудимого Ц., которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом суд считает, что давая показания в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 192-194, 210-212) Ц. себя оговаривал, поскольку хотел помощь представителю потерпевшего К., которая являлась женой его брата. Кроме того, указанные показания, в том числе, и в дате совершения преступления не согласуются с протоколом явки с повинной Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый поддержал в судебном заседании.

Суд считает, что объективных данных свидетельствующих о том, что Ц. в гимназии № ДД.ММ.ГГГГ похитил весь объем имущества, указанный в обвинительном заключении, в судебное заседание не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а также представители потерпевшего о хищении имущества в гимназии № узнали уже после совершенного хищения, очевидцами совершения преступления не являлись. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества гимназии № также совершило неустановленное лицо, что следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196), согласно которого из уголовного дела № по обвинению Ц. в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества гимназии № на сумму 535244 рубля 53 копейки, похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом. По факту указанного хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2, л.д. 195).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственный обвинитель обоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного Ц. имущество, похищенное в гимназии № на общую сумму 796428 рублей 60 копеек, а именно: монитор «Самсунг» стоимостью 11000 рублей (инв. №), принтер «Ксерокс» стоимостью 7644 рубля (инв. №), компьютер «ДНС» (системный блок стоимостью 9493, 42 рубля (инв. №), 28 диктофонов «Олимпус» каждый стоимостью 3284, 50 рублей, 15 пар динамических наушников с микрофоном и регулятором громкости каждые стоимостью 530, 75 рублей, монитор стоимостью 9900 рублей (инв. №), 6 рессиверов спутниковых на сумму 60000 рублей, 3 пары наушников с микрофоном закрытого типа, монитор ЛДжи стоимостью 7604, 50 рублей (инв. №), монитор Лджи стоимостью 9629, 90 рублей (инв. №), фотоаппарат цифровой Кэнон стоимостью 20000 рублей (инв. №), проектор стоимостью 17500 рублей (инв. №), мультимедийный проектор с экраном стоимостью 82092, 96 рублей (инв. №), 4 ноутбука Самсунг, каждый стоимостью 29500 рублей, ноутбук Целерон стоимостью 30155, 75 рублей (инв. №), ноутбук НР стоимостью 41081 рубль, цифровую камеру ФИО6 стоимостью 9800 рублей, цифровую видеокамеру со штативом стоимость 87270 рублей, монитор стоимость 8104, 15 (инв. №), ноутбук Асер стоимостью 38316, 30 рублей (инв. №), ноутбук Асус стоимостью 33000 рублей (инв. №), наушники закрытые, профессиональная серия стоимостью 1447, 50 рублей, 2 монитора Асер каждый стоимостью 4321, 58 рублей (инв. №№ и №), ноутбук Асус стоимостью 33000 рублей (инв. №), монитор ДНС стоимостью 9995 рублей (инв. №).

Кроме того, суд полагает, что государственным обвинителем в письменном мотивированном отказе от обвинения в части в отношении Ц. допущена техническая ошибка в части указания стоимости монитора Асус от персонального компьютера для ученика и вместо 9155 рублей 25 копеек, указано 3284, 50 копеек.

Кроме того, исходя из позиции государственного обвинителя, отраженной в мотивированном отказ от обвинения в части, в порядке предусмотренном ст. 246 УПК РФ, согласно которой в объем похищенного имущества Ц. включено только имущество похищенное из кабинетов гимназии №, и не включено имущество похищенное из подвала гимназии №, которое находилось там по причине списания из-за нерабочего состояния, суд, поскольку связан позицией государственного обвинителя в части предъявленного объема обвинения Ц., считает необходимым исключить также из предъявленного ему обвинения хищение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ монитора Samsung (компьютер в сборе NewTonе, инвентарный №- стоимостью 12 849,46 рублей, два монитора LCD 19, инвентарные номера № и № – стоимостью 6 490 рублей каждый, два монитора AversM (компьютер в сборе), инвентарные номера № и № – стоимостью 9 750 рублей каждый. Кроме того, из показаний представителя К. в судебном заседании следует, что указанное имущество было в нерабочем состоянии, готовилось ко списанию в период инвентаризации, после которой балансовая стоимость указанного имущества должна равняться нулю.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для квалификации действий Ц. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного Ц. обвинения, он незаконно проникал не в помещение гимназии №, а в кабинеты указанной гимназии. Вместе с тем, квалифицируя действия Ц. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель просил признать установленным, что Ц. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник именно в МАОУ «Гимназия №» откуда совершил хищение имущества на общую сумму 190175 рублей 79 копеек, то есть фактически государственный обвинитель квалифицируя действия Ц. как кражу с незаконным проникновением в помещение гимназии №, а не в отдельные кабинеты, ухудшил положение подсудимого, вменив ему обстоятельства, которые следователем при предъявлении обвинения не вменялись. Кроме того, из показаний подсудимого Ц., представителей потерпевших К., С. и Г. в судебном заседании следует, что Ц. имел право находиться в гимназии № совместно со сторожем П., следовательно, так как свидетель П. осуществляла дежурство в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ц. находился с ней, что также было подтверждено П. в судебном заседании, то, следовательно, Ц. находился в гимназии № в ночное время с согласия администрации гимназии, поэтому признак незаконного проникновения в помещение МАОУ «Гимназия №» у него отсутствует.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Ц., что также подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы №/д, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ц. вину признал, принес извинения в судебном заседании, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором, а также начальником ИВС ОП №, трудоустроен неофициально, часть похищенного имущества возвращено потерпевшему. Кроме того, суд при назначении наказания Ц. учитывает его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра и психиатра, однако с мая 1999 года состоит на учете у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ц. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование, раскрытию и расследованию преступлений в части указания места нахождения похищенного имущества, а также явка с повинной.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ц. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режим, поскольку он совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ. С учетом личности Ц., а также с учетом обстоятельств совершения им преступления суд не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ц. материального ущерба в размере 1355996 рублей 29 копеек (т.2, л.д 88) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ц. тайно похитил имущество истца на 190173 рубля 79 копеек. При этом установлено, что имущество на сумму 83035 рублей 51 копейка возвращено в гимназию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего частично и взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба в пользу МАОУ «Гимназия №» денежную сумму в размере 107138 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Ц. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Ц. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Ц. в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом г Красноярска.

Вещественные доказательства: диктофон, системный блок, коробка бумаги, колонки, 7 мониторов, - оставить за потерпевшим, кроссовки – возвратить Ц., детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном делу.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ц. в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» в счет возмещения материального ущерба 107138 (сто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова