Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иванову Графу Алексеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков 431807,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7518 руб., расходов на услуги по оценке ущерба транспортного средства 6600 руб., расходов по оформлению доверенности – 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на ксерокопирование 161 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд.

В обоснование заявления указано, что 15.01.2017 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ........, под управлением ФИО2, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ........, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Экспертом ИП ФИО4 составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 431807 руб. О проведении осмотра ответчику была направлена телеграмма, стоимость отправки составила 480 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что предъявлять требования к собственнику транспортного средства не намерены, предъявляют требования к причинителю вреда. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля является ФИО7 В случае удовлетоврения исковых требований просил учесть материальное положение ответчика, уменьшить размер суммы взыскиваемого ущерба.

Третье лицо ФИО7 в рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2017 г. в 16 час. 15 мин. в <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "марка2", гос.рег.знак ........, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3; автомобиля "марка1", гос.рег.знак ........, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Гольф ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 203 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431807,24 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак <***> является ФИО7, что сторонами не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Материалы дела не содержат доказательств передачи третьим лицом ФИО7 права управления автомобилем ФИО2 на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), напротив, судом установлено, что у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не намерен предъявлять требования к собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 431807,24 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иванову Графу Алексеевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова