Решение № 12-633/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-633/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО2, представителя ГИТ в РД ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Газпром газораспределение Дагестан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в РД не были установлены смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Общество ранее к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, не привлекалось, допущенные нарушения своевременно устранены, что подтверждается письмом в ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-04-01/4, а также факты отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИТ в РД ФИО3 просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) ФИО1 №КАМ-Г/5 от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Обществом в нарушение ст.236 ТК РФ выплатило заработную плату работникам ФИО4, ФИО5, Магомедову Р.А., ФИО6 с задержкой по оплате первой части (аванса) на 44 календарных дня, а по оплате заработной платы за январь месяц на 27 календарных дней, за февраль месяц 2018 г. с задержкой по оплате первой части (аванса) на 15 календарных дней. Также не выплатило денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты первой части (аванса) и заработной платы за указанные периоды.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела и представителем заявителя.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ввиду устранения Обществом выявленных нарушений производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит прекращению в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, который выражен в неоднократном нарушении сроков выплаты заработной платы, степени и длительности такого нарушения, а также того, что допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для освобождения Общества от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) ФИО1 №КАМ-Г/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица –ООО «Газпром газораспределение Дагестан» оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.ФИО5