Апелляционное определение № 22-565/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 22-565/2026

докладчик Ерёменко М.В. судья Федорова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ерёменко М.В.,

судей Казаковой М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Шулегина Г.Б. и Лядвина С.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мерах пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., Лядвина С.В., а также прокурора Лисиной И.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что похитили человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием и сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, использовали труд человека, в отношении которого осуществлялись полномочия, присущие праву собственности, и который по не зависящим от него причинам не мог отказаться от выполнения работ.

Указанные преступления совершены в период с 18 по 22 мая 2025 года на территории <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Судом не доказана вина его подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений. Обвинение ФИО1 и ФИО2 основано исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые не нашли своего подтверждения иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные по делу свидетели указали на иных лиц, нанесших побои Потерпевший №1. Показания последнего о количестве, локализации и механизме обнаруженных у него повреждений не нашли своего подтверждения при проведении судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей, видевших Потерпевший №1 после совершенных преступлений, противоречат заключению медицинской экспертизы. Мотив и цель преступлений, инкриминированных ФИО1, не основаны на исследованных доказательствах. Потерпевший не отрицал, что после обнаружения рюкзака добровольно сел в автомобиль ФИО1 и направился на золотодобывающий участок, чтобы продолжить работать на семью И-вых. Доводы потерпевшего о том, что он сел в автомобиль ФИО1, т.к. у него не было выбора, являются субъективными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Считает, что у суда имелись все основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности в соответствии с примечанием, данным законодателем к ст.126 УК РФ. На золотодобывающем участке Потерпевший №1 никто не удерживал, он не был ограничен в передвижении. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, орудием либо средством совершения преступлений не являлся, в связи с чем он не подлежал конфискации в доход государства. Суд неправомерно отказал в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст.112 УК РФ. Осужденными возмещен вред, причиненный потерпевшему в результате преступлений, в размере, определенном самим потерпевшим, который и обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления. Вывод суда о том, что прекращение уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об оправдании осужденных в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ; освобождении их от уголовной ответственности по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ; прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лядвин С.В. также выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Шулегина Г.Б. (о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, оправдывающим осужденных в инкриминированных им преступлениях; суд необоснованно не прекратил в отношении ФИО2 уголовное преследование по ст.112 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Потерпевший №1 после обнаружения рюкзака добровольно сел в автомобиль ФИО1 и не был ограничен в передвижении; у суда имелись все основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности в соответствии с примечанием, данным законодателем к ст.126 УК РФ). Указывает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.127.2 УК РФ, не содержится. Доводы потерпевшего о том, что он не мог отказаться от выполнения работ, основаны на предположении, являются необоснованными. Выводы суда о работе Потерпевший №1 на безвозмездной основе не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений о том, что ФИО2 применял к потерпевшему насилие с целью принуждения его к работе, не имеется. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что к потерпевшему применяли насилие и иные лица. Более того, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, не исключил возможности получения последним повреждений при падении. Судом не доказано, что осужденные жестоко обращались с потерпевшим. Ставит вопрос об оправдании осужденных в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ; освобождении их от уголовной ответственности по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ; прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а жалобы защитников осужденных – не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в т.ч. принятыми судом в части показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, Ф.И.О.16, а также показаниями свидетелей (в принятой судом части) Свидетель №8, Свидетель №3, Ф.И.О.17, Свидетель №7, Свидетель №10, Ф.И.О.18 об известных им обстоятельствах по уголовному делу, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, показал, что с 18 апреля 2025 года он приступил к работе в качестве повара на золотодобывающем участке, расположенном в 180 километрах от <адрес>. Главными на участке были ФИО2 и его сын ФИО6 ФИО3 договор с ним не заключали, за работу пообещали платить 120 000 рублей в месяц. На участке было построено 4 балка для работников, один балок для И-вых, также были иные строения. Он вставал в 5 часов и до 22-23 часов вечера работал. В первую неделю занимался исключительно обязанностями повара, а через неделю ФИО6 добавил ему обязанности носить воду в баню и топить там печь. Когда ФИО6 выпивал, то становился буйным и агрессивным, говорил, что они его военнопленные, а он босс. У ФИО2 Он видел ружье, тот с ним охотился. 18 мая 2025 года ФИО2 привез из <адрес> аджику, попробовав которую, он (Ф.И.О.36) сказал, что аджика вкусная, но не хватает остроты, на что ФИО2 сильно разозлился, кричал на него, а когда он возвращался со склада, ФИО2 подошел к нему на расстояние вытянутой руки и, ничего не говоря, нанес ему не менее 5 ударов в челюсть, бил правой и левой рукой. От ударов он испытал сильную боль, почувствовал, что у него сломалась челюсть. Его лицо распухло, ему сложно было глотать. Он сказал ФИО2, что работать не будет, прошел в свой балок и стал собирать вещи. В это же время к нему зашел ФИО2, принес мазь «Спасатель», извинился и попросил остаться, сказал, что без повара им не справиться, это может повлиять на ход их работы, они не смогут в полную силу добывать золото. Он (Ф.И.О.36) согласился и сказал, что еще поработает. <дата> утром у него случился конфликт с Ф.И.О.1, и он принял решение уйти. Около 10 часов он собрал документы, вещи и вышел с участка пешком, дошел до <адрес>, зашёл в заброшенный дом, и в период с 11 до 12 в окно увидел, что к дому подъехал автомобиль И-вых <данные изъяты>. Он понял, что приехали за ним, возвращаться на участок и работать он не хотел, поэтому выбежал через дверь дома и спрятался за домом. ФИО6 увидел его и закричал: «Батя, вот он». Он попытался убежать, но ФИО6 догнал его на расстоянии около 30 метров от указанного дома рядом с уличным туалетом. Когда ФИО6 остановил его, то стал наносить ему беспорядочные удары кулаками в тело, ударов было не менее 10. Все удары пришлись ему по корпусу, то есть в грудь и живот, от чего он испытал сильную боль, на месте ударов у него образовались синяки, которые долго болели. ФИО6 кричал: «Ты чего, от кого хотел сбежать, я тут все знаю, от меня не убежишь». В этот момент к ним подошел ФИО2 и Илья закричал: «Батя, что с ним будем делать?», ФИО2 стоял и одобрительно молчал. ФИО6 сказал: «Что с тобой делать, может тебя закопать?», а ФИО2 сказал: «Ты чего, хотел сбежать? От нас никто еще не убегал!». После этого ФИО6 сказал ФИО2: «Батя, неси ружье и лопату, сейчас мы его закопаем», сказал, что он (Ф.И.О.36) сейчас будет себе могилу копать. ФИО2 куда-то пошел, он (Ф.И.О.36) подумал, что тот пошел в машину за ружьем. ФИО6 так сильно кричал, что ему стало очень страшно, он описался прямо в штаны и стал плакать, подумал, что его сейчас убьют. Он говорил, что он хочет жить, все можно решить по-хорошему, есть другие варианты. ФИО6 сказал: «Да есть вариант, посадим тебя на цепь, и будешь бегать от кухни до кухни». Все это видел и слышал ФИО2, который подошел к ним с молотком в руке. Он (Ф.И.О.36) испугался, просил его не убивать, пообещал, что ничего не скажет про то, что они его избили, и будет работать, говорил это так как опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО6 взял молоток, ударил его молотком по левому колену и закричал: «Давай документы!». Он понял, что И-вы хотели забрать у него документы и заставить его, таким образом, работать у себя на участке и обезопасить себя, чтобы он не сбежал. Поскольку он опасался за свою жизнь, то решил отдать им документы: паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство о квалификации судового повара, свидетельство на имя <данные изъяты> (это его предыдущая фамилия), страховое свидетельство, ИНН, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени, диплом на имя <данные изъяты> аттестат об основном общем образовании на имя <данные изъяты> 2 трудовых книжки. Он сначала хотел отдать только паспорт, но, когда перебирал документы в кармане, ФИО6 закричал на него: «Чего ты там перебираешь, все давай документы!», после чего ударил его молотком по левому колену, от чего он испытал сильную боль. Испугавшись еще больше, он вытащил все свои документы и отдал Илье, который приказал ему сесть в машину. Они прошли к автомобилю, ФИО6 впереди, потом он, следом за ним ФИО2, который подталкивал его к автомобилю. ФИО2 открыл заднюю пассажирскую левую дверь, схватил его за ворот куртки и затолкнул в автомобиль против его воли. После этого они поехали к месту, где он оставил рюкзак, забрали его с собой и в 13 часов 30 минут вернулись на участок. По возвращении ФИО6 приказал идти дальше работать, а ФИО2 угрожал, что если он ещё раз убежит, то они его найдут, заставят работать, а также побьют. Он не хотел работать, хотел уйти, но вариантов у него не было, все его документы были у ФИО6, при этом понимал, что если не будет работать, И-вы его изобьют или убьют, поэтому он продолжил работать против своей воли. В этот же вечер Илья уехал домой, его не было три дня, все это время в период с 19 по 22 мая он работал против своей воли, боясь угроз со стороны И-вых. О том, что случилось с ним, он рассказал Свидетель №4. 22 мая 2025 года около 14 часов на участок вернулся ФИО6, а ФИО2 сразу уехал в <адрес>. ФИО6 был сильно пьян и на участке продолжил распивать спиртное. Около 19 часов Илья потребовал затопить баню. Около 22 часов, когда он (Ф.И.О.36) сидел на кровати в своем балке, к нему зашел пьяный Илья. Подошел, сел рядом и предложил оральный секс, он (Ф.И.О.36) отказался, тот вышел, но через 5 минут вернулся, подозвал его и стал наносить ему удары правой и левой ногой по его ногам и по ребрам, стал отрабатывать на нем удары, бил по ногам по туловищу, ударов было не менее 15. Он пытался закрываться, ФИО6 ударил его кулаком в грудь, от чего он испытал сильную боль и выбежал на улицу, где споткнулся и упал на землю. На улице к нему подошли Илья и Свидетель №3, они помогли ему зайти обратно в балок, где ФИО6 сказал: «Ты опять сбежать хочешь? Ты попался сладкий» и сказал, чтобы он шел купаться, а он скоро зайдет. Около 23-00 ФИО6 вышел на улицу, и он (Ф.И.О.36) решил, что ему нужно бежать. Около 24 часов он, взяв с собой рюкзак, убежал с участка. Шел ночью по дороге, у <адрес> обернулся и увидел свет фар автомобиля, понял, что ФИО6 ищет его, он (Ф.И.О.36) побежал вглубь тайги, видел, что за ним кто-то идет с фонариком. Пока бежал, потерял кроссовки, бежал босиком. Спрятался в багульнике, спал в лесу, на утро выбрался на дорогу, идти практически не мог, местами полз на коленях. В это время по дороге ехал бензовоз, остановился, ему помогли парни <данные изъяты> и <данные изъяты>, они спросили, повар ли он, и когда он ответил, что да, то рассказали, что ФИО6 его ищет, приезжал к ним на реку Деп и спрашивал о нем. Парни его отвезли до реки Деп, по пути он им рассказал, что с ним произошло. Больше он общался с <данные изъяты>, <данные изъяты> находился за рулем и их разговоры не слушал. 24 мая 2025 года он пересел на другой бензовоз, водителю которого – <данные изъяты>, он также все рассказал. Он обратился в приемный покой Зейской межрайонной больницы, его осмотрели, после чего в больницу приехал полицейский, отвез его в отдел полиции и оставил в коридоре, ему стало страшно, что полиция связана с И-выми, поскольку Илья ему говорил, что вся полиция у него куплена. Он ушел, на попутках добрался в г. Благовещенск, где написал заявление в полицию. Через неделю в мессенджере «What’s App» ему написала Ф.И.О.16 (занимавшаяся его трудоустройством на золотодобывающий участок), спросила, куда выслать документы. Он написал ей адрес своего друга, свой адрес писать побоялся. 2 июля 2025 года по почте получил документы. На участке он работал с 18 апреля по 22 мая 2025 года, но никакой платы не получил. Писал Ф.И.О.16 и просил с ним рассчитаться, но получил отказ.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента <дата>, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов ФИО2 и ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2025 года он устроился работать на золотодобывающий участок в Зейском муниципальном округе машинистом бульдозера. На участке всем руководили ФИО6 и его отец ФИО2, супруга ФИО6 занималась подборкой кадров, а супруга ФИО2 бухгалтерией. С 7 мая 2025 года он приступил к работе. Самого ФИО6 он может охарактеризовать как грубого и строгого человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающее и дерзко. У ФИО2 на участке было ружье. На участке работали и другие рабочие, в их числе повар Потерпевший №1. 17 мая 2025 года он сказал ФИО6, что больше работать не будет и попросил вывезти его с участка. На следующий день ФИО6 довез его до дороги сообщением <адрес> – <адрес>, высадил и сказал добираться на попутном транспорте, что он и сделал. Через некоторое время по телефону с ним связался Потерпевший №1, который рассказал, что в день, когда он (Свидетель №5) ушел с участка – 18 мая 2025 года - ФИО2 избил его и сломал ему челюсть, поскольку рассердился из-за того, что Потерпевший №1 сказал, что аджика, которую привез ФИО2 из дома, была не острой. 19 мая 2025 года Потерпевший №1 снова поругался с И-выми, собрал вещи и утром 19 мая 2025 года пешком ушел, дошел до <адрес>, где зашел в заброшенный дом. Находясь в доме, увидел, что подъехал автомобиль И-вых, Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО6 догнал его, после чего И-вы избили его, забрали документы и против воли привезли обратно на золотодобывающий участок, где заставили работать, пока не найдут ему замену. Он проработал еще несколько дней, но потом из <данные изъяты> вернулся ФИО6, напился и снова его избил, после чего Потерпевший №1 ночью снова сбежал и добрался до <данные изъяты>, хотя ФИО6 преследовал его и пытался поймать.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что договорился о трудоустройстве бульдозеристом на участке золотодобычи. В апреле 2025 года он приехал в г. Зея, где уже находился Потерпевший №1. Они с Ф.И.О.34 прибыли на участок, где жили в вагончиках, которые не закрывались, запорное устройство имелось только на вагончике, в котором жили И-вы. Свои документы ФИО4 он не отдавал, носил при себе в одежде. Ф.И.О.36 работал на участке поваром. На участке он пробыл пять дней и ушел из-за смерти брата. В конце мая или начале июня 2025 года ему позвонил Ф.И.О.36, который попросил у него помощи, сказав, что избит и у него нет денег. Он не отказал Ф.И.О.36 в помощи и забрал его, когда ехал к родственникам в Среднебелую. У Ф.И.О.36 все лицо было избито, синее, шел он тяжело. Ф.И.О.36 рассказал, что когда он убежал с участка первый раз, его догнали, забрали рюкзак и документы, били молотком по ногам, угрожали ружьем. У Ф.И.О.36 даже речь другая была из-за сломанной челюсти. Когда Ф.И.О.36 снял футболку и закатал штанины, он увидел, что у него вся грудь, руки и ноги были синие, синяков не было только на спине. Ф.И.О.36 был очень сильно подавлен, всех боялся, думая, что сейчас его любой полицейский поймает и обратно увезет на прииск. Ехать в <данные изъяты> подавать заявление Ф.И.О.34 боялся, опасаясь, что его опять на участок отправят, поэтому они поехали в прокуратуру, где Ф.И.О.36 написал заявление. На вопрос, кто ему сломал челюсть, Ф.И.О.36 ответил, что челюсть ему сломал ФИО2, ударив по лицу с двух сторон, также телесные повреждения ему причинил и ФИО6. Когда Ф.И.О.36 убежал во второй раз, то пешком дошел до реки, где с помощью заправщиков перебрался на другую сторону реки, и один из бензовозов довез его до <данные изъяты>, где он обратился в больницу, а затем дальше на попутках бежал. Со слов Ф.И.О.36 ему заработную плату не выплатили. Ф.И.О.36 звонил <данные изъяты>, просил отдать его документы и заработную плату, но она начала говорить, что он занимается вымогательством. Тогда он обратился в полицию и написал заявление. Больше с Ф.И.О.34 он не встречался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он устроился на золотодобывающий участок машинистом экскаватора. 27 апреля 2025 года он прибыл на участок, где были вагончики для проживания, при этом вагончики рабочих не закрывались, запорное устройство было только на вагончике И-вых. Свои документы он носил при себе, никому их не отдавал. Сначала конфликтов на участке не было, потом избили Ф.И.О.34 Когда он увидел у Ф.И.О.36 синяк на челюсти, то спросил его, откуда синяк. Ф.И.О.36 рассказал, что ФИО2 из дома привез аджику, он попробовал ее на вкус и сказал, что не хватает остроты, это ФИО2 не понравилось, он начал оскорблять, предъявлять претензии Ф.И.О.36, ударил его и сломал челюсть. О том, что Ф.И.О.36 сломали челюсть, он понял по шишке и припухлости на лице. После этого Ф.И.О.34 собрался и ушел с участка. И-вы поехали его искать, нашли и вернули обратно, забрали у него все документы, о чем ему рассказал сам Ф.И.О.36 вечером, когда его вернули. Вечером после ужина ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения избил повара. Он (Свидетель №4) в этот момент находился в балке, собирался ложиться спать, ему было слышно, как они ругались. Он видел телесные повреждения у Ф.И.О.36, который был весь синий. ФИО6 в состоянии опьянения занимался рукоприкладством. Второй раз Ф.И.О.36 ушел с участка ночью, чтобы его не поймали и не вернули обратно. Он был весь избитый, что ему еще оставалось делать. Его не собирались отпускать. После первого побега И-вы забрали у него все документы. Когда Ф.И.О.36 ушел во второй раз, И-вы поехали его искать, но не нашли. После того, как Ф.И.О.36 покинул участок, он (Ф.И.О.36) ему позвонил и сказал, что пешком добрался до города, рассказал, что передвигался ночью, так как боялся, что его найдут, посадят в машину и обратно отвезут.

Свидетель Свидетель №8 (показания которого оглашались в судебном заседании) показал, что с 12 мая по 27 июня 2025 года он работал на золотодобывающем участке около <данные изъяты>. На указанном участке он познакомился с ФИО1 и его отцом ФИО2 Помимо прочих на участке работал повар Потерпевший №1, которого у И-вых получилось заставить работать сверх нормы и выполнять работу, которая не относится к поварским обязанностям, Ф.И.О.34 периодически таскал воду в баню и топил ее, хотя этого делать не хотел. Примерно с 16 по 19 мая 2025 года он (Свидетель №8) узнал, что Ф.И.О.34 сбежал с участка. В вечернее время он вернулся со смены и увидел, что Потерпевший №1 избит, у него на лице слева имелась большая гематома. Как позже ему стало известно от самого Потерпевший №1, после того, как все уехали на работу, Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в столовой и у него случился конфликт с ФИО2, последний избил Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 убежал с участка, но его догнали И-вы, которые его избили и под угрозой применения насилия привезли снова на участок и заставили работать дальше. 27 июня 2025 года он (Свидетель №8) ушел с участка, к тому времени Ф.И.О.34 уже ушел. В последующем Ф.И.О.34 ему присылал голосовые сообщения, в которых рассказывал об обстоятельствах его избиения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2025 году с Свидетель №1 они работали в <данные изъяты> занимались доставкой солярки на участок Деп. Когда они ехали на участок во второй половине дня, ближе к вечеру, то увидели мужчину, который находился дальше обочины, в сторону леса. Мужчина махал руками, стоя на коленях, одет он был в трико и кофту, обуви не было. Когда они остановились, мужчина сказал, что его избили, просил помочь ему уехать. Они помогли мужчине сесть в машину, так как он не мог ходить, ползал, лицо у него было опухшее. Мужчина был напуган, его трясло. Когда переправились на другую сторону реки, он крестился. По дороге мужчина рассказал, что он с <данные изъяты>, работал поваром на участке у ФИО6. Вначале было все хорошо, а потом его ФИО6 стал нагружал работой, которую он не должен был делать, потому что он повар, а топил еще баню. Потом что-то у них произошло, и ФИО6 его побил, поэтому мужчина ушел, находился в лесу больше суток. Мужчина говорил не совсем внятно, так как у него была опухшая правая сторона нижней челюсти. Повреждения он видел только на лице мужчины, так как одежду мужчина не снимал. Они посадили мужчину на катер, переправились на другую сторону реки Деп, где посадили его на бензовоз, и он уехал. После этого мужчину он больше не встречал. ФИО6 днем в этот же день, до того, как они обнаружили мужчину, интересовался у Свидетель №1, видел ли он кого, сказав, что у него ушел повар.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал водителем в <данные изъяты> вместе с Свидетель №2, возили солярку на участок около <данные изъяты>. В мае 2025 года утром к нему подходил мужчина, который сказал, что у него убежал повар, интересовался, не видели ли они его. После этого они поехали в сторону своего участка, который от <адрес> находится на расстоянии <данные изъяты>. От поворота на <адрес> они увидели, что ближе к дороге сидел мужчина, который попросил помочь их отвезти его в город. Это оказался повар, о котором его ранее спрашивал ФИО4. Они доехали до реки Деп, где Свидетель №2 переправил мужчину на другую сторону реки.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в середине мая 2025 года по работе находился у переправы р. Дэп, когда водитель <данные изъяты> Ф.И.О.8 попросил его забрать с собой пассажира, пояснив, что тот сесть не может, его надо транспортировать. Из <данные изъяты> еле вылез пассажир, он хромал, челюсть, шея и грудь у него были синие, это был один сплошной синяк, мужчина держался за грудь, со 2-3 попытки забрался в кабину автомобиля, разговаривал через зубы, не открывая челюсть. Вид у него был потрепанный, он был весь грязный, в дырявых носках, без обуви (позднее рассказал, что потерял). Вещей при нем не было. Пока ехали, мужчина прятался под панель, чтобы его не увидели, боялся встречных автомобилей. Было видно, что он испуган, его всего трясло. По дороге познакомились, и мужчина рассказал, что приехал из <адрес> работать поваром на участок к ФИО4, сначала все было нормально. Потом начались избиения. Как он понял из рассказа, сначала из-за того, что аджика, которую сделала жена <данные изъяты>, ему (Ф.И.О.36) показалась не особо острой и он об этом сказал, начался скандал и ФИО2 его избил. После этого он сбежал с участка, был в заброшенном доме, но его нашли И-вы и увезли обратно на участок, забрали документы, он просил документы обратно, но ему не отдавали, сказали, что он будет у них работать, и что его никуда не отпустят, угрожали посадить на цепь. ФИО6 бил его по колену молотком, мужчина показывал колено, оно было синее. ФИО6, когда выпивал, отрабатывал на нем удары, мужчина не выдержал этого всего и решил еще раз сбежать. В итоге сбежал, убегал по тайге, его искали, он в багульнике спрятался, потерял ботинки и вещи, которые собрал. Далее его подобрал водитель Ф.И.О.8, переправил через реку на берег. Мужчина приподнимал спортивные штаны, от коленей до голени обе ноги были все в кровоподтеках, синяках, синее колено на левой ноге. Кроме того, он видел, что нижняя челюсть от уха до уха, подбородок, шея мужчины были синие. Мужчина оттянул рубашку со свитером, и насколько он смог увидеть, вся эта часть груди была синей. Руки у него были поцарапаны. Мужчина наступать на ноги не мог, ему было тяжело. В <данные изъяты> приехали около 15-16 часов, мужчина сказал, что в полицию ему не надо, а нужно снять побои. Говорил, что у него сломана челюсть, жаловался, что не может дышать. Он дал ему сапоги, подвез к больнице как можно ближе, показал направление, куда идти и больше его не видел.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен оптический диск с аудиозаписями, содержащими голосовые сообщения Потерпевший №1, предоставленные свидетелем Свидетель №8, согласно которым Потерпевший №1 рассказывает о произошедших с ним событиях на золотодобывающем участке, в т.ч. о его избиении на участке ФИО2, сломавшим ему челюсть, попытке его побега с участка 19 мая 2025 года, в ходе которого в <адрес> он был настигнут ФИО5, Илья предлагал отцу принести ружье и застрелить его, он сильно испугался и даже обмочился. У него спросили, закопать его в лесу или он будет работать, он ответил, что будет работать. У него забрали документы и привезли обратно. Через два дня его снова избили, угрожали вступить с ним в сексуальные отношения. Он сбежал, прятался в тайге, на попутках добрался до г. Благовещенска, где обратился в полицию и прокуратуру.

Как видно из заключений эксперта <номер> от <дата> и дополнительного заключения эксперта <номер> от <дата> (основанных на сведениях, содержащихся в медицинской карте Зейской межрайонной больницы, куда 24 мая 2025 года обратился за медпомощью Потерпевший №1) у Потерпевший №1 обнаружены перелом угла нижней челюсти справа и перелом тела нижней челюсти слева со смещением, которые могли возникнуть в период с 18 по 24 мая 2025 года от как минимум одного ударного воздействия твердыми тупыми предметами и причинили средней степени тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (эксперт исключил возможность получения указанных телесных повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста), а также гематомы на передней поверхности шеи, ушиб правой нижней конечности, которые могли возникнуть в период с 18 по 24 мая 2025 года от как минимум двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, и не причинили вреда здоровью человека (экспертом не исключено, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить при падении (падениях) с высоты собственного роста).

Согласно скриншотам переписки между Потерпевший №1 и Ф.И.О.20 в период с 24 мая по 7 июня 2025 года потерпевший неоднократно просил рассчитаться с ним за отработанное на золотодобывающем участке время, возместить ему ущерб от противоправных действий, совершенных в отношении него и вернуть ему документы, оставшиеся на участке у И-вых, однако Ф.И.О.20 лишь выяснила адрес, по которому следует направить документы, после чего заблокировала контакт Потерпевший №1.

Суд дал оценку изложенным выше и иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам по правилам ст.88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном каждому из них обвинении.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При этом суд в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ проверил и дал в приговоре мотивированную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда о виновности осужденных, так и противоречащим этим выводам, с приведением убедительных мотивов, по которым он принял одни и отверг другие доказательства (в т.ч. в части показания ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.17, Свидетель №7, Свидетель №10). Приведенные судом мотивы, касающиеся проверки и оценки доказательств, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям закона по своей форме и источникам получения, исследованы судом согласно требованиям УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемых на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятых судом решений.

Нарушения положений ст.240, 244 УПК РФ о непосредственности исследования в судебном разбирательстве доказательств по уголовному делу (формой которого является также оглашение протоколов) и равенстве прав сторон в исследовании доказательств в ходе судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу не допущено.

Признавая достоверными принятые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Ф.И.О.17, Свидетель №10, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18 об имеющих значение для дела обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо причин для оговора ими осужденных не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного пп. «г, д» ч.2 ст.127.2 УК РФ, а также о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на основании примечания к ст.126 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом, убедительные результаты их проверки отражены в приговоре.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными мотивы, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты (приведенные защитниками и в апелляционных жалобах) о поисках осужденными 19 мая 2025 года ушедшего Потерпевший №1 с целью возвращения похищенных им вещей, по обнаружении которых Потерпевший №1 был освобожден, после чего сам попросил оставить его поваром, добровольно продолжив осуществление трудовой деятельности и передав свои документы ФИО1 для их сохранности; ударов Потерпевший №1 в районе <данные изъяты> никто не наносил, никакими предметами его не бил, ружьем ему не угрожал и иных угроз ему не высказывал, к продолжению работы на участке не принуждал; заработную плату потерпевший не получил по объективным причинам, никто его труд безвозмездно не использовал; телесные повреждения причинялись Потерпевший №1 и иными лицами, а также были получены им при падении и передвижении на четвереньках.

Неудовлетворенность стороны защиты принятым судом решением по вопросам, обсуждавшимся в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, а равно о незаконности постановленного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как обоснованно отмечено в приговоре, сами фактические обстоятельства побега Потерпевший №1 22 мая 2025 года с территории золотодобывающего участка, удаленного от ближайшего населенного пункта, в котором бы находились полиция и больница, на 180 километров (вынужденно оставив все личные документы, в ночное время, когда в <адрес> еще достаточно холодно, с риском для жизни через тайгу, изобилующую дикими животными, прячась от преследования) и его поисков ФИО1 (о чем, помимо самого Потерпевший №1, суду показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1) свидетельствуют о принудительном характере работы Потерпевший №1 после его возвращения на участок И-выми 19 мая 2025 года.

Как видно из заключений эксперта <номер> от <дата> и дополнительного заключения эксперта <номер> от <дата>, потерпевший судебно-медицинским экспертом не осматривался, выводы эксперта о количестве и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 основаны лишь на информации, зафиксированной в медицинской карте Зейской межрайонной больницы, куда 24 мая 2025 года в связи с переломом челюсти за медпомощью обратился Потерпевший №1. Оснований полагать, что при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение исчерпывающим образом были описаны все имевшиеся у него на тот момент повреждения (а не только те, что были на открытых участках тела – лице, шее, правой нижней конечности), не имеется, поскольку не знакомые друг с другом свидетели Свидетель №11 и Свидетель №6, показания которых признаны судом допустимыми и достоверными, не имевшие какого-либо интереса в исходе данного дела (Свидетель №11 с И-выми и Потерпевший №1 был знаком в течение пяти дней, Свидетель №6 с И-выми знаком не был, Потерпевший №1 видел единственный раз, когда подвозил его к Зейской межрайонной больнице), лично наблюдавшие потерпевшего непосредственно после совершенных в отношении него преступлений, помимо отраженных в медицинской карте, указывали на наличие у Потерпевший №1 целого ряда иных повреждений (в частности, Свидетель №11 суду показал, что когда Потерпевший №1 снял футболку и закатал штанины, он увидел, что у него вся грудь, руки и ноги были синие, синяков не было только на спине; Свидетель №6 суду показал, что Потерпевший №1 приподнимал спортивные штаны, от коленей до голени обе ноги были все в кровоподтеках, синяках, колено на левой ноге синее. Потерпевший №1 оттянул рубашку со свитером, и насколько он смог увидеть, вся эта часть груди была синей). Данные показания в полной мере согласуются с показаниями самого Потерпевший №1 и обоснованно положены судом в основу приговора.

Закон предоставляет суду право, а не обязывает его прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым в прекращении дела в отношении ФИО2 в части его обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ судом было отказано. Оснований подвергать ревизии выводы суда в данной части коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовных дел по ч.1 ст.112 и пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ, а также об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на основании примечания к ст.126 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Квалификация действий обвиняемых судом дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании:

- ФИО1 по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; по пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего;

- ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; по пп. «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях (ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Свидетель №9 – положительно, имеет благодарственное письмо от команды народного фронта в Амурской области за большой личный вклад в поддержку всероссийского проекта, направленного на оказание помощи военнослужащим Вооруженных сил РФ, осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на счет благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы»; ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Свидетель №9 – положительно, имеет благодарственное письмо от команды народного фронта в Амурской области за большой личный вклад в поддержку всероссийского проекта, направленного на оказание помощи военнослужащим Вооруженных сил РФ, осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на счет благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы»).

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами по всем фактам инкриминированных им деяний суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, выразившееся в передаче потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в общем размере 450 000 рублей, наличие у виновных благодарственных писем и участие в благотворительной деятельности, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 и ФИО2 не имел и просил не назначать им наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам инкриминируемых ему деяний, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ и частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем фактам инкриминируемых ему деяний, суд признал пожилой возраст виновного и его состояние здоровья, по ч.1 ст.112 УК РФ и пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - частичное признание вины, а по ч.1 ст.112 УК РФ также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предоставлении потерпевшему медикаментов для обработки полученных повреждений, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении извинений Потерпевший №1, и мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, суд правомерно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. К этому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заранее договорились о совершении данного преступления, распределили роли и действовали согласно договоренности и распределенным ролям, их действия были направлены на достижение единого результата.

Установленные смягчающие обстоятельства позволили суду при назначении наказания по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, указанным в ст.6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Необоснованным является и довод жалобы защитника Шулегина Г.Б. о неправомерной конфискации судом автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> поскольку именно этот автомобиль был использован осужденными для похищения Потерпевший №1, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения данного преступления верно конфискован судом в доход государства.

Указание суда во вводной части приговора в качестве места рождения ФИО1 <данные изъяты> коллегия считает явной технической ошибкой, не повлиявшей на правильность вынесенного судом решения, поскольку согласно данным его паспорта ФИО1 родился в <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО2 и ФИО1 – адвокатов Лядвина С.В., Шулегина Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: