Апелляционное постановление № 22-305/2023 22К-305/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Васильева И.В. Дело № 22-305/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Мищанчук М.В., с участием прокурора Выштыкалюка А.М., заявителя - адвоката Самойлова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова Н.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года, которым производство по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Самойлова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Самойлов Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 по вызову его для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1202580002000068. В обоснование указал, что им оказывается юридическая помощь ООО «***» и генеральному директору Общества Б.С, В рамках выполнения профессиональных обязанностей им осуществлялось представительство Общества в Арбитражном суде Псковской области. В ходе судебного заседания им был представлен суду ряд документов в обоснование позиции по делу, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. 16 сентября 2022 года следователем ФИО1 было возбуждено указанное уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ, 26 декабря 2022 года ему вручена повестка о необходимости явки 27 декабря 2022 года на допрос в качестве свидетеля, в ответ на это им было подано заявление о недопустимости вызова адвоката на допрос. Однако 9 февраля 2023 года ему повторно вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля 13 февраля 2023 года.

Полагает, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, п.6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля является фундаментальным нарушением процессуального законодательства и нарушает адвокатскую тайну.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 16 марта 2023 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Самойлов Н.М. просит об отмене постановления судьи и вынесении нового судебного решения о признании его жалобы обоснованной. Указывает, что мотивом прекращения производства по жалобе послужил тот факт, что следователем были аннулированы повестки о вызове его на допрос, однако им обжаловались не сами повестки, а действия следователя по вызову его, как адвоката, на допрос. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с вызовом его на допрос в качестве свидетеля, постановлением руководителя следственного органа от 26 декабря 2022 года ему было отказано в допуске в уголовное дело в качестве защитника Б.С, Однако до настоящего времени, несмотря на отзыв следователем своих требований о явке его на допрос, процессуальные права его как адвоката не восстановлены, в допуске в дело в качестве адвоката Б.С, ему отказано, а само уведомление следователя содержит указание на то, что решение о вызове адвоката на допрос будет принято дополнительно. Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемые действия следователя фактически повлекли его отвод как защитника от участия в уголовном деле. Со ссылкой на положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств дела, поскольку отзыв следователем своих требований о явке не восстановил нарушенные права адвоката и его доверителя, поэтому предмет жалобы не утрачен.

В возражениях на жалобу прокурор Руденко А.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащих я в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует отказать в ее принятии, а если данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обстоятельств дела усматривается, что на момент судебного разбирательства следователем были отозваны свои требования о вызове заявителя на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, обстоятельства, на которых заявителем были основаны доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, были устранены.

Последующие возможные действия следователя по повторению вызова заявителя для допроса в качестве свидетеля не основаны на материалах уголовного дела.

Как правильно указал суд, оценка предполагаемых действий следователя к полномочиям суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, поскольку обязательным условием для обжалования является совершение действий, которые причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что процессуальные права его как адвоката не восстановлены, поскольку в допуске в дело в качестве адвоката Б.С, ему отказано, с заявленными по настоящему делу требованиями не соотносятся. Данные доводы могут составлять самостоятельный предмет обжалования и их оценка, в рамках рассматриваемого судебного производства является невозможной.

С учетом установленных обстоятельств, судьей производство по жалобе адвоката Самойлова Н.М. обоснованно прекращено.

Обжалуемое судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев