Апелляционное определение № 33-9016/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9016/2026 Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2025-006364-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2596/2025 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО в котором просило обязать ФИО демонтировать 1 вентиляционный трубопровод и 2 кондиционера, проходящие по дворовому фасаду из пом. <адрес> заложить отверстия в фасаде, восстановить штукатурный и окрасочный слой в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является организацией, эксплуатирующей дом <адрес> В ходе обследования указанного дома истцом установлено, что на дворовом фасаде дома собственником нежилого помещения размещено без получения необходимых согласований и разрешительной документации дополнительное оборудование: 1 вентиляционный трубопровод и 2 кондиционера. Оборудование размещено собственником нежилого помещения 5-Н, которым является ФИО Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика по почте уведомление о предоставлении разрешительной документации либо устранении нарушений/демонтаже выявленного незаконно установленного оборудования не исполнено, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» удовлетворены: на ФИО возложена обязанность демонтировать один вентиляционный трубопровод и два кондиционера, проходящие по дворовому фасаду из <адрес> заложить отверстия в фасаде, восстановить штукатурный и окрасочный слой, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также решением суда с ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; с ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо вынести определение о прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение жителя дома <адрес>, из которого следует, что по данному адресу действует питейное заведение.

Управляющей организацией по результатам осмотра многоквартирного дома по указанному адресу установлено, что на его фасаде размещено дополнительное оборудование в виде 1 вентиляционного трубопровода, 2 кондиционеров. Указанное оборудование размещено в границах помещения 5-Н, что подтверждается актом от 29 июля 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения <адрес> является ответчик ФИО

В адрес ответчика 29 июля 2025 года направлено уведомление, с предложением в срок до 13 августа 2025 года в 12:00 часов представить разрешительную документацию на вентиляционный трубопровод в количестве 1 шт., на кондиционеры в количестве 2 блоков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» указывало на то, что по состоянию на 13 августа 2025 года уведомление не исполнено, разрешительная документация не представлена, демонтаж оборудования не произведен, что подтверждается актом управляющей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, в связи с чем ответчик обязан демонтировать самовольно установленное оборудование, а также восстановить внешний облик фасада здания, нарушенный вследствие установления на него несогласованного оборудования.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Определяя размер судебной неустойки в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (подпункт 3.4-11).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее – Постановление № 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно разделу 2 Приложения № 3, пункту 1.1 Приложения № 4 Постановления № 961 размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленное оборудование, а также восстановить внешний облик фасада здания, нарушенный вследствие установления на него несогласованного оборудования, суд первой инстанции исходил того, что доказательств отсутствия спорного оборудования на фасаде здания в границах принадлежащему ответчику помещения 5-Н в период рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома в границах помещения 5-Н одного вентиляционного трубопровода и двух кондиционеров, производство работ по размещению этого оборудования затрагивает общее имущество собственников помещений в доме, поскольку спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений

Руководствуясь положениями статей 36, 44 ЖК РФ, исследовав представленный в материалы дела протокол № 1 от 20 июля 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установив, что из этого протокола не следует 100% согласие собственников на размещение дополнительного оборудования, суд первой инстанции посчитал, что решение собственников на размещение спорного оборудования не получено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка и размещение на фасаде многоквартирного дома вентиляционного трубопровода и блоков кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако их устройство влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 910-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации», правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений Федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся таким имуществом, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 13 февраля 2024 года № 238-О, от 6 декабря 2024 года № 3291-О и др.).

В процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 34-П). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал отсутствие у общего имущества многоквартирного дома самостоятельной потребительской ценности и его функциональное предназначение - обеспечение возможности беспрепятственного пользования жилыми помещениями (Постановление от 28 мая 2010 года № 12-П; определения от 10 июня 2010 года № 684-О-О, от 26 октября 2021 года № 2135-О, от 16 мая 2024 года № 1119-О и др.).

Приведенные правовые позиции предполагают установление дифференцированного регулирования порядка владения, пользования и распоряжения этим имуществом в зависимости от принимаемого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, касающегося судьбы этого имущества и вариантов пользования им.

Так, часть 2 статьи 36 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пользование указанным имуществом, являясь одним из правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и представляя собой действия, связанные с извлечением из такого имущества полезных свойств посредством его эксплуатации, может быть выражено в различных формах. Сами же полезные свойства общего имущества, обусловленные его природой, связаны, как правило, с удовлетворением тех или иных нужд (потребностей) всех лиц, проживающих в многоквартирном доме. Однако в некоторых случаях в пользовании названным имуществом в целях, не связанных с удовлетворением соответствующих нужд (потребностей) собственников помещений, могут быть заинтересованы как отдельные собственники помещений, так и иные лица, не являющиеся собственниками помещений.

В частности, допускается пользование общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Для случаев же принятия решения о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме жилищное законодательство не предусматривает каких-либо положений, что повлекло применение для решения этого вопроса норм статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающий наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения от 31 марта 2022 года № 657-О, от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.).

Само по себе обращение судебной практики в указанной ситуации к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к сфере регулирования как жилищного, так и гражданского законодательства с учетом того, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом как объектом экономического оборота (статья 2 ГК РФ, статья 4 ЖК РФ, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7). Следовательно, в отсутствие в жилищном законодательстве релевантных конкретному вопросу, требующему правового регулирования, норм права приоритет отдается положениям гражданского или иного отраслевого законодательства, прямо применимым к этим отношениям, а в отсутствие же и в нем соответствующих норм должны применяться положения жилищного законодательства в порядке аналогии закона. Таким образом, применение положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в судебной практике не было лишено определенных нормативных оснований.

Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 259.3 ГК РФ, которая, в частности, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено данным Кодексом или законом (пункт 2); передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4); недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Приведенные законоположения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, являются специальными по отношению, в частности, к статье 247 ГК РФ (пункт 6 статьи 259.1 ГК РФ), и, следовательно, в системе действующего правового регулирования они подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством.

Принимая во внимание, что вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к сфере регулирования как жилищного, так и гражданского законодательства, при этом учитывая, что в гражданском законодательстве положениями пунктов 1-3 статьи 259.3 ГК РФ в отличие от жилищного законодательства урегулированы отношения, связанные с пользованием собственниками общим имуществом, при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме подлежит применению пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ, из которого следует, что решение собственников недвижимых вещей по вопросу пользования собственниками общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 протокола по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: разрешить использование собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения на нем дополнительного оборудования: вентиляционных воздуховодов, внешних блоков кондиционеров, рольставен, элементов декора, козырьков над отдельными входами, камер наружного видеонаблюдения, рекламных вывесок, элементов благоустройства и уличных светильников на безвозмездной основе.

Указанное решение принято по результатам следующего голосования: ЗА – 3 260,87 кв.м (69,91%); ПРОТИВ – 127,69 кв.м (2,74%); ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0,00 кв.м (0,00%).

Учитывая, что передача общего имущества многоквартирного дома в пользование собственникам помещений многоквартирного дома возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (части 4 статьи 36 ЖК РФ), указанное решение принимается большинством голосов всех собственников многоквартирного дома (пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ), принимая во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение по вопросу пользования общим имуществом принято большинством голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (69,91%), данный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, решения, оформленные указанным протоколом, недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком необходимое в силу действующего законодательства согласование собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом было получено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 порядке согласовано размещение и проектирование спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Так, Комитетом по градостроительству и архитектуре 30 апреля 2021 года выдан лист согласования, из которого следует, что Комитетом согласовано размещение двух кондиционеров на фасаде по адресу: <адрес>

Также Комитетом по градостроительству и архитектуре 17 июня 2021 года выдан лист согласования, из которого следует, что Комитетом согласовано размещение вентиляционного трубопровода на фасаде по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установка ответчиком на фасаде многоквартирного дома адресу: <адрес> кондиционеров в количестве двух штук и вентиляционного трубопровода, а также, что размещение данного дополнительного оборудования произведено и согласовано в соответствии установленным порядком и требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования, а также производных требований о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО о демонтаже дополнительного оборудования, взыскании судебной неустойке отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2026 года