Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-3896/2016;)~М-3917/2016 2-3896/2016 М-3917/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Каймашниковой О.П., 3-х лиц ФИО1 и представителя МУП «НазияКомСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ФИО4 103 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых заливом принадлежащей ему на основании договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной выше принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры № 54, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3560 руб. (л.д.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены семьи истца-нанимателя ФИО5, ФИО1, ФИО6, а также управляющая компания – МУП «НазияКомСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, для участия в деле направила по ордеру и доверенности адвоката Каймашникову О.П., которая пояснила, что ответчица иск не признаёт ни по праву, ни по сумме. Считает ФИО3 ненадлежащим истцом, так как квартира муниципальная. Не отрицая, что протечка произошла из принадлежащей ответчице квартиры № 54, пояснила, что батарея центрального отопления относится к имуществу общего пользования, поэтому вина ФИО4 отсутствует.

Третье лицо ФИО1 (сын истца) иск поддержал, пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире № <адрес>. 4 ноября 2016 года около 12 час. 30 мин. вернулся домой, где с потолка текла горячая вода. Соседи снизу – с 1 этажа сказали, что течёт уже час, вызвали сантехника, который пришёл и отключил стояк центрального отопления. Отопительный сезон уже начался, это был не первый день отопительного сезона. В квартире № 54 никто постоянно не живёт, искали хозяев квартиры. У соседки из квартиры № 52 Р.Ю. оказался ключ от квартиры № 54. Когда вошли в квартиру, там стояла вода, вытекла даже на лестничную клетку. В большой комнате вода вытекала струйками из батареи центрального отопления. Сын ответчицы И.А.А. по телефону сказал ему, где перекрыть отопление в квартире, он перекрыл. В квартире ответчицы установлена дополнительная батарея отопления, произведена замена батарей и труб отопления, установлены запорно-регулировочные краны, которыми можно перекрыть батареи отопления внутри квартиры. В результате протечки пострадало их имущество: сам внешний вид квартиры, обои, полы, ковры на полах, шкафы в прихожей, антресоли, кровати, другое имущество.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо представитель МУП «НазияКомСервис» ФИО2 иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, являясь нанимателем по договору социального найма, заключённого с МУП «НазияКомСервис» 9 октября 2009 года (л.д.3-4,30).

Расположенная выше этажом квартира № 54 принадлежит на праве собственности ФИО4, которая в данной квартире зарегистрирована (л.д.31,34).

4 ноября 2016 года из квартиры 54 произошла протечка горячей воды в нижерасположенную квартиру № 51, о чём было сделано сообщение в аварийно-диспетчерскую службу МУП «НазияКомСервис». При обследовании квартиры № 51 обнаружена протечка в комнате, коридоре и кухне. В комнате потолочная плитка намокла, местами отстаёт от потолка. Обои в комнате намокли, пожелтели, имеют грязные разводы, местами отстают от стен. Потолок в кухне и коридоре намок, имеет грязные разводы. Обои намокли, местами отстают от стен. Намокли личные вещи, полы, мебель, предметы обихода. Протечка произошла из-за аварии отопительного радиатора в квартире № 54, что подтверждается актом от 8 ноября 2015 года (л.д.6).

Факт протечки лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из Устава МУП «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утверждённого распоряжением главы администрации поселения № 103 от 1 октября 2007 года, следует, что данное предприятие является юридическим лицом, к уставной деятельностью его относится среди иных видов деятельности техническая эксплуатация, текущий, капитальный ремонт и реконструкция основных фондов зданий и сооружений, жилых и производственных объектов, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования объектов социальной сферы и предприятий и др..

МУП «НазияКомСервис» является управляющей организацией, договоры управления многоквартирным домом заключены ею и с истцом ФИО3, и с ответчицей ФИО4.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчицы И.А.А., пояснил, что <адрес> его мать купила в 2006 году, после чего батареи отопления не меняли и никаких изменений в инженерные сети не вносили. Батареи уже стояли новые. В квартире № 54 никто постоянно не проживает, на случай чрезвычайного происшествия оставил ключи от квартиры и номер своего телефона соседке Р.Ю., которая 4 ноября 2016 года позвонила ему и сообщила о протечке из квартиры его матери. Неисправную секцию батареи отсоединили и выкинули. В квартиру после залива приехал лишь дней через 7-10.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.Е. пояснил, что является сантехником 5 разряда, по телефонной просьбе знакомого И.А. в ноябре 2016 года ходил в квартиру последнего, где произошла протечка воды. Установил, что протечка произошла из-за возникновения свища в батарее отопления, в большой комнате квартиры 54. Неисправную секцию отсоединили и выкинули.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей следует, что протечка произошла из квартиры ответчицы вследствие разрушения радиатора отопления. Это подтверждается также актом, составленным сотрудниками ЖЭЦ МУП «НазияКомСервис» 8 ноября 2016 года (л.д.6).

Объяснениями 3 лица ФИО1 и свидетеля И.А.А. подтверждается, что в квартире ответчицы в системе отопления установлены запорно-регулировочные краны, которые перекрывают горячую воду в два радиатора отопления, находящиеся в большой комнате квартиры 54.

В соответствии с понятиями, приведёнными в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а к внутриквартирному оборудованию – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 158 и п. 160 указанных Правил предусмотрена ответственность потребителя в виде возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме), по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что течь произошла вследствие разрушения радиатора отопления, отделённого от общего внутридомового стояка запорно-регулировочным краном, суд приходит к выводу, что данное оборудование – радиатор отопления находился в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, установлено, что первоначально в доме были установлены чугунные радиаторы отопления, затем в квартире ответчицы чугунные радиаторы были заменены алюминиевыми. При этом установлен дополнительный радиатор отопления в комнате, из которой произошла протечка. В производстве работ по замене радиаторов отопления сотрудники управляющей либо обслуживающей организации не участвовали.

Доказательств тому, что протечка произошла из системы отопления (инженерных сетей), относящейся к общему имуществу собственников помещений дома, место протечки находится до первого отключающего устройства квартиры, ответчицей и её представителем суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, однако ответчица отказалась от несения обязанностей по её оплате, которые были гарантированы её представителем. В связи с этим заключение экспертами составлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное положение Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно разъяснялось представителям ответчицы, в связи с чем суд признаёт установленным факт протечки горячей воды из неисправного радиатора отопления, отделённого от общей внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома отключающим устройством, расположенного в большой комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4,

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между разрушением радиатора отопления в квартире ответчицы, протечкой горячей воды из него и причинением вреда имуществу истца нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязанности по возмещению вреда истцу подлежат возложению на собственника помещения, из которого произошла протечка, то есть, ответчицу ФИО4.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии вины в причинении вреда суд находит неубедительными ввиду их голословности и отсутствия доказательств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт № 123-У/16 от 2 декабря 2016 года, составленный ООО «Независимая оценочная компания «АСКО». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры истца по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 94 000 руб..

Представитель ответчика адвокат Каймашникова О.П. оспаривала размер ущерба, в подтверждение представила расчёт стоимости работ после протечки, выполненный ООО «Стройсоюз» (л.д.65).

Документов и сведений об ООО «Стройсоюз», сфере его деятельности, наличии сертификатов и лицензий суду не представлено, а в расчёт включена только стоимость работ без затрат на строительные материалы. Адреса помещений, для производства работ в которых выполнен расчёт, в данном документе отсутствует. Описания и обоснования расчёт не содержит. Указанные обстоятельства не позволяют признать данный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством в связи с его явным несоответствием требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта отличается от указанной в отчёте № 123-У/16, ответчицей суду не представлено.

По ходатайствам представителей ответчицы дважды была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако ответчица уклонилась от оплаты экспертизы, несмотря на разъяснения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает размер ущерба, причинённого истцу протечкой от 4 ноября 2016 года, установленным и составляющим 94 000 руб..

Кроме того, истец понёс убытки по оплате работы оценщика по составлению указанного отчёта № 123-У/16 в размере 9 000 руб., что подтверждается договором, счётом (копии л.д.7-15). В силу ст. 15 ГК РФ данные убытки также подлежат возмещению ответчицей.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что настоящий спор возник из имущественных правоотношений, правовые основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 260 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 103 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб., а всего в сумме 106 260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: