Решение № 12-20/2024 12-326/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

№ 12-20/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО10 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708от 18.11.2023, ФИО5 подал на жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023 постановление №18810563231118069708 от 18.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023, ФИО5 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление №18810563231118069708 от 18.11.2023, решение от 07.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля Lada Granta 219040 г/н № административного правонарушении за нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля Lada Granta 219040 г/н № он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 28.11.2023 он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление № от 18.11.2023. При этом им были предоставлены документы. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля Lada Granta 219040 г/н № на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем был ФИО4

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности №1 от 17.05.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО4 в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО5 не была обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления об административном правонарушении №18810563231118069708 от 18.11.2023, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 следует, что 28.10.2023 в 11:43:46 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Революционная и ул. Гагарина, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством Lada Granta 219040 г/н №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, адрес регистрации: 443045 <...>, который в соответствии с постановлением № от 23.12.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023, ФИО5 подал на постановление жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (28.11.2023 вх.ВД-23-0029094).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023 постановление №18810563231118069708 от 18.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение вручено ФИО5 – 08.12.2023.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023 подана заявителем своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства Lada Granta 219040 г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО5 с 20.09.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Вместе с тем, полагаю, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Lada Granta 219040 г/н № находилось именно в пользовании ФИО6угли.

Так, согласно договора № от 01.09.2023, представленного ФИО5, последний передал в аренду ИП ФИО7 автомобиль Lada Granta 219040 г/н № сроком на 5 лет. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2023, также представленного ФИО5, ИП ФИО7 передал в аренду автомобиль Lada Granta 219040 г/н № сроком на 1 год. При этом, согласно п.4.7 договора от 09.10.2023, в случае нарушения правил ПДД РФ, арендатор должен оплатить штраф в размере 3 (трех) дней, в случае невыполнения данного обязательства, арендатор должен оплатить штраф арендодателю в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Таким образом, стороны пришли к согласию, что в случае нарушения правил ПДД РФ, ФИО4 оплачивает штраф арендодателю.

Также заявителем представлены спецификация к договору № от 01.09.2023, копия акта-приема-передачи от 09.10.2023, копия приходного кассового ордера №3010 от 30.10.2023 на сумму 1600 руб., копия платежного поручения №2 от 19.09.2023, копия платежного поручения №10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 1 600 руб., скрин-копия с электронной почты получения решения ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО4, копия полиса ОСАГО.

Однако, представленные документы не могут безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства Lada Granta 219040 г/н № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ФИО4, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля стороной защиты не обеспечена, судом свидетель также был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Собственником транспортного средства является ФИО1, согласно полиса ОСАГО серия ХХХ № от 31.06.2023, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Доказательства, что транспортное средство Lada Granta 219040 г/н № имело какие-либо технические неисправности, в связи с чем, водитель был вынужден проехать на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о непричастности ФИО5 к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) находилось во временном владении и пользовании ФИО4, не влечет отмену постановления и решения.

Анализируя изложенные обстоятельства, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563231118069708 от 18.11.2023, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №№18810563231118069708 от 18.11.2023, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Лапшина З.Р.

Копия верна.

Судья: Лапшина З.Р.