Приговор № 1-64/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

№ 1-64/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ишметова Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко А.И.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б, д» ч.2 ст. 131, п. «б, д» ч.2 ст. 132, п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 134.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное, умышленное, хищение чужого имущества, из указанного домовладения, являющегося жилищем ФИО2. Убедившись, что его действия остаются не замеченными для собственника имущества и других лиц, ФИО1 подошел к дверям, ведущим в сени вышеуказанной квартиры и путем снятия незапертого навесного замка с входной двери в сени, проник в квартиру, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил зимнюю женскую куртку <данные изъяты> стоимостью 2720 рублей, принадлежащую ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к дому, в котором ранее проживал ФИО3, увидел, что замок был накинут на петлю, и не заперт. Он зашел в дом, взял женскую куртку и пошел домой. Дома он куртку положил на пол у порога, а сам лег спать. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники полиции и привезли в отдел. Умысла похищать имущества у него не было, куртку он хотел вернуть. В полиции он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к дому, в котором ранее проживал ФИО3, увидел, что дом закрыт на замок, то есть замок был просто накинут на петлю, и не заперт. Он понял, что дома никого нет, и он решил взять из дома пуховик, который он до этого там видел. С этой целью он скинул замок, снял его с петли, и зашел в дом. В доме он с вешалки взял пуховик, затем он вышел в ограду дома и пошел домой (л.д. 122-125, 140-143).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 126-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, за домом оставили присмотреть ФИО5, который им потом позвонил, и сказал, что ушел из дома, так как туда пришли два парня и грубо с ним разговаривают. Когда они вернулись домой, дома все было перевернуто. Она обнаружила, что из дома пропали 3 банковские карты «Сбербанк», 2 бонусные карты <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего родственника ФИО4, который проживает по адресу <адрес>. ФИО4 со своей сожительницей ФИО2 уехали в <адрес>. Примерно в 21 часу в дом зашли двое неизвестных ему парней. Один из них спросил: « <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 12 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1, который несколько дней назад освободился из мест лишения свободы. Они распили спиртное и решили еще купить спиртное. Когда они шли по <адрес>, проходя мимо одного из домов, ФИО1 сказал, что нужно туда зайти, так как там у него живёт знакомый. Зайдя в дом, они увидели там парня. ФИО1 стал спрашивать Саню. На что ему парень ответил, что никакой Саня здесь не проживает, а живёт Андрей. Они сели за стол, ФИО1 попросил парня открыть бутылку вина, парень отказался. ФИО1 стал рассказывать парню, что он только что освободился из мест лишения свободы. Потом парень вышел из дома, ФИО1 вышел следом за ним. Он остался сидеть на кухне. Спустя какое - то время ФИО1 вернулся в дом один. Они с ним выпили спиртное, после чего ФИО1 встал из-за стола, прошёл из кухни в комнату. Он увидел, что ФИО1 там что- то ищет. Он ему крикнул: «Андрюха, перестань моросить, пошли домой». Из комнаты ФИО1 вышел с пакетом, что там лежало, он не видел, но он понял, что ФИО1 что-то там взял. Он не видел, как ФИО1 брал куртку из квартиры. Затем они пошли к ФИО1 домой, при входе в ограду, ФИО1 что-то достал из пакета и бросил в ограде возле ворот, а зайдя в дом, ФИО1 пакет поставил в кухне возле холодильника. Они выпили спиртное. Он сказал ФИО1: «Если что-то взял из того дома, то верни, пока не поздно». ФИО1 ему ничего не сказал. Посидев немного у ФИО1, он пошел встречать свою сожительницу, которая должна была идти из магазина домой, ФИО1 пошел вместе с ним. Когда он встретил сожительницу, то пошел с ней домой, куда пошел ФИО1, он не знает. Спустя какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Что ФИО1 взял из того дома, он не знает. О том, что ФИО1 ещё раз ходил в тот дом и украл оттуда зимнюю куртку, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО2 в ОП № МО МВД РФ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу двое неизвестных людей проникли в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 50 000 рублей, банковские карточки, духи, куртку, 2 сотовых телефона, колонки. Просит разобраться, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества ФИО2. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук на 6 дактилоскопических пленок типа «скотч», а так же два следа обуви, изъятые с помощью фото-фиксации (л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>.21 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты компьютерные колонки, 2 сотовых телефона, USB кабель, куртка, 3 банковские карты, 2 бонусные карты, портативное зарядное устройство, туалетная вода (л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО1 осматривается фойе <адрес>, в ходе которого были изъяты ботинки ФИО1 (л.д. 25-27).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены:

- 6 дактилоскопических пленок типа «скотч» со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- компьютерные колонки, 2 телефона, USB-кабель, куртка, 3 банковские карты, 2 бонусные карты, портативное зарядное устройство, туалетная вода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

- ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- дактилоскопическая карта ФИО1;

- дактилоскопическая карта ФИО6 (л.д. 84-96). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шесть следов пальцев рук, по два на отрезках липкой ленты №,4 и по одному на отрезках липкой ленты №,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны. Пять следов пальцев рук, по два на отрезках липкой ленты №,4 и один на отрезке липкой ленты № оставлены ФИО1 (л.д. 54-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа подошвы обуви на фотографиях №,5 фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия, по факту кражи имущества из <адрес> пригодны для идентификации обуви по групповой принадлежности. След подошвы обуви на фотографии № фото-таблицы № мог быть образован подошвой ботинка на правую ногу ФИО1, представленного на исследование (л.д. 63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость зимней женской куртки «Monica», приобретенной в ноябре 2020 года за 3400 рублей, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 2720 рублей (л.д. 78-82).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, а также с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства и по месту отбывания наказания отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, у врача нарколога на учете не состоит, ранее судим. Совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 70-74).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его допрашивали сразу же после доставления в отделение полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, то есть на следующий день после совершения преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

На первом допросе ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (в виду наличия заболевания - состоит на учете у врача психиатра-нарколога).

Подсудимый ФИО1 имеет две непогашенные судимости, по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1, п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же то, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи обвинения.

Оснований, для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопические карты ФИО1, ФИО6, 6 дактилоскопических пленок следует хранить при уголовном деле; куртку считать возвращенной законному владельцу, ботинки – возвратить ФИО1, а при не востребовании уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопические карты ФИО1, ФИО6, 6 дактилоскопических пленок следует хранить при уголовном деле. Куртку считать возвращенной законному владельцу, ботинки – возвратить ФИО1, а при не востребовании уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Т.А. Оглоблина