Приговор № 1-141/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №

УИД 05RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Асанбекова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи лицом ранее подвергнутым на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, стаявших под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным знаком О653ЕХ05РУС, и двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> у <адрес> примерно в 01 час. 20 мин. был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Таким образом,ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом, в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обоснованность вмененного органом предварительного расследования ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробного рассказал об обстоятельствах содеянного, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он после употребления пива на автомашине марки «ВАЗ-2111», направился в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и на требование пройти медицинское освидетельствование, отказался;

протоколом допроса свидетеля ФИО3, из которого следует, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2111», под управлением ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2111» под управлением ФИО1, который на предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался;

протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2111»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ «2111», государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ00002 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 2111», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу транспортное средство, которым управлял ФИО1, а также ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства, в целом, характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным знаком О653ЕХ05РУС находящийся на хранении в ООО «Сервис Плюс», возвратить ФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Отпечатано в совещательной комнате