Решение № 12-291/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья ФИО3.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в организациях, предприятиях и учреждениях <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в организациях, предприятиях и учреждениях <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился ФИО3 с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, постановления Пленума ВС РФ № от /дата/, ФЗ № 59-ФЗ от /дата/ и обстоятельства дела, утверждает, что им был подготовлен ФИО3 ответ №-ОБ, в котором ему было разъяснено, что провести внеплановую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» по его обращению не представляется возможным, при этом в ответе содержалось обоснование причины отказа в проведении проверки со ссылками на нормы законодательства РФ. Он рассмотрел обращение ФИО3 как обращение, которое требует проведения проверки, а не как обращение о консультации, полагая, что дал ответ по его существу в установленные сроки, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не отказал ФИО3 в предоставлении государственной услуги. При этом суд пришел к неверному выводу о совершении им административного правонарушения в форме бездействия вследствие неисполнения своих должностных обязанностей, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершенное в форме действия (подготовка неверного по своему существу ответа вследствие неправильной оценки предмета обращения ФИО3). Исходя из этого, была неверно определена дата совершения им административного правонарушения, а следовательно, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности. Также мировым судьей необоснованно сделан вывод относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ему лично под роспись. В указанном постановлении не содержится указания на время совершения административного правонарушения, при этом вопрос о возбуждении дела был решен заместителем прокурора в отсутствие ФИО3, которому не разъяснены его права и обязанности. Копия указанного постановления ему не направлялась, лично под роспись не вручалась, доказательств обратному материалы дела не содержат. Из данного постановления очевидно не следует, в чем именно заключается событие административного правонарушения. Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту. На основании вышеизложенного, ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, что дает суду право, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.63 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в организациях, предприятиях и учреждениях <адрес> инспекции труда в <адрес>, допустил бездействие, которое выразилось в неоказании ФИО3 государственной услуги по консультированию работника по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, которое вынесено надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям КоАП РФ, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО3 виновным в совершенном правонарушении. Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод ФИО3 относительно того, что обращение ФИО3 было им рассмотрено и по нему был дан мотивированный ответ по существу, в установленные сроки, при этом он не усмотрел в данном обращении требований заявителя о консультировании по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не отказал ФИО3 в предоставлении государственной услуги, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Так, ФИО3 в своем обращении, представленном в Государственную инспекцию труда <адрес> /дата/, просит проконсультировать его по вопросу наличия индивидуального трудового спора в возникшей ситуации в связи с произошедшей переуступкой права (требования), согласно которому право требования материального ущерба, причиненного работодателю, установленного решением суда, где ФИО3 является должником, перешло от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). А также ФИО3 просил проконсультировать его по поводу наличия правовых оснований уступки работодателем права требования возмещения причиненного ему материального ущерба, а также указать нормы, регулирующие возмещение материального ущерба работодателю, что напрямую свидетельствует о наличии в обращении ФИО3 вопросов, относящихся к трудовому праву, а именно правоотношениям работника и работодателя по вопросу возмещения вреда, причиненного работником работодателю.

Никаких требований о проведении внеплановой проверки юридического лица в обращении ФИО3 не содержалось, он лишь просил проконсультировать его по вопросам трудового законодательства.

При этом, обращение ФИО3 поступило через ГИС ГМП с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в обращении ФИО3 указаны, фамилия, имя, отчество заявителя, адрес его электронной почты.

При таких данных, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось, в связи с чем, государственная услуга по консультированию работника по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должна была быть оказана ФИО3

Вместе с тем, ФИО3, являясь должностным лицом, назначенным ответственным за подготовку ответа ФИО3, ответов и разъяснений по существу заданных вопросов в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не подготовил.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Довод ФИО3 относительно того, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, был известен мировому судье и получил в его постановлении надлежащую оценку, в том числе относительно того факта, что административное правонарушение совершено ФИО3 в форме бездействия. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется.

Также были известны мировому судье и доводы ФИО3 относительно того, что в обжалуемом постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, указанное постановление вынесено в его отсутствие, а его копия ему не вручалась и не направлялась. Указанные доводы получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку. Оснований сомневаться в указанной оценке также не имеется.

Вопреки доводу ФИО3, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от /дата/ не содержит существенных недостатков. Содержание и оформление постановления соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, установленные заместителем прокурора <адрес>, в том числе: место, время и событие совершения ФИО3 инкриминированного правонарушения, в нем изложены.

Суд расценивает позицию ФИО3 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО3 не влияют на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО3 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО3 было вынесено мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в организациях, предприятиях и учреждениях <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья