Апелляционное определение № 22-1758/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кузнецов В.А.

№ 22-1758/2025

УИД № 35RS0010-01-2016-000004-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гущёнок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений) УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в пользу государства Российская Федерация в порядке конфискации 282 000 рублей как деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в шести незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», организованной группой, в крупном размере;

- в двадцати приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети ...», в значительном размере, организованной группой;

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», организованной группой;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает приговор необоснованным в части осуждения по составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в части совершения преступлений в составе организованной преступной группы, и подлежащим отмене в связи с необоснованными выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора, содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что предусмотрено ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ. Наказание, которое суд ему определил, также считает необоснованно суровым и вследствие этого несправедливым. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может основываться на предположениях. В ходе предварительного следствия и судебного следствия он дал исчерпывающие и признательные показания, вину в совершении инкриминируемых ему составов преступлений признал частично. Из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд мотивировал выводы о доказанности его вины в совершении всех преступлений, исключительно с точки зрения стороны обвинения. Не смотря на мотивированные доводы стороны защиты о недопустимости оглашения показаний лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, и не допрошенных по данному уголовному делу в отношении свидетелей, суд использовал данные показания в качестве доказательств по уголовному делу, а именно: показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Р.Д. (от 04.02.2016 г. - т.16 л.д.93-96; от 10.04.2015 г. - т.1 л.д.144-147; от 22.12.2015 г. т.10 л.д.76-79); З.Н. (от 17.11.2015 г. - т.4 л.д.76-79; от 03.02.2016 г. - т. 16 л.д.32-34; от 03.02.2016 г. - т. 16 л.д.49-51); П.О. (от 10.04.2015 г. - т. 1 л.д.252-254; от 16.04.2015 г. - т.2 л.д. 12-15); К.П. (т.5 л.д. 147-14); С.Д. (т.5 л.д.88-91). Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми по указанным выше основаниям.

Кроме того, относительно изъятого наркотического средства у него дома он пояснил суду, что сбывать его не имел намерения, хотел употребить лично, кроме того изъятие производилось <ДАТА>., тогда как в <ДАТА> он прекратил деятельность по сбыту наркотических средств путем уничтожения всех данных, хранимых в его компьютере, удалил программу ..., сообщил о прекращении противоправной деятельности Р.Д. Доводы суда о том, что данный наркотик он имел намерение сбыть не основаны на конкретных доказательствах и являются предположением. При этом суд в приговоре, мотивируя наличие данного состава преступления, не указал, по какой причине не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт его (ФИО1) отказа от дальнейшего сбыта наркотических средств, уничтожение им программного обеспечения на его ноутбуке, что не позволяло ему, а также Р.Д. заниматься реализацией наркотических средств. Его ноутбук был изъят в ходе обыска у него дома, в материалах уголовного дела имеется его осмотр, из которого следует отсутствие программного обеспечения, а также дата последнего обновления программного обеспечения. Просит приговор отменить, вынести новый, которым изменить квалификацию в части обвинения по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», в части обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать содеянное им (ФИО1), как хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в остальной части снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологда Кочурова А.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что действия ФИО1 по преступлениям № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 судом квалифицированы каждое по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При принятии решения суд учел положения п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 о том, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Вместе с тем в судебном заседании установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 по преступлениям № 2 и 8 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а именно передал наркотические средства неустановленным «курьерам-закладчикам», которые разместили их в «тайники-закладки»; получил от потребителей деньги за наркотические средства, после чего сообщил им о месте нахождения «тайников-закладок», при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие к местам нахождения «тайников- закладок» потребители задержаны сотрудниками органов внутренних дел, наркотические средства изъяты из незаконного оборота. ФИО1 совершил не подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления. Указанные действия ФИО1 согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ являются покушением на преступление и подлежат квалификации каждое по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу положения ч. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 действия лица, незаконно сбывающего наркотическое средство в период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, если при этом происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 по преступлениям № 3, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28, совершенным в период проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «...» следует квалифицировать каждое по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изменением правовой оценки совершенных деяний подлежит ужесточению и наказание, назначенного ФИО1 за эти преступления, а также по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 по преступлениям № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 квалифицировать каждое по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание за эти преступления, а также по совокупности преступлений ужесточить, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гущёнок С.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор Колесова К.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении изложенных в приговоре действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п.1 ст.307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

Исходя из исследованных доказательств, судом правильно установлено, что ФИО1 и лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, в период с <ДАТА>, в составе организованной преступной группы осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, с целью извлечения дохода, где ФИО1 являлся организатором и руководителем данной преступной группы.

Для реализации данной цели использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «...», ФИО2 была осуществлена совместно закупка наркотических средств, Р.Д. производилась их расфасовка и хранение. Далее, ФИО1, используя виртуальное имя (никнейм) «...» в интернет программе «...» координировал и руководил участниками организованной группы, общался с ними, в том числе, с «курьерами-закладчиками», от которых получал информацию о количестве сделанных ими за определенный день «закладок» с наркотическими средствами и адреса их места нахождения, отправлял текстовые сообщения покупателям наркотических средств, контролировал поступление денег от сбыта наркотических средств на ...-кошелек и распределял прибыль между участниками преступной группы, подыскивал и вовлекал в группу новых участников.

При этом, учитывая устойчивость взаимосвязи между участниками преступной группы, обусловленной длительностью совместных действий, с распределением ролей, в том числе с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в условиях тщательной конспирации, путем бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», способом передачи наркотических средств потребителям (посредством «закладок»), суд правильно сделал вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, что подтверждается как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовные дела рассмотрены в отдельном производстве, так и содержанием их переписки в Интернет программе ...», показаниями лиц, допрошенных по данному делу.

Вина осужденного ФИО1 и его роль в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, установлена и указана в приговоре отдельно по каждому из преступлений, на основании исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных с согласия сторон показаний Р.Д.., З.Н.., С.Е., Ж.К.., С.М.., С.А.., Ш.Г., К.П., Б.К.., Р.Н., К.И.., В.Д., Л.М.., С.П., П.А., Е.Ж., Р.В., Б.В.., С.А.., Л.К., П.И., Ж.С., Д.Б.., Ш.А.., С.Д.., письменных материалов дела – протокола личного досмотра, выемки, обыска и осмотров предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

По существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и приведены его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, суду были известны и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность и обоснованность повторных проверочных закупок наркотических средств у пользователя в сети «...» с именем «...», в том числе с участием С.Е., для выявлением канала поступления наркотических средств и установления всех причастных к сбыту лиц, и признал законным проведения таких мероприятий, что осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, положив их в основу осуждения ФИО1 с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно также принял в качестве доказательства показания свидетелей, лиц, дела в отношении которых выделены в отельное производство, в том числе Р.Д.., З.Н., С.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Гущёнок С.А., из протокола судебного заседания (т.5 л.д.147-149) и его аудиозаписи, которую прослушал суд апелляционной инстанции, усматривается, что на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и по ним вынесены приговоры. Обвиняемый ФИО1, после согласования своей позиции с защитником, выразил согласие на оглашение показаний всех лиц, которые указаны в списке к обвинительному заключению, в том числе и тех, в отношении которых дела выделены в отдельное производство. Адвокат Гущёнок С.А. поддержал позицию своего подзащитного, о чем отмечено в протоколе. При оглашение государственным обвинителем показаний всех лиц адвокат не возражал, хотя суд, в процессе оглашения, выяснял не имеется ли у стороны защиты каких то замечаний и дополнений, предлагал делать замечания по ходу оглашения показаний. Только после оглашения показаний адвокат Гущёнок С.А. выразил несогласие с показаниями ранее допрошенных по делу лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

У суда не имелось препятствий правового характера для оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия по расследуемому уголовному делу, как и оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных в апелляционной жалобе лиц при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1, не установлено. Что касается показаний П.О. и К.П.., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, то их показания в приговоре не приведены.

Доводы ФИО1 о его невиновности в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой ..., изъятого у него по месту жительства <ДАТА>, обоснованно судом отвергнуты, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Установлено, что указанное наркотическое средство приобреталось в результате совместных действий ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном порядке и вынесен обвинительный приговор, в том числе за приготовление к сбыту указанного наркотического средства.

Именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 были задержаны, при них было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сбывать данный наркотик не имел намерения, хотел употребить лично, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в момент задержания, согласно результатов обследования, у ФИО3 не было выявлено признаков употребления наркотиков, он и сам подтвердил, что их не употреблял. Согласно медицинского заключения от 02.12.2015 ФИО1 больным наркоманией не являлся (т.3, л.д.44). Доводы осужденного о том, что в <ДАТА> он удалил программу ... по сбыту наркотических средств суд также учитывал, что не является безусловным основанием для переквалификации его действий.

Умысел осужденного ФИО1 на незаконный сбыт изъятых у него в квартире <ДАТА> наркотических средств в крупном размере обоснованно установлен судом исходя из обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, утверждающего об отсутствии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств, то что хранил для личного употребления, у суда не имелось. При этом, умысел на сбыт им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как помимо его воли наркотическое средство изъяли из незаконного обращения сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений являются правильными.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда, каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. При этом, из приговора следует, что выводы суда основаны не на каком-либо одном доказательстве, которому придано преимущественное значение, а на всей совокупности представленных в деле доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, кроме преступлений №2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27 и 28, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 (по преступлениям №5,20,22 и 24), по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений), по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал по всем преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его положительные характеристики по местам обучения, прохождения военной службы, работы и соседями по месту жительства, состояние здоровья его пожилой матери, оказание им помощи своему дедушке – инвалиду ... по <ДАТА>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по всем преступлениям. Судом также были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, но является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из преступлений №2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд в приговоре, переквалифицируя действия ФИО1 по каждому из этих преступлений на ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сослался на то, что данные преступления совершены подсудимым в период действия разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления в редакции от 23.12.2010 года, из которых следует, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а п.13.2 введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №30, поэтому уголовный закон, ухудшающий положение лица в силу ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

Вместе тем, судом не было учтено, что согласно разъяснений в ч.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлениям № 3, 6, 7, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 проводились проверочные закупки (оперативный эксперимент), наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По преступлениям №2 и №8 также совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а именно ФИО1 были переданы наркотические средства неустановленным «курьерам-закладчикам», которые разместили их в «тайники-закладки», от потребителей были получены деньги за наркотические средства, после чего им было сообщено о месте нахождения «Тайников-закладок», при этом преступления не были доведены до конца по независящим обстоятельствам, поскольку прибывшие к местам нахождения «тайников-закладок» потребители были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия виновного по указанным преступлениям как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не имелось.

Судебная коллегия, с учетом апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, действия ФИО1 по каждому из преступлений № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменяя приговор в этой части и назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных указанных преступлений, приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом обоснованно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу государства РФ в порядке конфискации 282 000 рублей, соответствующих сумме денежных средств, полученных в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, которые невозможно было конфисковать напрямую ввиду их отсутствия у подсудимого на момент принятия решения, соответствует положениям п.«а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ и в приговоре мотивировано.

При этом из материалов уголовного дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были получены ФИО1 из законных источников.

Помимо приведенных выше, оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- действия ФИО1 по каждому из преступлений № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из преступлений № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11,12, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи