Решение № 2-1249/2024 2-6422/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1249/2024

УИД 45RS0021-01-2023-002146-71

Дело № 2-1249/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 о возврате части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство здравоохранения Челябинской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в сумме 533 661 руб. 74 коп., неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством здравоохранения Челябинской области и ФИО1 был заключен договор № № согласно которому Министерство предоставляет работнику единовременную компенсационную выплату в размер 1 000 000 руб., а медицинский работник обязуется отработать в течение пяти лет по основному месту работы в Муниципальном государственном учреждении здравоохранения «Варненская центральная районная больница» на условиях, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В соответствии с п. 2.1.1 договора единовременная компенсационная выплата, подлежащая перечислению составляет 1 000 000 рублей. Министерство здравоохранения Челябинской области свои обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик досрочно расторг трудовой договор с МУЗ «Варненская центральная районная больница». Однако денежные средства единовременной компенсационной выплаты ФИО1 возвращены не были. В соответствии с п.3.1 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение медицинским работником обязательства отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях трудового договора, работник уплачивает неустойку в размере 10% от предоставленной компенсационной выплаты.

Представитель истца Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д.85). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.84).

Извещения о вызове ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

В силу п. 3 ч. 12.2 ст. 51 вышеназванного Закона, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУЗ «Варненская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в МУЗ «Варненская центральная районная больница» в должности врач-кардиолог (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Челябинской области и ФИО1 был заключен договор № № на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванного договора, Министерство здравоохранения Челябинской области приняло на себя обязательства предоставить единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей ФИО1

В соответствии с п. 2.2.1 ч.3-4 договора, ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора на должности в соответствии с трудовым договором с от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно п. 3.2.3 договора, ФИО1 обязан возвратить в часть неполученной единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанного периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. единая компенсационная выплата в сумме 1 000 000 рублей была перечислена на счет ФИО1 (л.д.24-25).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 23).

В соответствии с расчетом истца часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду составляет 533661 руб. 74 коп. =1000000/1827 (число дней подлежащих отработке) Х975 (число фактически неотработанных дней по договору.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что заключая договор № № на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить Министерству здравоохранения Челябинской области часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области части единовременной компенсационной выплаты, в размере 533 661 руб.74 коп., рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении обязательств по осуществлению трудовой функции на условиях трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинский работник выплачивает неустойку в размере 10 % от предоставленной единовременной компенсационной выплаты.

Поскольку договор сторонами подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт расторжения ответчиком трудового договора до истечения согласованного сторонами пятилетнего срока нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства договору, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Министерством Здравоохранения Челябинской области неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1 способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в Пользу Министерства здравоохранения Челябинской области подлежит взысканию часть единовременной компенсационной выплаты, в размере 533661 руб.74 коп, неустойка в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 786,62 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (558661,74 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 – 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области часть единовременной компенсационной выплаты в размере 533 661 руб. 74 коп., рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, неустойку в размере 25 000 руб., а всего 558 661 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 786 руб. 62 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.