Решение № 12-568/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/17


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на заявление из филиала ФГУП «Почта России», детализации услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, распечатку с телефона об СМС-извещении, CD-R диск с записью движения его автомобиля, фототаблицы с данного диска. Данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с жалобой, адресованной в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4. При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода данное ходатайство не было поддержано ФИО1, поэтому судом не рассматривалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его уведомления, изменена дата совершения административного правонарушения и дата составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что он пересек сплошную линию после знака об отмене обгона, в его действиях нет нарушения ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, дополнительно поступившие материалы, приходит к выводу об отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО2, ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он пересек сплошную линию разметки после знака об отмене обгона, в его действиях нет нарушения ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании CD-R диск с записью движения автомобиля ФИО1 и имеющихся в материалах дела фототаблиц, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон грузовой машины, пересекая сплошную линию разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Дорожная разметка может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с дорожными знаками и светофорами.

В данной дорожной ситуации дорожная разметка применяется самостоятельно.

В данной связи, довод ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, не обоснован.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его дела, принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калининскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО1, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он заявил ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства в г. Н.Новгороде. Определением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, которое поступило по месту назначения ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат и суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ФИО1 на рассмотрение дела не может быть признана судом достоверным доказательством по его извещению, поскольку представленная ФИО1 детализация звонков свидетельствует об обратном, о том, что звонки на его телефон с № № не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, без надлежащего извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо, нарушив требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, нарушив его право на защиту лично, либо через защитника.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как видно из представленных суду материалов из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и копии протокола, представленного ФИО1, в протокол об административном правонарушении, представленный полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду внесены изменения, в части даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении.

Недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены. ФИО1 не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева