Апелляционное постановление № 22-2831/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-2831/2019

Судья Серожеева Г.Ф. Дело № 22-2831/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Ошовской Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Диль Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

2) 1 июня 2016 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ, дополнительное наказание по приговору от 23 марта 2016 года исполнять самостоятельно. Постановлением этого же мирового судьи от 2 августа 2016 года неотбытое наказание в виде 478 часов обязательных работ заменено на 59 дней лишения свободы, которое отбыто 29 сентября 2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 2 декабря 2018 года,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Диль Ю.Ю. поддержавших жалобу; прокурора Ошовской Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** в <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения техническим средством измерения алкотектор Pro 100 touch-k, по результатам которого было установлено наличие этилового спирта равного <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в связи с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и излишней строгости. В обоснование доводов указывает на признание его подзащитным своей вины в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в силу чего дело было рассмотрено в особом порядке. Судом не учтено в должной мере наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей), а также отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 работы, который является единственным работающим в семье. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, дает основание для назначения его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело согласно ст.226.9 УПК РФ рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие малолетних детей.

Оснований полагать, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, которое было раскрыто сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не имеется.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, о которых ведет речь апеллянт в своей жалобе, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также дополнительного наказания об отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Свое решение о виде исправительного учреждения суд мотивировал надлежащим образом, как то предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канайкина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова