Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 ноября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Елочка» о взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елочка» (далее – МУП «Елочка», предприятие) о взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что *** была принята на работу директором МУП «Елочка», с ней был заключён трудовой договор, проработала в указанной должности по ***. Задолженность по заработной плате в сумме 104 654 руб. 98 коп. за период с *** по *** была несвоевременно выплачена ей на основании судебного приказа мирового судьи в период с *** по ***, при увольнении ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт, в связи с чем просила взыскать с МУП «Елочка» в её (истца) пользу проценты (компенсацию) за задержку выплат в размере 26 077 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Елочка» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ей в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец, будучи директором МУП «Елочка», должна была предпринимать меры для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Полагала, что причинение ФИО1 морального вреда действиями ответчика не доказано.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 была принята на работу в должности директора МУП «Елочка», ей установлен должностной оклад, что подтверждается трудовым договором от ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с МУП «Елочка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104 654 руб. 98 коп. за период с *** по ***.

*** ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что не оспорено сторонами.

После увольнения с истцом не произведён полный расчёт.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждается перечисление денежных средств ФИО1 в период с *** по *** в погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменён судебный приказ от *** о взыскании с МУП «Елочка» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** по *** в размере 26 077 руб. 86 коп.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок ответчиком не выплачены, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Елочка» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты в размере 26 077 руб. 86 коп. согласно расчёту истца, проверенному и принятому судом, и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что работодателем нарушены трудовые права истца, длительность их нарушения, степень вины работодателя, а также характер нравственных и физических страданий работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Елочка» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елочка» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты при увольнении в размере 26 077 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких