Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1039/19

12.02.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием ФИО1, его представителей Нагрузовой Т.Ю., Михалевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автобуса «<данные изъяты>, в ходе которого был причинен вред здоровью пассажира автобуса ФИО14 в виде телесных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 руб. По указанному договору страхования АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 280 000 руб. в рамках правоотношений, возникших вследствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с чем, ответчик, причинивший своими действиями вред, обязан возместить его в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 280 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Его представители адвокат Нагрузова Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Михалева О.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автобуса. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК». Истец, в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ возместил за своего страхователя вред, причиненный здоровью пассажира. Исходя из норм ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 ответственность перевозчика, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от его вины, в связи с чем она не может быть переложена страховщиком, выплатившим страховое возмещение на другое лицо, в частности, на виновника ДТП по правилам суброгации. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 под его же управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автобуса «<данные изъяты> ФИО16 в виде телесных повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК, ФИО17 в САО «Надежда». Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником автобуса ФИО18

По указанному договору страхования АО «СОГАЗ» выплатило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, страховое возмещение за вред причиненный здоровью пассажира ФИО2 в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,387,786,965,1064,1079,1081 ГК РФ обратился с суброгационными требованиями к причинителю вреда ФИО1

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Таким образом, ответственность перевозчика, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от его вины.

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу указанной статьи право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

Довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст.ст. 1081,1064,1079 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2019.

Председательствующий: