Постановление № 4А-218/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 4А-218/2019

Судьи: Соян Р.Д-Н. 4А-218/2019

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 сентября 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года Республики Тыва от 20 июня 2019 года постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, по указанному им адресу извещений не поступало, по телефону не извещался, тем самым был лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства отсутствия вины. Не обоснованы выводы суда о том, что от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, приложен сигнальный лист без даты, печати и подписи, так как такого ходатайства не направлял. Не согласен с выводами суда относительно возвращения письма с отметкой «дом не существует» как противоречащими разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и правилам особых условий приема, вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда « Судебное », утвержденных приказом ФГУП « Почта России » 05 декабря 2014 года № 423-П. Нарушены его права на получение копии протокола об административном правонарушении в течении трех дней со дня его составления в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, представлять объяснения, замечания на протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении 02 августа 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 14 августа 2019 года, законность вступивших в силу постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Согласно п.п. « а » п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующего признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года в 16 час. 03 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** Ч. получено сообщение из дежурной части УГИБДД МВД по Республике Тыва о дорожно-транспортном происшествии по адресу: **. Прибыв на место происшествия, сотрудниками ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В связи с тем, что от водителя автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого также отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 01 января 2018 года в 16 час. 43 мин. (л.д. 2 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Кызылу Ч., объяснением водителя транспортного средства марки « ** » С., видеозаписью и иными материалами дела. Каждое из указанных доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств совершения административного правонарушения

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований считать нарушенным порядок рассмотрения данного дела судебными инстанциями не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01 января 2018 года указан адрес фактического проживания ФИО2: ** адрес регистрации: ** (л.д. 2 т. 1).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва 28 марта 2018 года ФИО2 представил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указав на то, что по семейным обстоятельствам проживает по адресу: **, приложил справку о проживании по указанному им адресу за подписью ** К. (л.д. 49, 50 т. 1).

Мировым судьей ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва (л.д. 51 т. 1).

Судьей Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено 15 января 2019 года без участия ФИО2 и защитника М.

О месте и времени судебного заседания на 15 января 2019 года в 15 час. в Монгун-Тайгинском районном суде Республики Тыва ФИО2 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу: **, которое возвращено в суд в связи с тем, что дом не существует (л.д. 194 т.1) и заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу: **, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 198 т.1).

Также ФИО2 извещен судебной телеграммой по месту его жительства: **, возвращенной неврученной в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 189 т.1).

Место жительства: **, указывалось ФИО2 в его жалобе на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности от 28 марта 2018 года, адресованной в Кызылский городской суд Республики Тыва (л.д. 104-105 т.1) и ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного определения (л.д. 103 т.1), также указан как адрес регистрации ФИО2 в справке о составе семьи № ** от ** с « ** » (л.д. 106 т. 1).

Согласно сведениям из адресной справки от 27 ноября 2018 года № ** с Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Пункт полиции № 4, направленной по судебному запросу, ФИО2, ** года рождения, уроженец **, зарегистрирован с 10 февраля 2018 года по месту жительства по адресу: ** (л.д. 152,153 т.1).

Ввиду изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, исходя из сведений, имеющихся в деле о том, что ФИО2 с 10 февраля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, также указывал место проживания по адресу: **, в связи с чем по его ходатайству дело передано в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва, отсутствия сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по иному адресу места жительства, либо по месту временного пребывания и доказательств изменения места регистрации и жительства, ФИО2 несет риск последствий своего отсутствия по вышеназванным адресам регистрации и временного пребывания, а также риск неполучения им юридически значимых сообщений, к которым относятся и судебные извещения, доставленных по данным адресам, при этом, сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 15 января 2019 года (л.д. 203 т. 1), что также указывает на его осведомленность о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с законом.

Вопреки ссылке настоящей жалобы, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи на указанном ходатайстве от ФИО2 и защитника не поступало.

Судьей районного суда предприняты все необходимые и своевременные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о создании необходимых условий для реализации прав ФИО2 на судебную защиту, которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получение направленной судом в свой адрес корреспонденции не обеспечивал.

Таким образом, выводы судебных инстанций о надлежащем извещении ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются обоснованными, а доводы жалобы ФИО2 о его не извещении о времени и месте судебного заседания, тем самым лишении его возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства отсутствия вины, не состоятельными.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано установил злоупотребление процессуальными правами в действиях ФИО2 и защитника М., выразившееся в подаче ходатайств об отложении слушания по делу по различным основаниям практически по каждому судебному заседанию как до, так и после подачи ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 Так, судебные заседания, назначенные мировым судьей на 17 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года откладывались по ходатайствам защитника по доверенности М. в связи с ознакомлением с материалами дела (л.д. 18, 22 т. 1); по ходатайству ФИО2 в связи с его болезнью (л.д. 24, 27 т. 1); по ходатайству защитника М. в связи с ее болезнью (л.д. 30-31, 36); по ходатайству защитника М. в связи с ее участием в школьном мероприятии (л.д. 39-40, 41).

Судебные заседания, назначенные судьей районного суда на 01 июня 2018 года, 27 июля 2018 года, 21 августа 2018 года, 26 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, отложены по ходатайствам защитника М. в связи с нахождением ее на учебе в ** (л.д. 67-68, 71 т.1); ФИО2 о приостановлении и об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на определение мирового судьи от 28 марта 2018 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности (л.д. 82-83, 86 т.1); защитника М. в связи с восстановлением срока обжалования определения мирового судьи от 28 марта 2018 года (л.д. 96-96, 100 т.1); защитника М. в связи с прохождением учебной практики в ** и очередной учебной сессией в ** (л.д. 160-161 т.1) и ФИО2 в связи с болезнью (л.д. 163, 165 т.1); защитника М. в связи с нахождением ее на учебе в ** (л.д. 179-180 т.1) и ФИО2 в связи с болезнью (л.д. 182, 184 т.1).

Ссылка жалобы на нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года ФИО2 направил почтовым отправлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 216, 220 т.1). Кроме этого, судом второй инстанции срок подачи жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 восстановлен, его жалоба на указанное постановление рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Тыва 24 апреля 2019 года, тем самым он реализовал право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с рассмотрением дела без его участия он не получил копию протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был лишен возможности представлять объяснения, замечания на протокол об административном правонарушении не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен 01 января 2018 года в присутствии ФИО2, который отказался от дачи объяснений и замечаний, также отказался его получить, на что указывают отметки «отказался от дачи объяснений» и «отказался от росписи» сделанные должностным лицом, составившим протокол, в соответствующих строках протокола (л.д. 2 т.1). Из материалов дела следует, что ФИО2 не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, лишающих ФИО2 возможности реализации процессуальных прав и гарантий на защиту, допущено не было.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков