Приговор № 1-11/2017 1-174/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.НовороссийскаШаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение ................. и ордер ................. от .................,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ................., на момент совершения преступления судимого:

07.09.2004г. приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2008г. условное осуждение по приговору суда от 07.09.2004 г. отменено, и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

25.07.2011г. приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2004г., к 5 годам лишения свободы;

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2011 г., действия ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2005г. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; Также, указанным постановлением переквалифицированы действия ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2004 г., на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев; в соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определено 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2011г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не отбытую часть по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2004г. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 г. ФИО1 освобожден условно-досрочноот наказания по приговоруНерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2011г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней.

после совершения преступления судимого:

21.04.2014г.приговором Прикубанского районного судаг.Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПостановлениемПрикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2014 г. к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) 26.06.2015г. приговоромСеверского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного судаг.Краснодара от 21.04.2014г. и окончательно к отбытию определено четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто на срок 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут 25 августа 2013 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, находясь напротив дома № 24 по улице Шаумяна города Новороссийска Краснодарского края, заранее осознавая, что не собирается выполнять возложенные на себя обязательства об оплате, заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля «Лада Гранта - 219010» регистрационный номер «.................», стоимостью на день совершения преступления 319 600 рублей. После чего, ФИО1 указанный автомобиль реализовал неустановленному следствием лицу, обратив вырученные от реализации автомобиля денежные средства в свою пользу, похитив их, таким образом, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 319 600 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом, пояснил, чтоподдерживает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которых в середине 2013 года на сайте «Авито» посредством сети «Интернет» он нашел объявление о том, что можно приобрести в аренду автомобиль «Лада Гранта 219010», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Так же, на сайте «Авито» он увидел номер мобильного телефона хозяина автомобиля, который в настоящий момент он помнит. После чего, он созвонился по указанному на сайте номеру телефона, а именно с хозяином автомобиля, который представился ФИО2, а затем договорился о встрече, на прилегающей территории к ООО ТЦ «.................» по адресу: .................. Примерно 25 августа 2013 года, он встретился по вышеуказанному адресу с двумя мужчинами ФИО2 и с его сыном Ал.Ал.Ал., которые стояли рядом с автомобилем «Лада Гранта 219010», в кузове белого цвета. Осмотрев данный автомобиль, он ему понравился, и он решил его арендовать для личного пользования. ФИО2 пояснил ему, что за аренду данного автомобиля он берет 25 000 рублей, на что он согласился. После, ФИО2 А.А предъявил ФИО1 договор аренды сроком на два месяца, ознакомившись с его содержанием, он подписал его, а значит, согласился с его условиями. После чего, одну копию он отдал ФИО2, другую оставил себе, а затем ФИО2 передал тому ключи от данного автомобиля и они разъехались по своим делам. С ФИО2 они договорились, что сумму арендной платы он будет перечислять ему на банковскую карту реквизиты, которой указаны в договоре, в настоящее время договор утерян. Примерно в конце августа, 30 августа 2013 года, примерно во второй половине дня он направлялся в г. Краснодар на арендуемом автомобиле. Находясь в г.Краснодаре у него возникли проблемы в денежном плане и он решил продать его по запчастям, не сообщая об этом хозяину, то есть ФИО2 После чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, 30 августа 2016 года в дневное время, автомобиль «Лада Гранта 219010», в кузове белого цвета, он продал наавторынке г. Краснодара за 250 000 рублей неизвестному мужчине. Между ним и мужчиной никаких договоров заключено не было. Данные денежные средства, он потратил на собственные нужды, а именно на такси и оплату аренды квартиры. Авторынок в г. Краснодаре он указать не сможет, так как за давностью лет не помнит. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что нужно оплатить аренду автомобиля, на что он ему пообещал в ближайшее время перечислить денежные средства, однако он заведомо знал,что делать этого не собирается, и так же он ему не сообщил, что автомобиль «Лада Гранта 219010», в кузове белого цвета, на тот момент он уже продал. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем заключен под стражу по другому уголовному делу, в связи с чем на связь больше не выходил.Исковые требования признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимогоФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, данной им явкой с повинной, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он работает в ОАО «.................» в должности водителя, ежемесячная заработная оплата составляет 20 000 рублей. 27.06.2013г. он за свои денежные средства приобрёл в собственность автомобиль марки «Лада Гранта 219010», белого цвета, государственный регистрационный знак «.................»,2013 года выпуска, VIN ................., № двигателя ................., № кузова ................., вышеуказанный автомобиль он приобрёл в автосалоне «.................», расположенный по адресу: ................. за 341 800 рублей. Автомобиль был приобретён в кредит, в связи с чем также был заключен договор страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 29 440 рублей.В середине августе 2013 года сын, по его просьбе, разместил в интернете объявление о том, что вышеуказанный автомобиль сдаётся в аренду, так как хотел за счет арендной платы оплачивать кредит. Примерно 22 августа 2013 года, точное время он не помнит, на его мобильный телефон поступил звонок. Трубку взял его сын Ал.Ал.Ал.. Звонил ранее незнакомый мужчина, представившись ФИО2, (как в последствие ему стало известно, это был ФИО1) он интересовался арендой автомобиля, так как свою машину он продает и ему на время нужен автомобиль. Тогда же сын ФИО2 Ал.Ал. договорился с последним о встрече 25.08.2013г. рядом с Мефодиевским рынком в г. Новороссийске. 25.08.2013г. он, совместно со своим сыном ФИО2, приехал в указанное место, мужчина, который представился ФИО2, уже находился там. Он приехал на автомобиле марки «БМВ», тёмного цвета, государственный номер он не запомнил, в автомобиле еще находилась девушка, которую тот представил как супругу. ФИО2 сказал, что у него свой бизнес в г.Геленджике, предоставил им с сыном паспорт на своё имя, из которого отчетливо видно, что данный паспорт принадлежит именно ФИО1. Они составили договор на аренду автомобиля марки «Лада Гранта-219010», белого цвета, государственный номер «.................», 2013 года выпуска. Размер арендной платы должен был составлять 25 000 рублей. Сразу же ФИО1 отдал 15 000 рублей, далее договорились, что оплата будет производиться по банковской карте или будет завозить по пути в г.Геленджик. Когда составлялся договор, ФИО1 А предоставил копию паспорта и копию водительского удостоверения. Никаких сомнений в том, что ФИО1 не будет исполнять договор аренды при заключении договора, не было. После этого ни ФИО2 А.А., ни его сын с ФИО1 ни разу не виделись, связь поддерживал его сын - ФИО2 А.А., но с 29 сентября 2013 года, ФИО1 выключил телефон. Он понял, что ФИО1 ему автомобиль не вернет и обратился в полицию. С выводами эксперта о стоимости автомобиля в размере 319 600 рублей он согласен полностью. В данное время, похищенный ранее у него автомобиль «Лада Гранта - 219010» 2013 года выпуска не возвращен, ущерб в размере 319 600 рублей не возмещен. Данный ущерб является для него значительным. Поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ал.Ал.Ал. показал, что в июне 2013 году его отец ФИО2 за свои денежные средства приобрёл в собственность автомобиль марки «Лада Гранта 219010», белого цвета, государственный регистрационный знак «.................», 2013 года выпуска, в автосалоне «.................», расположенный по адресу: .................. Автомобиль был приобретён в кредит. В середине августа 2013 года его отец ФИО2 разместить на сайте «Авито» объявление о том, что вышеуказанный автомобиль сдаётся в аренду, оставив свой контактный телефон, так как хотел за счет арендной платы оплачивать кредит. 22 августа 2013 года, на мобильный телефон отца поступил звонок. Он поднял трубку, так как отец отсутствовал дома. Звонил ранее незнакомый мужчина, представившись ФИО2 (как в последствие ему стало известно, это был ФИО1), он интересовался арендой автомобиля, так как свою машину он продает и ему на время нужен автомобиль. Он с ним договорился о встрече, в 16 часов 00 минут 25.08.2013г. рядом с Мефодиевским рынком в ................., на пересечении улиц Шаумяна и Кирова. 25.08.2013г. он, совместно со своим отцом ФИО2, приехали в указанное место, мужчина, который представился ФИО2, их уже ожидал. Он приехал на автомобиле марки «БМВ» тёмного цвета, государственный номер ФИО2 А.А.не запомнил. ФИО2 предоставил им паспорт на своё имя, в котором он отчетливо увидел, что данный паспорт принадлежит именно ФИО1. Они составили договор на аренду автомобиля марки «Лада Гранта-219010», белого цвета, государственный номер «.................», 2013 года выпуска. Сразу же ФИО1 А отдал 15 000 рублей, далее договорились, что оплата будет производиться по банковской карте «Связной», либо будет завозить наличными денежными средствами, так как часто ездит через г.Новороссийск в г.Геленджик и в г.Крымск по вопросам бизнеса.Никаких сомнений в том, что ФИО1 не будет исполнять договор аренды при заключении договора, не было.После чего, ФИО1 уехал, ни он, ни его отец ФИО1 больше не видели, он только иногда звонил ему, но 29 сентября 2013 года ФИО1 выключил свой телефон и отец ФИО2 решил написать заявление в полицию.

Объективно вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2016г., согласно которому, он добровольно признался в том, что в середине августа 2013 года под предлогом аренды завладел автомобилем «Лада Гранта- 219010» принадлежащим ФИО2 После чего, указанный автомобиль продал на авторынке вг.Краснодаренеизвестному мужчине и не сообщил об этом ФИО2, вырученные денежные средства с продажи потратил на личные нужды (т.1 л.д.139).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 г., согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности напротив дома № 24 по ул. Шаумяна г. Новороссийска Краснодарского края (т.2 л.д.14-19).

Протоколом осмотра документов от 17.10.2014 г., в ходе которого осмотрены документы, а именно: светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта- 219010» государственный регистрационный знак «.................», светокопии договора аренды указанного автомобиля, светокопии паспорта на имя ФИО1, светокопии водительского удостоверения на имя ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.96-104).

Протоколом выемки документов от 13.10.2016г., в ходе которой, у потерпевшего ФИО2 был изъят кредитный договор ................. от ................. на автомобиль «Лада Гранта- 219010» государственный регистрационный знак«.................»(т.2 л.д.2-4).

Протоколом осмотра документов от 13.10.2016 г., в ходе которого осмотрен кредитный договор ................. от 27.06.2013г. на автомобиль «Лада Гранта- 219010» государственный регистрационный знак«.................»(т.2 л.д.5-9).

Заключением эксперта ................./Э от ................., согласно которому стоимость автомобиля «Лада Гранта- 219010» государственный регистрационный знак«.................» по уголовному делу ................. на день совершении преступления, а именно на 25.08.2013 г. составила 319 600 рублей (т.1 л.д.243).

.................

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Также, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля обвинения. Каждый из них, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемомему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном,наличие несовершеннолетнего ребенка, а такжеучастие ФИО1 в боевых действиях в ..................

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную в установленную законом порядке судимость по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2004 г., а также по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2011 г.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 .................), по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (т.2 л.д. 48).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО1, суд также считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, а также признания иска гражданским ответчиком, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в сумме 319 600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Размер причиненного вреда подтверждается заключением эксперта ................./Э от 12.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2015 г., и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2015г., то есть с 07 октября 2013г.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 319 600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта- 219010» государственный регистрационный знак «.................», светокопию договора аренды автомобиля «Лада Гранта - 219010» государственный регистрационный знак «.................», светокопию паспорта на имя ФИО1, светокопию водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопию кредитного договора ................. от 27.06.2013г. – хранить в материалах уголовного дела; подлинник кредитного договора ................. от 27.06.2013г. на автомобиль «Лада Гранта - 219010» государственный регистрационный знак «.................», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить законному владельцу - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного

суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина