Апелляционное постановление № 22-8707/2023 от 6 декабря 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий Лобанова Н.С. № 22-8707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: осужденного П.А.ВА. (посредством систем видеоконференц-связи),

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., апелляционным жалобам осужденного П.А.ВА. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый

- 05 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 05 мая 2016 года) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 октября 2016 года) к 1 году 5месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2016 года) к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; лишение свободы отбыто 29 марта 2019 года;

- 28 января 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 апреля 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, лишение свободы отбыто 14 января 2022 года;

осужден:

- 16 декабря 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года; не отбыт срок дополнительного наказания ? 1 год 9месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов вновь назначенного наказания с основным и дополнительным видами наказания, назначенными приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2022 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 13 марта 2023 года (до дня вступления в законную силу приговора от 22 декабря 2022 года Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области) и с 02 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - период отбывания им наказания по вступившему в законную силу приговора от 22 декабря 2022 года Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с 13марта 2023 года по 01августа 2023 года включительно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 06 мая 2022 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иванова Е.А. просит приговор суда изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано на необходимость применения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Вместе с тем, судом неверно определен принцип назначения наказания с учетом данных норм, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает поглощение менее строгого наказания более строгим, либо частичное или полное сложение наказаний, тогда как в описательно-мотивировочной части суд указал на присоединение неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2022 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана дата приговора Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области – 22 декабря 2022 года вместо 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении бабушки. Полагает, что данные о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания суд неправильно указал дату приговора Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области. Просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 13 марта 2023 года по 01 августа 2023 года (период отбытия наказания по приговору Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку условия содержания в следственном изоляторе являются более строгими, чем в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Файзуллин А.В. полагает приговор суда незаконным, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления ? не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласился проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствование ФИО2 попросил предоставить документацию на алкометр, подтверждающие даты выпуска, проведения поверки и период действия поверки. Данные документы не были представлены, что подтверждено и записью в журнале отказов проведения медицинского освидетельствования о том, что ФИО2 требовал предоставления оригиналов документов на алкометр. Требования ФИО2 были правомерны и не свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда, поскольку изложенные в нем выводы являются законными, обоснованными, мотивированными.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 06 мая 2022 года управлял машиной в трезвом состоянии, с положительным результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился, увидев, что до конца срока поверки прибора, использованного при его освидетельствовании, оставалось пять дней. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не продувал прибор, поскольку ему не предоставили документы о поверке измерительного прибора. При этом у него не отбирали пробы крови и мочи.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что до предложения выдохнуть воздух другие необходимые виды исследования в отношении него проведены не были, что подтверждают незаполненные графы акта медицинского освидетельствования; суд, указав на частичное сложение наказаний, фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств. Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в период судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД МО ИВД России «Каменск-Уральский» об управлении П.А.ВВ. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, а также, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, продув прибор, не согласившись с положительным результатом, в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранения ФИО2 от управления автомобилем в связи с наличием признаков его нахождения в состоянии опьянения; протоколом осмотра видеозаписи отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговорами в отношении ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 07 мая 2022 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,544 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с указанным результатом ФИО2 не согласился (л.д. 18, 19-20 т. 1).

Из акта № 362 от 07 мая 2023 года, копии журнала проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ «Южная психиатрическая больница», протокола осмотра видеозаписи, произведенной в кабинете медицинского учреждения, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, несмотря на разъяснения врача, в том числе о поверке прибора 09ноября 2021года, действительной в течении года, и наличие на стенде в кабинете подтверждающих законность проведения поверки врачом в медицинском учреждении документов (л.д.23, 24-27, т. 1).

При этом суду представлены метрологические характеристики, паспорт, свидетельство о поверке предоставленного подсудимому прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотест мод.6810», согласно которым поверка прибора действительна до 08 ноября 2022 года (л.д. 239, 241-242 т. 1).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания те доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, непосредственно исследованы судом, сопоставив и проанализировав их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО2 от такого освидетельствования не отказывался, а лишь хотел убедиться в соответствии используемого при освидетельствовании измерительного прибора предъявляемым требованиям, были предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо отвергнуты им с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Учитывая законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым осужденный согласился, действия П.А.ВА. в медицинском учреждении, когда он с 1:20 до 2:01 по надуманным основаниям не продувал предоставленный ему врачом измерительный прибор, вывод о том, что ФИО2 фактически отказался от медицинского освидетельствования, является верным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом от 18 декабря 2015 года № 933н Министерства Здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядка), при освидетельствовании осужденного соблюден. Согласно п. 19 п.п. 1, 2 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанному Порядку действия врача соответствовали, ФИО2 своим поведением очевидно продемонстрировал отказ от медицинского освидетельствования, отказываясь вдыхать воздух в предоставленный медицинским сотрудником измерительный прибор.

В акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (т. 1 л.д. 23) внесены персональные данные ФИО2, в нем указаны основания для медицинского освидетельствования, наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование, сведения о враче, проводившем освидетельствование.

Поскольку согласно Порядку после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, довод осужденного о нарушении предписанной Порядком последовательности действий при освидетельствовании несостоятелен.

Предоставление освидетельствуемому подлинных документов о поверке технических средств измерения Порядком не предусмотрено, в то же время суду представлены документы, свидетельствующие о соответствии средства измерения предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14 января 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении бабушки, ее состояние здоровья, осуществление ухода за ней и оказание ей материальной помощи. Таким образом, суд учел те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета нет.

Иных, не указанных в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Справедливость решения суда о назначении лишения свободы ФИО2 не вызывает сомнений, вид и размер наказания определены судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Приняв во внимание, что ФИО2 совершил преступление 06 мая 2022года, то есть до вынесения приговора Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года, суд назначил окончательное наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, верно указав в резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения наказаний. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость присоединения не отбытой части наказания при выполнении требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ является явно ошибочной и не повлекла неправильное применение уголовного закона, в силу чего не влечет изменение приговора. Суд применил принцип частичного сложения наказаний, не допустив его нарушения при определении размера окончательного наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания не только окончательного, но и вновь назначенного наказания, не влечет изменение приговора, поскольку такое решение не повлияло на законность и обоснованность приговора, в том числе в части вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания.

Зачет периодов содержания осужденного под стражей произведен судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд правильно не нашел оснований для зачета времени содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 13 марта 2023 года по 01 августа 2023 года с применением коэффициентов, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как указанный период времени ФИО2 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному судом 02августа 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной части приговора суд неправильно указал дату приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16 декабря 2022 года – 22 декабря 2022 года, что требует исправления судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор, поскольку может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать дату приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области – 16 декабря 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова