Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~9-2505/2017 9-2505/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Гр. дело №2-2601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца адвоката Чулипа – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании частично недействительным (ничтожным) п.2.13 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что 18.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому застраховано имущество, принадлежащий ему по праву собственности - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску «Полное КАСКО», о чем выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с 10.01.2015 г. по 09.01.2016 г. Страховая сумма по данному договору установлена в размере 700 000 руб., страховая премия – 36 486 руб.

Как указал истец, он свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику страховую премию в полном объеме.

Ответчик от надлежащего выполнения своих обязательств уклоняется.

07.07.2015года произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и в качестве выплаты страхового возмещения произвел ремонт транспортного средства на СТОА. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) ответчиком не выплачена. Его заявление о выплате величины УТС от 23.06.2017года и досудебная претензия от 25.07.2017года страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Величина УТС по заключению независимой экспертизы, организованной по его инициативе, составляет 3000руб., за проведение оценки им оплачено 10000руб.

С учетом уточнений истец просит:

- признать недействительными положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину УТС в размере 3000руб., убытки, связанные с составлением досудебного заключения о величине УТС – 10000руб., почтовые расходы- 501руб., расходы по составлению досудебной претензии -5000руб., компенсацию морального вреда- 5000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,. (л.д.4-9, 78-79).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164).

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям (л.д.78-79).

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87,163).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом бесспорно установлено, что 18.12.2014года стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с 10.01.2015 г. по 09.01.2016 г. (л.д. 12).

Согласно данному договору (страховому полису) указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма установлена в размере 700 000руб., страховая премия- 36 486руб.00коп., выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

Страховой полис серия <данные изъяты> удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции (л.д.12, 46-66).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008года №89 в редакции приказа ОАО «Росгосстрах №105 от 25.09.2014года (далее Правила №171), определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств и являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

В период действия указанного договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д.13,14, 88-138).

Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с условиями вышеназванного договора добровольного страхования и на основании заявления страхователя ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в СТОА по направлению страховщика.

Спор относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между сторонами отсутствует.

Как указал истец, 25.07.2017года он обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС, в удовлетворении которого, а также досудебной претензии ответчик отказал (л.д.20-21, 22-23,26-28).

Отказ ответчика стал причиной обращения истца с вышеназванным заявлением в суд.

Оспаривая п.2.13 Правил №171 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, истец и его представитель ссылаются на то, что предусмотренные указанным пунктом ограничения размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая (ответственности страховщика), оспариваемые условия Правил ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу чего являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Не признавая требований истца, ответчик указал на ошибочность позиции истца, поскольку п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 данного постановления.

Как указал ответчик, заключив договор добровольного страхования, на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах №171, стороны согласовали способ расчета убытков- возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 23,36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06. 2013года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в выплате УТС страхователю гражданину, как потребителю услуг страхования, не может быть отказано, если последнему при заключении договора добровольного страхования не предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков.

Как видно из дела, условия договора страхования, заключенного сторонами определены в Правилах добровольного страхования №171 (л.д.88-138).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования №171 форма договора страхования и Правил страхования являются типовыми.

Однако, при заключении, а также в период действия договора страхования, стороны могут по соглашению внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ (п. 3.3 Правил).

Пунктом 2.13 названных Правил №171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (л.д.93).

Возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена не только Правилами №171, но и бланком полиса добровольного страхования.

Следовательно, свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, напротив, истцу предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

Как видно из дела, при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие.

По мнению суда, потребитель, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения.

Как установлено судом, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении.

Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным п.2.13 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

При таких обстоятельствах величина УТС не подлежит взысканию, поскольку стороны согласовали условия договора добровольного страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании частично недействительным (ничтожным) п.2.13 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2017года

Судья В.И. Заева