Решение № 2-2522/2024 2-432/2025 2-432/2025(2-2522/2024;)~М-1995/2024 М-1995/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2522/2024

Дело № 2-432/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003640-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6 к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо-Плюс», администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, ФИО7 о признании Решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо-Плюс», администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, ФИО7 о признании Решения собрания оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании судебных расходов.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения голосования: очно-заочное голосование, дата проведения общего собрания: очный этап очно-заочного голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на дворовой территории; заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания выступило ООО «ТаГо-Плюс.

В ходе собрания принято решение, в том числе, по следующим вопросам:

3. Согласовать переустройство и перепланировку части нежилого <адрес>) в жилое помещение и нежилое помещение в цокольном этаже.

4. Согласовать проектную документацию переустройства и перепланировки части нежилого помещения, жилое помещения по адресу: <адрес>

5. Согласовать увеличение площади МОП (место общего пользования) на <данные изъяты> кв. м. путем перепланировки и переустройства нежилого помещения.

6. Согласовать разделение нежилого <адрес> на: первом этаже на жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения в цокольном этаже.

7. Согласовать входной узел в нежилое помещение цокольного этажа с улицы путем устройства нового крыльца со стороны задней части здания, с <адрес>.

8. Согласовать перепланировку нежилого помещения на первом этаже на 8 жилых квартир.

Вход в проектируемые жилые помещения (квартиры), расположенные на первом этаже, предусмотрен через подъезд и лестничную клетку многоквартирного жилого дома.

9. Согласовать перенос помещения электрощитовой с первого этажа в цокольный этаж.

10. Включить в общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> жилых помещений (квартир), расположенных на первом этаже, после переустройства и перепланировки.

11. Включить в общую площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> нежилых помещений цокольного этажа после перепланировки и переустройства.

12. Согласовать входной узел (вход) в нежилое помещение № со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца».

Согласно пояснений представителя ООО "ТаГо-Плюс" вопрос № повестки дня общего собрания, о согласовании входного узла в нежилое помещение цокольного этажа с улицы, путем устройства нового крыльца со стороны задней части здания, с <адрес>, был инициирован, ФИО17, собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из действующего законодательства следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, (п.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ:

«На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют <данные изъяты> кв.м., всех жилых и нежилых помещены в доме.

В голосовании на общем собрании приняло участие 193 собственник (<данные изъяты> кв.м.) помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 80,53 % голоса.

Кворум имеется. В голосовании приняло участие 193 собственника, что имеет 100 % общего числа голосов в доме».

Однако, данный протокол, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об этом.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ и заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось какое-то собрание, на котором разрешался вопрос о переустройстве и перепланировке, части нежилого помещения, с реконструкцией, увеличение площади мест общего пользования, затрагивающей часть общедомового имущества, устройства нового крыльца со стороны задней части здания МКД, что связано с изменением облика здания, большинству собственников не было известно.

От других собственников жилых помещений истцам стало известно, что многие из них также не знали о проведении такого собрания, а часть собственников возражала против переустройства и перепланировки, части нежилого помещения, с реконструкцией.

Вопреки этому, в администрацию Междуреченского городского округа, через своего представителя, был представлен протокол согласия всех жильцов дома, в котором 100 % собственников помещений якобы дали согласие на переустройство и перепланировку, части нежилого помещения, с реконструкцией, которая предусматривает увеличение общего имущества дома с изменением облика здания.

По мнению истца данный протокол является недействительным, поскольку при проведения общего собрания нарушены требования ст.ст. 45-48 ЖК РФ, а именно: собрание фактически не проводилось, собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении такого собрания, кворум не состоялся, информация о результатах голосования до собственников помещений не доведена, не было получено 100 % согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оспариваемый протокол нарушает права истца, так как при переустройстве перепланировке требуется последующая реконструкция, затрагивающая общее имущество собственников в многоквартирном доме, поскольку помимо демонтажа несущих конструкций МКД, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование входной группы, что приведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа.

В результате произведенных работ будет обустроен дверной проем в несущей стене, то есть, разобрана часть наружной ограждающей несущей конструкции (фундамента) многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания, грозящее риска последующему разрушению МКД, что угрожает жизни собственников жилья в МКД.

Таким образом, выполненные работ по разбору несущих конструкций МКД приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как, инициатором ООО "ТаГо-Плюс" и заинтересованным лицом, ФИО17, собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), не было получено 100 % согласия всех собственников жилых помещений, то распоряжение заместителя главы администрации Междуреченского городского округа вынесенное на основании данного решения является также, незаконным.

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, с учетом уточнения, просят признать Решение собрания оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать Решение заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес>, незаконным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (Том 2 л.д.169).

Представитель истца ФИО8 – ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.202), в судебное заседании не явился, извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.48) поддерживая исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО9, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.51) поддерживая исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.45) поддерживая исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.79) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО3 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.79), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.81) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО10 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО11, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.84) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО11 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.84), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО12, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.87) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО12 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.87), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.90) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО4 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.90), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО13, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.92) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО13 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.92), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2 л.д.94) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО5 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.94), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО14, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.96) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО14 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.96), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.99) с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО6 – ФИО25, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д.99), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.238), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО15, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.75) возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТаГо-Плюс» - ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.204), будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседании не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 2 л.д.245), представила письменные возражения на иск (Том 2 л.д.23-26), дополнительные пояснения к возражениям (Том 2 л.д.246-249).

Суть возражений сводится к тому, что по процессуальным основаниям, по общим правилам подсудности иск подается по месту нахождения Ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно Информации о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания является ООО «ТаГо-Плюс» собственник нежилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

И в случае только, если инициатор неизвестен иск подается к собственникам помещений в многоквартирном доме, принимавшим оспариваемое решение.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТаГо-Плюс», местонахождение организации (юридический адрес): <адрес>.

Истец ФИО8 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участие принимал в собрании путем голосования по вопросам включенных в повестку дня, отраженных в бюллетени голосования.

Согласно бюллетеня голосования, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, из 14 вопросов, включенных в повестку дня, по 12 вопросам (пункты 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14) Истец голосовал «ЗА».

Только по 2 вопросам, истец проголосовала «Против»: 7 «Согласовать входной узел в нежилого помещения цокольного этажа с улицы путем устройства нового крыльца со стороны задней части здания, с <адрес>». 12 «Согласовать входной узел (вход) в нежилое <адрес> со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца.

Следовательно, исходя из прямого указания закона собственник помещений - истец вправе оспаривать принятое общим собранием решение, только в той части и по тем вопросам, против принятия которых голосовал.

Вместе с тем, истец обязан представить суду доказательства, что принятое решение нарушило его права и законные интересы, а также повлекло неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 42 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанное с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вынесенные для принятия решения в повестку дня вопросы, по реконструкции переустройстве и (или) перепланировки:

- п. 7 «Согласовать входной узел в нежилого помещения цокольного этажа с улицы путем устройства нового крыльца со стороны задней части здания, с <адрес>».

- п. 12 «Согласовать входной узел (вход) в нежилое помещение № со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца фактически не связаны с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, требующего по смыслу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, согласия всех собственников в многоквартирном доме.

Администрация Междуреченского муниципального округа, принимая решение о согласовании проведения работ в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, в том числе и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не ставила под сомнение легитимность данного протокола, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ кворум размере 2/3 голосов имелся.

Уточнение исковых требований, включающие в себя требования, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства в порядке КАС РФ, в части признания решения заместителя Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбирая вышеуказанные способы защиты прав, ответчик считает, что истцы вышли за пределы добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Ответчик полагает, что разумным пределом судебных издержек с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является размер 20 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.244-244 оборот), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 2 л.д.243), представила письменный отзыв на иск (Том 2 л.д.121-122), возражения на иск (Том 2 л.д.240-243).

Возражения мотивированы тем, что администрация Междуреченского муниципального округа считает предъявленные исковые требования незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

По требованию о признании решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес>, незаконным. Статья 23 ЖК РФ и постановление администрации Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещения» регламентирует порядок проведения перевода помещений в многоквартирном доме. Так, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя главы Междуреченского муниципального округа по городскому хозяйству ФИО7, директора МКУ «УР ЖКК» ФИО21, консультанта-советника отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченского муниципального округа ФИО22, секретаря комиссии было принято решение о разрешении перевода нежилого помещения в жилое.

Оснований для отказа в согласовании не было, так как все документы подписаны в соответствии с действующим законодательством, в том числе с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, согласно которой для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Все документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу были представлены на комиссию для принятия решения вопроса о переводе.

Необходимо отметить, что в полномочия Комиссии не входит проверка на подлинность и законность составления общего собрания собственников. При этом достоверность документов, подготовленных инициатором общего собрания собственников, после собрания проверяет Государственная Жилищная Инспекция.

Считает, что Администрация Междуреченского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный спор необходимо рассматривать в соответствии с гл.22 КАС РФ и привлечь всех членов административной комиссии.

Относительно принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно является легитимным.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что решение о реконструкции многоквартирного дома, связанного с увеличением состава общего имущества МКД принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания помещений МКД по <адрес>, количество голосов принявших участие в очно-заочном голосовании составил 80,53% голосов. Таким образом, данное голосование является законным и считается проведенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Также обращают внимание суда на то, что собственник нежилых помещений обратился с заявлением о переводе из нежилого в жилое, дом в котором находится помещение является многоквартирным домом с жилыми помещениями, соответственно перевод из нежилого в жилое отвечает назначению указанного дома, так как ранее пояснялось, что жильцов дома не устраивало именно то, что в указанном МКД в данных нежилых помещениях находятся: тренажерный зал, детская хореографическая и театральная студия. Не согласие с прежней деятельностью осуществляемой в указанных помещениях, а также не согласие с переводом в жилые помещения по сути сводится к тому, что ограничиваются права собственника данных помещений.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.214).

Третье лицо ФИО17, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.186,239), возражая против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Кузбасса, в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы и доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений закрепленных ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

В силу ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1,3,4.5 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

П.4 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения работ по реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждает сведениями из ЕРГН (Том 1 л.д.208-250).

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. До 20 час. 00 мин. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведен очный этап очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен заочный этап очно-заочного голосования, составлен протокол (л.д.10-15).

Сведения о повестке дня общего собрания собственников:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2. Выбор счетной комиссии в лице председателя секретаря собрания, наделения их правом подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников по вопросам повестки дня.

3. Согласовать переустройство и перепланировку части нежилого помещения № <адрес>, (помещение 1 этажа) в жилое помещение и нежилое помещение в цокольном этаже.

4. Согласовать проектную документацию переустройства и перепланировки части нежилого помещения в жилое помещения по адресу: <адрес> помещение №

5. Согласовать увеличение площади МОП (место общего пользования) на <данные изъяты> кв.м. путем перепланировки и переустройства нежилого помещения.

6. Согласовать разделение нежилого помещения № на: первом этаже на жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения в цокольном этаже.

7. Согласовать входной узел в нежилое помещение цокольного этажа с улицы путем устройства нового крыльца со стороны задней части здания, с <адрес>.

8. Согласовать перепланировку нежилого помещения на первом этаже на 8 жилых квартир. Вход в проектируемые жилые помещения (квартиры), расположенные на первом этаже, предусмотрен через подъезд и лестничную клетку многоквартирного жилого дома.

9. Согласовать перенос помещения электрощитовой с первого этажа в цокольный этаж.

10. Включить в общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> жилых помещений (квартир), расположенных на первом этаже, после переустройства и перепланировки.

11. Включить в общую площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> нежилых помещений цокольного этажа после перепланировки и переустройства.

12. Согласовать входной узел (вход) в нежилое помещение № со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца.

13. Определить места хранения протокола общего собрания собственников помещений.

14. Принять решение о доведении информации о результатах общего собрания, либо любой другой информации, до собственников путем размещения в месте доступном для всех помещений.

Инициатором общего собрания выступило ООО «ТаГо Плюс».

О проведении внеочередного собрания инициатором собственникам сообщено путем объявления (Том 1 л.д.191).

Из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

В голосовании на общем собрании приняло участие 193 собственника (<данные изъяты> кв.м.) помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 80,53 %.

По всем 14 вопросам большинством голосов принято положительное решение (Том 1 л.д.151-162).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.16-23) количество жилых помещений составляет 165 квартир, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м. <адрес><данные изъяты> кв.м. (Том 1 л.д.24-25).

Согласно представленным бюллетеням голосования по проведению внеочередного очно-заочного голосования на МКД <адрес>, в голосовании участвовали собственники жилых помещений: <адрес>; собственники нежилых помещений: <адрес> (Том 1 л.д.26-150).

Согласно списку представленному истцом (Том 2 л.д.78), против утверждения входного узла, путем устройства нового крыльца, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проголосовали собственники жилых помещений: <адрес>, нежилых помещений: <адрес>.

Из расчета, представленного истцом ФИО8 (Том 2 л.д.133-136, 234-237), следует, что от числа собственников помещений в МКД приняли участие на оспариваемом общем собрании всего 58,85%.

Не согласившись с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, оформленного Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд о признании Протокола ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец ФИО8 разместил объявление в подъездах <адрес>, о чем свидетельствуют фотографии (Том 1 л.д.200).

По фотографиям (Том 1 л.д.200), идентифицировать принадлежность расположения уведомлений именно к дому № по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.

<данные изъяты> выполнена проектная документация по переустройству и перепланировке части нежилого помещения в жилые помещения: схема планировочной организации земельного участка №, архитектурные решения №, конструктивные и объемно-планировочные решения № (Том 1 л.д.163-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в контексте норм регулирующих порядок, форму и основания принятия решения общим собранием собственников суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания Решения собрания оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат частичному удовлетворению, а именно недействительными следует признать решения изложенные в пункте 7 и 12 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закрепленных в ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу правил закрепленных в ч.3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в пункте 7 о согласовании входного узла в нежилое помещение цокольного этажа с <адрес>, и в пункте 12 о согласовании входного узла (входа) в нежилое помещение № со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца связано и влечет за собой последствия в виде воздействия на несущие конструкции многоквартирного дома путем их частичного нарушения (устранения части).

С учетом того, что указанные конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещения в доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что решение по указанным двум вопросам принято в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, а следовательно является незаконным.

В остальной части исковые требования о признании недействительным спорного решения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что инициатором собрания собственников МКД выступало ООО «ТаГо-Плюс» и по 12 вопросу ФИО23, а ФИО23, в качестве ответчика не привлекался суд полагает, что требования истцов, заявленные в том числе к ФИО15 удовлетворению не подлежат, а гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «ТаГо-Плюс».

Также судом установлено, что постановление администрации Междуреченского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», регламентирует порядок проведения перевода помещений в многоквартирном доме (Том 2 л.д.124-132).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО17, собственника нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заместителем главы Междуреченского городского округа по городскому хозяйству ФИО7 вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (Том 2 л.д.7), согласно которому, дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО17

Разрешая требования истцов о признании решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес>, незаконным, суд приходит к выводу об оставлении настоящих требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений закрепленных в ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

В случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

П.2 ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу п.6 ч.2 ст.220 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно положениям, закрепленным в ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу положений ч. 2 указанной статьи суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для о ставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Оценивая доводы истца ФИО8 и присоединившихся к нему на стадии рассмотрения соистцов ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6 в части требований о признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес> незаконным, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с указанным административным исковым требованиям заявителями нарушены указанные выше нормативные требования как к оформлению административного искового заявления в части порядка подачи коллективного административного искового заявления, так и в части заявлений конкретных административных истцов. В поданном заявлении не содержатся сведения о правах, свободах и законных интересах конкретных административных истцов, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО24 изменены исковые требования, а присоединившимися к нему соистцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, то суд находит необходимым в силу ст.ст. 196-197 КАС РФ оставить административное исковое требование о признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес> незаконным, - без рассмотрения.

При этом суд разъясняет административным истцам, что оставление административных требований без рассмотрения не препятствует им в реализации своего права на доступ к правосудию при выполнении требований предъявляемых КАС РФ к форме и порядку подачи административного искового заявления и не препятствует им в подаче как коллективного, так и индивидуального административного иска.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов по изучению и подготовке необходимых документов, представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.217-218).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истцов в суде представлял ФИО25, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.202), письменных заявлений в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству после устранения недостатков, составлено уточненное исковое заявление, поданы ходатайства, составлены иные процессуальные документы.

Рассмотрение дела осуществлено в 11 заседаний, в том числе подготовка дела, в 8 из которых участвовал представитель истцов ФИО25

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ООО «ТаГо-Плюс» в размере 20 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Взысканию с ответчика ООО «ТаГо-Плюс» в пользу истца ФИО8 подлежит также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6 к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо-Плюс», администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, ФИО7 о признании Решения собрания оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 «о согласовании входного узла в нежилое помещение цокольного этажа с <адрес>», и пункта 12 «о согласовании входного узла (входа) в нежилое помещение № со стороны <адрес>, задней части дома, путем устройства нового крыльца - недействительным.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования о признании Решения заместителя Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по <адрес>, незаконным, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвтенностью «ТаГо-Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец