Апелляционное постановление № 22-244/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-244/2017

Судья Кудрявцева Е.М. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Павлюк Е.В., при секретаре Тенцер Е.О., с участием прокурора Рутковской С.К., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...><...>,

осужденному приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом от 03 июля 2016 год за № 323-ФЗ, изменении квалификации его действии по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключения из его действий опасного рецидива преступлений, снижении срока отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводом суда, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы пересмотрен постановлением от 23 марта 2004 года Октябрьского районного суда г. Пензы и иных изменений, улучшающих положение осужденного по данному приговору в уголовный закон не вносилось. Автор жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно установил наличие у него судимости по приговору от 13 октября 2010 года, заседание суда проходило без участия адвоката, с которым было заключено соответствующее соглашение, другой адвокат назначен не был, в связи с изменениями в законодательстве у суда были основания исключить опасный рецидив преступлений.

Просит постановление суда отменить, исключить из приговора суда наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Боровичского района Е.А. Артемьева указывает на обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала ФИО1 был осужден приговором Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 13 октября 1999 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ 1996г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ, по ч. 4 ст. 33 - п. д ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 22 дня.

Приговор Люблинского районного суда ЮВАО г. Москва от 13 октября 1999 года в отношении ФИО1 пересмотрен постановлением от 23 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Согласно положениям ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции судимость в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным и осужден согласно приговору Пресненского районного суда г. Москва, совершены им в период мая 2007 года, феврале 2008 года, в июне 2008 года, приговор постановлен 30 июня 2015 года.

Таким образом, Пресненским районным судом г. Москва при постановлении приговора обоснованно учтено, что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждался, он имел судимость по приговору Люблинского районного суда ЮВАО г. Москва от 13 октября 1999 года за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, Пресненским районным судом г. Москва установлен опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, что признано обстоятельством, отягчающим ему наказание, оснований к исключению данного обстоятельства из приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного нет. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при пересмотре приговоров оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а изменений, улучшающих положение осужденного, в закон не вносилось. Судимость ФИО1 по указанному приговору суда погашена в 2010 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно применил положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и сделал вывод о том, что размер ущерба, установленный на дату постановления приговора Пресненским районным судом г. Москва и в настоящее время расценивается как особо крупный, оснований к переквалификации действий осужденного нет.

Приговор Пресненским районным судом г. Москва от 30 июня 2015 в отношении ФИО1 постановлен с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, иных изменений, улучшающих положение осужденного, с момента постановления указанного приговора не вносилось, в связи с чем оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством, оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного у суда нет.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судом первой инстанции не предоставлением адвоката в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный добровольно выразил согласие на проведение судебного заседания без участия адвоката Берёзы О.Ф., с которой у него было заключено соглашение, а так же без участия адвоката по назначению суда, обязательное участие адвоката в производстве по рассмотрению заявленного ФИО1 ходатайства законом не предусмотрено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в постановлении суда мотивированы, основаны на представленном материале, исследованном в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления во вводной части постановления судом допущена описка в написании города, где родился осужденный: вместо «<...>» указано «<...>». Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части постановления при указании города не влияет на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления года приговора от 13 октября является единичным, а из текста судебного акта следует, что предметом рассмотрения суда являлся именно приговор 1999 года, а не 2010 года, то ссылку суда в описательно–мотивировочной части постановления на приговор от «13 октября 2010 года», вместо «13 октября 1999 года» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющая на законность и обоснованность принятого постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании пункта «д» при указании судимости по приговору от 13 октября 1999 года: «ст. 33 ч.4 –ст. 127 ч. 2 УК РФ» вместо «ст. 33 ч.4 -ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ», которая не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк