Решение № 12-390/2018 12-4/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-390/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК 33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> километров в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на ст.24.1, 29.10, ч.1 ст.2.6.1, ч.ч.1,3 ст.1.5, ст.4.6, ст.30.3 КоАП РФ, указал, что на фото правонарушения, приложенного к постановлению, невозможно выполнить прочтение цифры государственного регистрационного знака, а именно последней цифры в регионе, идентифицировать конкретное транспортное средство не представляется возможным. Кроме того, указал, что данный автомобиль в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, месте и время находился на стоянке, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют распечатки навигационного приложения к сигнализации транспортного средства в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>», а также старший инспектор ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии, а также об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту по адресу : <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> километров в час.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, поскольку ранее на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что на фотоматериале, поступившем приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Сведения, предоставленные заявителем из навигационного приложения к сигнализации транспортного средства, судом во внимание не принимаются и вопреки доводам жалобы, данные о том, что в указанное в постановлении о назначении административного наказания время транспортное средство находилось в другом месте - на стоянке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова