Приговор № 1-269/2019 1-34/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного менеджером по продажам в магазине <данные изъяты> слесарем у ИП ФИО4, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1 после встречи со своей знакомой Потерпевший №1 у здания <данные изъяты> на <адрес> обнаружил на земле и подобрал кошелек с банковской картой <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО6 пришли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, и попросили помочь через сервис «Мобильный банк» перевести денежные средства с утерянной банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО6, при этом Потерпевший №1 сообщила пин-код от утерянной банковской карты. Располагая данным пин-кодом, ФИО1 около 21:00 тех же суток с целью хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 пришел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где через банкомат № <данные изъяты> № <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения снял с открытого в указанном банке счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 6 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Данишевский И.А. не возражали против этого ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета – совершил кражу.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что ФИО1 не судим, проживает с несовершеннолетним сыном и матерью, участвует в содержании не достигшей 23-летнего возраста дочери-студентки, работает, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ограничений по здоровью не имеет. (л.д. 78-90)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является штраф.

При этом, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его мотивы и цель, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ – назначить наказание ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек, пропуск на имя ФИО8, карты <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты>, членский билет <данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова