Апелляционное определение № 33А-252/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Драчева О.С.

Дело № 33а-252/2026Дело № 2а-3042/2025 УИД 26RS0023-01-2025-004975-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 г. по административному делу № 2а-3042/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление имущественных отношений), в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка кадастровый номер № для сенокошения и выпаса скота, оформленное письмом № 01-14/1063 от 19 июня 2025 г., возложить обязанность подготовить проект договора аренды.

Требования административного иска ФИО4 мотивированы тем, что оспариваемым решением ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № категория: земли хозяйственного назначения; вид разрешенного использования: скотоводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных), площадью 258 665 кв.м, без проведения торгов, со ссылкой на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО4 не согласна с указанным решением, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован из земель сельхоз назначения с разрешенным использованием скотоводство (для сенокошения и выпаса скота), находится в территориальной зоне СХ-2 «сельскохозяйственное использование (пашня, пастбища, сады, защитная лесная полоса)», она зарегистрирована в качестве самозанятой и является фермером, ее производство без привлечения наемной силы, однако она оплачивает налоги по реализации излишков произведенной продукции. Размер испрашиваемого земельного участка зависит от количества крупнорогатого скота.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация муниципального округа).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела; при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению. Земельный участок испрашивался для пастбища и сенокошения в соответствии со статьей 35 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 г. № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», с предоставлением при этом выписки из похозяйственной книги о количестве скота, а также расчета. Испрашиваемый земельный участок для пастбища и сенокошения по площади меньше необходимого.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителя административного истца адвоката Батурской Е.И., представителей административных ответчиков управления имущественных отношений и администрации муниципального округа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие основные характеристики: дата присвоения кадастрового номера – 18 февраля 2019 г., площадь 258 665 +/- 178 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - скотоводство (для сенокошения и выпаса скота), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 г.

Согласно уведомлению от 23 сентября 2025 г. в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №.

Также из материалов дела установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО6 на основании договора аренды.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований управления имущественных отношений к ФИО6 о расторжении договора аренды от 10 июня 2019 г. № 70 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 258 665 кв.м, с разрешенным использованием - скотоводство (для сенокошения и выпаса скота), с местоположением: <адрес>, а также возложения обязанности привести указанный земельный участок в надлежащее состояние, путем вывоза отходов производства и потребления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и его возврата в надлежащем состоянии, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к управлению имущественных отношений о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в КН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258665кв.м, с разрешенным использованием - скотоводство (для сенокошения и выпаса скота), с местоположением: <адрес>, исключив их из единого государственного реестра недвижимости, а также признания правильными и внести в сведения ГКН в части описания координат характерных точек границ казанного земельного участка согласно схеме расположения земельного участка и координат, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО6 о расторжении договора аренда от 10 июня 2019 г. № 70 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 258 665 кв.м, с разрешенным использованием - скотоводство (для сенокошения и выпаса скота), с местоположением: <адрес> - отменено. В отменной части принято новое решение, которым расторгнут указанный договор аренды. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

17 июля 2025 г. судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено дополнительное апелляционное определение, которым решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования управления имущественных отношений к ФИО6 о возврате земельного участка в надлежащем состоянии - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на ФИО6 возложена обязанность возвратить управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером №.

3 июня 2025 г. ФИО4 обратилась с заявлением к главе Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении в аренду, согласно подпункту 19 пункта 2, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258 665 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Цель использования земельного участка - скотоводство (сенокошение и выпас скота), сроком на пять лет.

19 июня 2025 г. управлением имущественных отношений в ответ на заявление ФИО4 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка (258 665кв.м) превышает установленные законом размеры, в связи с чем предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и исходил из того, что заявление ФИО4 рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с установленным порядком, оспариваемый ответ от 19 июня 2025 г. № 01-14/1063 содержит предусмотренное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правовое основание для отказа в предоставлении земельного участка и свидетельствует о невозможности заключения с заявителем договора аренды земельного участка. Поскольку предоставленный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, то в соответствии с нормами действующего законодательства размер полевого земельного участка, представленного гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, не мог превышать 2,5 га. Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 258 665 +/-178 кв.м, что превышает установленные законом размеры в 51 раз.

Помимо указанного суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 г. и отразил, что на момент рассмотрения обращения ФИО4 и до настоящего времени земельный участок ФИО6 управлению имущественных управлений не возвращен и реальная возможность предоставления спорного земельного участка кому-либо фактически отсутствовала.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не изъятые из оборота, могут предоставляться гражданам в аренду (пункт 2 статьи 27, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключением является, в частности, предоставление без проведения торгов земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В данном случае такие обстоятельства правомерно установлены управлением имущественных отношений и отражены в оспариваемом отказе от 19 июня 2025 г. № 01-14/1063.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

На сегодняшний день на территории Ставропольского края не принят закон, который бы увеличивал максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 г. установлено, что спорный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, был предоставлен ФИО6 как физическому лицу, и в соответствии с нормами действующего законодательства размер полевого земельного участка, предоставленного гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, не мог превышать 2,5 га.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО6 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 258 665 кв.м, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения и выпаса скота, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО4 подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадь которого составляет 258 665 кв.м, что существенно превышает установленный законом предельный размер участка, который может быть предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок в указанном размер необходим для пастбища и сенокошения с учетом количества скота и фактически менее требуемого согласно представленному расчету, несостоятельны, поскольку размер земельного участка в данном случае не может превышать 2,5 га.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.