Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-3105/2017;)~М-2910/2017 2-3105/2017 М-2910/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ №2-207/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца) ФИО4, его представителя адвоката Халаимова В.Г., представителя ответчика (истца) администрации г.Симферополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>; по иску администрации <адрес> к ФИО6, ФИО1 о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного в <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>. В обоснование требования указано, что на основании свидетельства о праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> напротив <адрес> г.<адрес>ю 68 кв.м. Данный земельный участок располагается в зоне «Ж1», разрешающей размещение на участках гаражей и объектов, связанных с проживанием граждан. На земельном участке истцом был возведен гараж. При этом выдача разрешения для строительства гаража в силу п.1ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В целях получения разрешительной документации на гараж истец неоднократно обращался в уполномоченные органы. Так, 09.03.2017 обратился с декларацией о начале выполнения строительных работ на основе утвержденной им проектной документации в Службу государственного строительного надзора РК, но письмом от 24.03.2017 декларация была возвращена на доработку. 06.04.2017 истец обратился в администрацию г.Симферополя с заявлением о рассмотрении проектной документации на гараж согласно поручению Главы Республики Крым от 08.06.2016 № 01-62/160, но ответ не был получен. Также 06.04.2017 истец направил заявление в ГУП РК «КАРМ Крымпроектреставрация» о предоставлении сведений о лицах ответственных за технический и авторский надзор, а также о предоставлении информации о наименовании приказа главного архитектора проекта для устранения недостатков декларации, но ответ не был предоставлен. Таким образом, истец предпринимал меры по получению разрешительной документации на гараж. Постройка (гараж) была поставлена на кадастровый учет после завершения ее фактического строительства. Возведенная постройка соответствует всем критериям, указанным в ч.3 ст.222 ГК РФ, в связи с чем просит признать право собственности на гараж.

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>. В обоснование требования указали, что истцы являются собственниками земельного участка по <адрес>, границы которого сформированы. На принадлежащем им земельном участке расположен жилой дом литер «Е», который принадлежит им на праве собственности. На смежном земельном участке по <адрес> напротив <адрес> возведено здание двухэтажного гаража, первый этаж предназначен для хранения автомобилей, второй этаж – вспомогательные помещения. Однако расстояние от жилого дома литер «Е» по <адрес> до строения по <адрес> напротив <адрес> составляет от 0,5 до 0,9 м, окна на втором этаже дома ориентированы в сторону двухэтажного гаража. Полагает, что расстояние от жилого дома истцов до постройки ответчиков должно составлять 10 м, не соблюдены противопожарные расстояния. Полагает, что возведенное строение - гараж должно быть снесено, поскольку является самовольным. Просят обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольного строения – двухэтажного гаража по <адрес>, напротив <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 21.12.2016 требования ФИО4, ФИО7 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2017 указанное решение суда от 21.12.2016 было отменено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация г.Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, напротив <адрес> Республики Крым самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного строения с момента вступления решения в силу. В обоснование требования указано, что администрация г.Симферополя обладает публичными полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на территории города, в связи с чем вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки. 26.02.2016 в адрес администрации г.Симферополя из Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступила информация по обращению гражданина ФИО4 по вопросу самовольного строительства по <адрес> напротив <адрес> о том, что выходом на место было установлено ведение строительства гаражей гр. ФИО6 без разрешительных документов. ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно учетным данным управления архитектуры и градостроительства города Симферополя с 2011 года по настоящее время градостроительные условия и ограничения застройки, а также градостроительный план земельного участка гр. ФИО6 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, не готовились и не выдавались. На указанном земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства. На основании договора от 16.09.2015 ФИО6 продала ФИО1 земельный участок по <адрес> напротив <адрес>, которому также не выдавались документы на строительство объекта. Полагают, что постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Просят признать объект капитального строительства – гараж, расположенный по <адрес>, напротив <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО6, ФИО1 снести самовольную постройку с момента вступления решения в силу.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 04.12.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 4 л.д.26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что целевое назначение земельного участка было уточнено, для возведения гаража разрешения на строительство не требуется, достаточно после завершения строительства обратиться в уполномоченные органы и зарегистрировать право. Строение возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 По иску администрации г.Симферополя указал на необоснованность заявленных требований, поскольку права администрации не были нарушены, так как объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, объект не создает угрозу жизни или здоровью, что подтверждено экспертным заключением. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований С-вых. Пояснил, что имеется информация о том, что по состоянию на дату судебного заседания право собственности ФИО1 на объект недвижимости - гараж зарегистрировано в ЕГРП, что следует из сведений, находящихся в открытом доступе.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО7 (т.1 л.д.187).

Истец ФИО4, одновременно являющийся третьим лицом по иску ФИО1, поддержал заявленные им требования. Указал, что именно ФИО6 начала возводить строение на соседнем земельном участке не отступив от границы земельного участка необходимое расстояние. При этом жилой дом ФИО4 уже был возведен, соответственно именно смежный землепользователь должен был соблюдать установленные нормы по соблюдению расстояний между объектами. Из-за объекта ФИО1 он не имеет возможности обслуживать свой дом, так как оставшееся пространство между объектами загорожено ФИО1, что создает препятствия. Указал, что еще на стадии выделения земельного участка имелись нарушения, поскольку его подпись в акте согласования была подделана. В признании недействительным решения о выделении земельного участка ФИО6 было отказано. Просит снести объект ФИО1, поскольку это создает опасность для жизни и здоровья. В иске ФИО1 просил отказать. В дело представлены пояснения ФИО4 в отношении экспертного заключения от 19.03.2018 (т. 4 л.д.246).

Представитель истца ФИО4 адвокат Халаимов В.Г. поддержал требование ФИО4 указал, что объект ФИО1 возведен в нарушение градостроительных норм и правил застройки территории. При строительстве гаража не были соблюдены противопожарные разрывы между стоящими друг напротив друга объектами. Дом ФИО4 был возведен еще до выделения земельного участка ФИО6, соответственно при возведении гаража должны были учитываться требования, устанавливающие минимальные расстояния между зданиями. ФИО6 и ФИО1 при возведении гаража действовали недобросовестно, в связи с чем нельзя признать право на самовольную постройку, так как должны иметь место только добросовестные действия. Просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить требования ФИО4

Истица ФИО7, одновременно являющаяся третьим лицом по иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца администрации г.Симферополя ФИО5 поддержала исковые требования администрации г.Симферополя, пояснила, что неоднократно проводились проверки должностными лицами Службы Госстройнадзора, в результате которых был установлен факт строительства гаража ФИО6 без разрешительных документов, за что ФИО6 была привлечена к административной ответственности и, согласившись с нарушением, оплатила штраф. Указала, что к полномочиям органов местного самоуправления относится муниципальный контроль, в связи с чем администрация имеет право проводить осмотр объектов строительства на предмет наличия самовольных построек и вправе предъявлять иски к нарушителям. Указала, что до начала строительства мер к получению разрешения на строительство гаража не предпринималось. Просила отказать в иске ФИО1, удовлетворить иск администрации г.Симферополя и С-вых.

Ответчик по иску ФИО4, ФИО7 и по иску администрации г.Симферополя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением. В материалы дела представлено заявление ФИО6 (т.5 л.д.67), из которого следует, что ей известно о нахождении в производстве суда гражданских дел, и она полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продала земельный участок по <адрес> напротив <адрес> ФИО3, который после приобретения приступил к строительству гаража.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым (т. 4л.д.25) представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены пояснения представителя Службы Госстройнадзора (т.4 л.д.78), из которых следует, что 01.09.2015 службой был составлен акт проверки при строительстве гаража по <адрес> напротив <адрес>, выявлено, что осуществляется строительство гаража без документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, ФИО6 было выдано предписание об остановке производства строительных работ. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление, штраф оплачен. 11.04.2017 Службой Госстройнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен ФИО8 за строительство гаража по <адрес> напротив <адрес> без документов на право строительства капитального объекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Положения ч.1 ст. 222 ГК РФ в ред. ФЗ от 13.07.2015 предусматривали, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ в ред. ФЗ от 13.07.2015 предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 продала, а ФИО1 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 земельный участок, площадью 68 кв.м., расположенный в г.Симферополе<адрес> (т.1 л.д.122), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 (т.1 л.д.10).

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2017 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (т.1 л.д.128). Ранее участок имел вид разрешенного использования - малоэтажная жилая постройка, что следует из кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2017 (т.4 л.д.299).

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016, согласно которому ФИО4 является собственником ? доли земельного участка, площадью 684 кв.м., по <адрес> (т.2 л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2016 ФИО4 и ФИО7 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого дома площадью 139,6 кв.м., по <адрес> (т.2 л.д.15).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25.12.2014 (т.5 л.д. 12) признано незаконным и отменено решение Симферопольского городского совета № 889 от 27.12.2013 в части утверждения проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей и передаче в собственность, аренду ФИО9, ФИО10, ФИО6 земельных участков по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2015 (т.5 л.д.15) указанное решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Учитывая указанные судебные постановления суд не может принять во внимание довод ФИО4 о незаконности предоставления земельного участка ФИО6, которая впоследствии продала его ФИО1, по <адрес>, напротив <адрес>, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка ФИО6 и законности принятого органом местного самоуправления решения были предметом судебной проверки.

В дело представлен проект 2014 года строительства гаража по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.13), согласно которому планировалось строительство двухэтажного гаража, на первом этаже которого должен располагаться гараж, на втором – подсобное помещение.

Также представлена декларация о начале выполнения строительных работ по строительству гаража по <адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.27), которая не имеет отметки о регистрации в службе государственного строительного надзора Республики Крым. При этом представлены квитанции от 09.03.2017 о направлении декларации в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Письмом от 24.03.2017 Служба государственного строительного надзора Республики Крым (т.1 л.д.31) сообщила ФИО1 о выявленных нарушениях установленным требованиям и возвратила декларацию о начале выполнения строительных работ ФИО1 для доработки и приведению в соответствие с установленными требованиями.

По указанным недостаткам ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.Симферополя с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка и результатов рассмотрения проектной документации согласно поручению Главы Республики Крым от 08.06.2016 № 01-62/160 и в соответствии с п.130 перечня процедур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 (т.1 л.д.36-37). Ответ по указанному обращению в дело не представлен.

В материалы дела представлены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением № 32 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: строительство двухэтажного капитального здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Постановлением № 90 от 14.09.2015 по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной за производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража по <адрес> напротив <адрес>. В материалах дела об административном правонарушении (№90) имеется жалоба ФИО4 от 20.08.2015, где указывается на то, что ФИО6 ведется строительство двухэтажного здания.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 16.08.2017 Постановление врио начальника службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.04.2017 № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.134).

Из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28.04.2018 (т.5 л.д.31) следует, что в соответствии с Перечнем объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» (в редакции распоряжения Главы Республики Крым от 20.12.2017 № 683-рг), объекты по адресу: <адрес> напротив <адрес> не входят в указанный перечень. В соответствии с п.2 протокола заседания Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 20.09.2017 № 4 и приложением № 2 к нему, в отношении объектов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> принято решение относительно их исключения из Перечня. Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг внесены соответствующие изменения в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг и приложение к нему, Перечень изложен в новой редакции.

При подаче иска ФИО1 было представлено заключение экспертизы от 31.05.2017, проведенное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (т.1 л.д.51). Эксперт указывает на то, что гараж по <адрес>, напротив <адрес> соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, может быть сохранен в построенном виде с технико-экономическими показателями, указанными в данном заключении.

При подаче иска ФИО4 и ФИО7 представляли заключение экспертного исследования № 62 от 29.04.2016 АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (т.2 л.д.52), что противопожарное расстояние между зданием гаража по <адрес> напротив <адрес>, и жилым домом литер «Е» по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния в размере 6м (по факту расстояние от 0,5м до 0,9м).

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, указанные заключения специалистов суд принимает в качестве доказательства и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Определением суда от 21.12.2017 по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 19-01/2018 от 19.03.2018 АНО СЭ «Крымсудэксперт», эксперт ФИО11, следует, что нежилое здание (гараж), расположенное в <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,8 кв.м., площадью застройки 54,17 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:1014 в <адрес>, напротив <адрес>. Нежилое здание (гараж) построено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, применяемым к объектам недвижимости такого типа СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах (СП 14.13330.2011) (с изменением №1); СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1); СП 113.13330. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением №1). Нежилое здание (гараж) построено с соблюдением требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящимся на смежных, соседних земельных участках.

Из экспертного заключения следует, что на земельном участке площадью 0,0068 га в <адрес>, напротив <адрес>, построено двухэтажное нежилое здание (гараж), площадью застройки 54,17 кв.м. На первом этаже устроены помещения для хранения автомобилей, а на втором – вспомогательные помещения. Доступ к помещениям на втором этаже обеспечивается по металлической лестнице. Эксперт указывает, что строительные конструкции находятся в хорошем состоянии и имеют достаточную эксплуатационную надежность. Экспертом установлено, что подъездные пути для пожарной техники к исследуемому строению имеются. Этажность строений гаража и его размещение в пределах участка СП 113.13330. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* не нормируются.

Определением суда от 18.05.2018 назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу о соблюдении при строительстве объекта ФИО1 градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка и объекта литер «Е» по <адрес>, принадлежащим ФИО4 и ФИО7

Из экспертного заключения № 31-05/18 от 31.07.2018 АНО СЭ «Крымсудэксперт», эксперт ФИО12, следует, что расстояние от гаража, построенного ФИО1, до границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО7 составляет 0,86-1,13-2,26м, расстояние 0,86 меньше на 0,14м нормируемого; расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка равные 1,13м и 2,26м соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Эксперт указывает, что фактическая граница земельного участка по <адрес> проходит по стене жилого дома литер «Е», расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО7

Эксперт указывает, что к индивидуальным гаражам на территориях малоэтажного жилищного строительства не применяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, так как они регламентируют размещение гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок, относящихся к подразделу указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «7.1. промышленные объекты и производства». Указано, что в п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 установлены расстояния разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, которое применяется для открытых автостоянок и паркингов, а гараж, принадлежащий ФИО1, не относится к данной категории.

Эксперт указывает, что здание гаража, принадлежащего ФИО1, относится ко II степени огнестойкости, жилой дом литер «Е», принадлежащий ФИО4, ФИО7, относится ко II степени огнестойкости. Минимальное расстояние между исследуемыми объектами должно быть равным 6 метров. При этом эксперт указывает, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» являются документами добровольного применения, что указано в разделе 8 п.212 приказа Росстандарта от 16.04.2014 № 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Эксперт указывает, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. Осмотром установлено, что по улицам, прилегающим к исследуемому жилому дому литер «Е», принадлежащему ФИО4, ФИО7, и к гаражу, принадлежащему ФИО1, обеспечены пожарные проезды и имеются подъездные пути для пожарной техники. Также имеется возможность прокладки пожарных рукавов к исследуемым объектам, следовательно, требования пожарной безопасности не нарушены; угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

ФИО4 в судебном заседании была представлена рецензия № 4185/981 от 24.09.2018, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на заключение эксперта № 31-05/18 от 31.07.2018. Рецензент указывает на отсутствие в заключении документов, подтверждающих соответствие примененного оборудования установленным требованиям сертификации. Однако по запросу суда такие свидетельства были предоставлены, также экспертом ФИО12 было указано на примененные ею пункты геодезической привязки. Проводя анализ исследования, закрепленного в экспертном заключении от 31.07.2018, рецензент приводит нормы, ссылки на которые отсутствуют в экспертном заключении, однако никаких выводов о том, каким образом данное обстоятельство могло привести к неправильному выводу эксперта, рецензентом не указывается. Кроме того, суд отмечает, что рецензент ФИО13 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. В связи с чем, представленная рецензия не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего ошибочность выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2018 № 31-05/18.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 26.01.2018, вступившего в силу 08.05.2018, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании самовольной постройкой 2-этажный жилой дом литер «Е», расположенный в <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.01.2018 установлено, что между земельным участком с кадастровым номером 90<адрес> принадлежащего ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО7, имеются площади, не входящие в состав указанных земельных участков. Площадь земельного участка, не входящего в состав земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО7 и ФИО4, составляет 10,0 кв.м. Судом установлено, что как объект, принадлежащий истцу ФИО1, так и спорный объект, возведенный ответчиками, расположены при обоюдном нарушении градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы от границы соседнего участка. При этом судом было установлено, что каждый из объектов расположен в пределах границ земельных участков собственников.

Судом было установлено, что на момент начала возведения объекта – гаража на земельном участке по <адрес>, напротив <адрес>, объект – жилой дом литер «Е», уже был возведен на земельном участке по <адрес>.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами ФИО4 и ФИО7 правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Оценивая действия сторон по возведению объектов – гаража по <адрес> напротив <адрес> жилого дома литер «Е» по <адрес>, суд исходит из того, что каждая из сторон возводила объект без учета необходимости отступа от границы принадлежащего ей земельного участка. В данном случае С-вы, возводя дом литер «Е» по самой границе своего земельного участке, должны были понимать, что такое расположение объекта является нарушением градостроительных норм и может впоследствии привести к невозможности использования объекта со стороны границы участка. Истец ФИО1, осуществляя строительство объекта, не мог не знать, что им не соблюдаются нормы, предусматривающие минимальные отступы между строениями, поскольку объект С-вых на момент начала строительных работ по возведению гаража уже был возведен. Поскольку между объектами должно было быть соблюдено расстояние 6 метров, то учитывая наличие между земельными участками сторон земельного участка администрации г.Симферополя, соответственно каждая из сторон должна была отступить от своей границы земельного участка чуть больше 2,5 метров. Однако, в настоящий период времени нельзя всю ответственность по соблюдению установленных минимальных разрывов между объектами возлагать исключительно на истца ФИО1, поскольку соблюдение такого требования одной из сторон не могло бы привести к выводу о соблюдении противопожарного расстояния между объектами.

Таким образом, доводы ФИО4 и ФИО7 о несоблюдении ФИО1 противопожарных расстояний между зданием жилого дома и спорного гаража не могут служить безусловным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по сносу объекта гаража.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.17 ст. 51 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек

Учитывая, что получение разрешение на строительство объекта гаража не является обязательным требованием, то возведение ФИО1 спорного объекта без разрешения на строительство не может быть расценено как возведение объекта с нарушением установленных правил. Из материалов дела не следует, что возведенный ФИО1 объект создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. При этом экспертном заключении от 31.07.2018 указано на наличие пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, как к объекту С-вых, так и к объекту ФИО1

В судебном заседании ФИО4 указывал на то, что он не имеет возможности подойти к своему дому со стороны объекта ФИО1, поскольку проход на земельный участок, принадлежащий администрации г.Симферополя, перегорожен ФИО1 путем установки забора. Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемых требований, а для решения указанного спора ФИО4 должен избрать другой способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО7 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе. Также не подлежит удовлетворению требование С-вых, заявленное к ответчице ФИО6, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок по <адрес> напротив <адрес> не находится в ее собственности, завершение строительства объекта спорного гаража не производила.

Рассматривая требование администрации г. Симферополя к ФИО1, ФИО6 о признании гаража по <адрес> напротив <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу такого объекта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, земельный участок, на котором осуществлена постройка гаража, находится в собственности ответчика ФИО1, имеет категорию земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения. То есть, в отношении данного земельного участка ФИО1, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии с временными Правилами землепользования и застройка г. Симферополь, утв. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 №733, данный земельный участок располагается в зоне «Ж-1».

Согласно ст.16 временных ПЗЗ г. Симферополя, в зоне «Ж-1»: «зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей».

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешительной документации для строительства не требовалось, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010г. №10/22, приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя о сносе возведенного спорного строения.

Рассматривая требование ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – гараж по <адрес> напротив <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН, находящихся в открытом доступе, следует, что по состоянию на 28.09.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж по <адрес> напротив <адрес>, кадастровый №. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на указанный объект, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>; исковых требований администрации г.Симферополя к ФИО6, ФИО1 о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного в <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, исковых требований ФИО4, ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018