Приговор № 1-189/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-189/2025

Производство № 1-189/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001565-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 17 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Харитоненко Д.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, судимого:

08 августа 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

08 августа 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по приговору Райчихинского городского суда от 08.08.2022г.) к обязательным работам сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.02.2023г., дополнительное наказание по состоянию на 17.12.2025 года не отбыто в количестве 2 месяца 1 день),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2025 года), согласно которого «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, заехал во двор <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское».

При наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, то есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское», а после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 263, ст. 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 263, ст. 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, ФИО1, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите интересов РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Однако согласно части 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном, тем не менее, ФИО1, будучи судимым за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников. Лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 осуществляет уход за своим бывшим тестем, которых нуждается в посторонней помощи.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого во время и после совершения преступления, характером преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в Госавтоинспекцию МО МВД России «Райчихинское».

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, дознавателем представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности подозреваемого ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно выписки отдела ЗАГС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, в архиве ЕГР ЗАГС РФ имеется запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО2 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она решила расторгнуть брак с ФИО1, так как они часто ругались и не проживали вместе. Постановление суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он решил помирится с супругой и сделать ей подарок, купить автомобиль. Они с супругой приехали в г. Благовещенск, он за свои денежные средства купил автомобиль «<данные изъяты>, купил за 500 000 руб., 00 коп., так как он лишён права управления, то в договоре купли-продажи указана его супруга, у неё имеется водительское удостоверение.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства (заключения договоров купли-продажи, аренда, дарение, залога) в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, на срок до разрешения уголовного дела по существу судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации №, считать выданным собственнику — ФИО2

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Прокопьевой Л.А. в размере 11 166 рублей, оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и в размере 11 166 руб. в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев направить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Райчихинское».

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор в части исполнения наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, направить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Райчихинское».

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации №, считать выданным собственнику — ФИО2

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи в ходе дознания в доход Федерального бюджета в сумме 11166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко