Постановление № 1-80/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 28 апреля 2026 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Яковлева М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, продала Свидетель №1 2 головы крупно-рогатого скота, принадлежащие Потерпевший №1, ранее прибившиеся в её стаду, а именно: одну корову симментальской породы в возрасте 3,8 лет, стоимостью 100 000 рублей и одного теленка в возрасте 10 месяцев, стоимостью 30 000 рублей, тем самым похитила их.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен, значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем суду показала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ она продала корову красно-розового цвета с биркой и выщипами, у теленка выщипы не заметила, т.к. на тот момент уши были лохматые. Они принадлежали Потерпевший №1 на тот момент. ФИО1 ошибалась в том, что это была её корова. Корова с теленком прибилась к её стаду летом. Её похожая корова пропала в апреле, в этом же месяце должна была отелиться. После она поняла, что продала чужую корову, вину признает, раскаивается. Больше такого не повторится. При встрече с потерпевшим Потерпевший №1 принесла извинения, возместила ущерб. Согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимая показала, что понимала, что это чужая корова. У неё в хозяйстве 40 голов скота, биркованных коров нет. Бирки ставят ветеринары, чтобы можно было найти хозяина по бирке. Бирка животного говорит о принадлежности какому-то человеку. Номер бирки она не смотрела, т.к. корову нужно ловить, завязывать за рога и потом смотреть; в деревне спрашивала, не терял ли кто корову. В чаты выложить сообщение о том, что появилась корова с биркой, не подумала. У неё закончилось сено, срочно нужно было продать скот. Покупатель у неё не просил документы. Он приехал, посмотрел, отдал деньги, загрузил коров и уехал.

По состоянию здоровья врачи не смогли поставить диагноз, внутри все болит.

Воспитывает внука с рождения, он является инвалидом III группы в связи с <данные изъяты>. Получает пенсию 19000 рублей, у внука пенсия 10000 рублей, имеется личное подсобное хозяйство - коровы.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к её стаду прибилась корова розового окраса с теленком белого окраса, возрастом от 2 до 4 месяцев. У коровы имелась желтая бирка на ухе, а также выщипы на ушах. Были ли выщипы на ушах теленка она не видела, т.к. он был лохматый, бирки у телёнка не было. Её поголовье не бирковано, она самостоятельно осуществляет выпас поголовья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная корова с теленком паслись вместе с её стадом. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с холодами стало необходимо докармливать КРС сеном, но т.<адрес>. был неурожайным, то она поняла, что сена будет не хватать, и она решила продать прибившуюся к её стаду корову и её телёнка. Также она решила продать и свою корову с телёнком. Прибившуюся к её стьаду корову с телёнком никто не искал, к ней не обращался, и сама она ни в какие группы мессенджеров не выкладывала объявление о том, что к её стаду прибилась корова с телёнком. Далее в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в группе «КРС03» она выложила объявление о продаже КРС. На объявление откликнулся мужчина по имени Свидетель №1. Как она поняла, он занимался разведением КРС в <адрес>. Номера телефона у неё не сохранилось, ранее он ей был не знаком. В середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, она продала Свидетель №1 данную корову с теленком за 90 000 рублей, а также свою корову (большим весом, чем пришлая) с телёнком за 110 000 рублей. Деньги он передал наличными. Она понимала, что корова и теленок ей не принадлежат, и она не имеет права их продавать, но так как нуждалась в денежных средствах, она всё равно решила их продать. Примерно через неделю после продажи Свидетель №1 приехал на грузовике белого цвета, регистрационный знак она не запомнила, и забрал корову с телёнком. О том, что данная корова с теленком ей не принадлежат, она Свидетель №1 не говорила. он у неё спрашивал документы на КРС, и она ответила, что если понадобится, то позднее предоставит.ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Свидетель №1 и молодой человек по имени Потерпевший №1, который заявил, что та корова с телёнком, которых она прожала Свидетель №1, принадлежали ему. Так же он показал ей документы на корову, номер бирки. Так как она в этот день приболела и плохо себя чувствовала, то не смогла ничего пояснить, предложила встретиться позже. После она узнала, что он подал заявление в полицию о краже. Вину в совершении кражи коровы и теленка признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обещает потерпевшему возместить ущерб в полном объёме (л.д. 69-72)

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является главой КФХ, фермерская стоянка находится у него в <адрес>. Летом-осенью прошлого года его стадо коров паслось в местности недалеко от местности <адрес>. Когда с пастухом пригнали коров домой, обнаружили, что не хватает двух голов – коровы с теленком, симментальской породы с помесью. После Потерпевший №1 нашел корову в <адрес>, пригонял её домой, но она убегала. Он думал приехать на грузовике и забрать её. Когда приехал, коровы не было, решил, что она потерялась, это было в ДД.ММ.ГГГГ корова была в возрасте около 4 лет, теленок – 6 месяцев. Потерпевший №1 рассказал своему товарищу Свидетель №2 о том, что потерялась корова редкой розовой масти, тот её видел, когда она была у него в стаде. Знакомый поехал по делам в <адрес> по дороге увидел корову розовой масти, он остановился, сделал видеозапись. На видеозаписи видно, что у коровы на ушах выщипы на обоих ушах и бирка была КФХ Потерпевший №1. Потерпевший с Свидетель №2 поехали на то место, нашли корову, она была на чужой ферме. Они поймали корову, сняли бирку, подтвердили, что это его корова, нашли теленка во дворе фермы, он тоже был с выщипом. Рабочий фермерской стоянки сказал, что ничего не знает, привезли корову с теленком около двух месяцев назад. Они позвонили хозяину стоянки, он подтвердил, что приобрел две головы КРС у ФИО2 в <адрес>. На следующий день они встретились с хозяином фермы, приехали в <адрес>, ФИО2 утверждала, что это её корова, что у неё пропала такая же розовая корова, якобы корова вернулась уже с биркой и выщипами. По выщипам можно понять, что КРС принадлежит его хозяйству, т.к. аналогичного выщипа в их местности нет. В телефоне Потерпевший №1 показал список бирок на КРС, ему не поверили. Нашёл свою корову с телёнком в ДД.ММ.ГГГГ. После он обратился в полицию с заявлением. После ФИО2 позвонила и сказала, что действительно продала его корову, приносила извинения. Ущерб ФИО2 ему возместила путём выплаты 130 000 рублей, претензий не имеет, согласен прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по работе он ездил в <адрес>, на обратном пути в <адрес> увидел, что по дороге пасется скот, в глаза бросилась корова с розовым оттенком. Ранее друг Потерпевший №1 говорил, что у него потерялась розовая корова. У Потерпевший №1 в хозяйстве был розовый бык, на генном уровне окрас передался корове. Свидетель №2 остановился около коровы, позвонил Потерпевший №1, сказал, что здесь корова, похожая на его пропавшую корову, снял видео. У коровы были характерные выщипы, которые делает Потерпевший №1 в своём хозяйстве. Потерпевший №1 посмотрел видеозапись, сказал, что нужно самому посмотреть, убедиться. Свидетель №2 доехал до <адрес>, его забрал Потерпевший №1 на своей машине. Там они подождали, проехали за стадом, доехали до стоянки. У работника спросили, когда у них появилась именно эта корова, работник пояснил, что около 1,5 месяца назад. Они поймали корову, сфотографировали бирку, выяснили, что корова приехала с теленком, у теленка тоже были выщипы на ушах. Когда Свидетель №2 снимал видео, обратил внимание, что в стаде у других коров не было выщипов. Работник фермы позвонил хозяину, тот пояснил, что купил коров в <адрес> у т. Вали.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 48-50 следует, что имеет личное подсобное хозяйство, занимается разведением КРС с ДД.ММ.ГГГГ Его фермерская стоянка находится в местности <адрес> при въезде в <адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил увеличить поголовье КРС, зашёл в мессенджере «Телеграмм» в группу «КРС03», нашёл объявление о продаже КРС, созвонился с женщиной ФИО1 из <адрес>. Она продавала двух коров с телятами. В этот же день он поехал к ней по адресу: РБ, <адрес>. Она продавала корову розового окраса возрастом от 3 до 4 лет с желтой биркой на ухе № с выщипами на ушах и с теленком – телочкой белого окраса с выщипами на ушах, возрастом от 8 до 10 мес. За них она просила 90 000 рублей. Так же она продавала вторую корову красно-белого окраса, возрастом примерно 4-5 лет, без бирок и с телёнком, возрастом примерно 10 мес., без бирок. За них она просила 110 000 рублей. ему понравились данные коровы, и он решил их приобрести. Он спрашивал документы на КРС, и Валентина сказала, что если понадобится, то она сможет предоставить их позже. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №1 снова приехал к Валентине, передал ей наличными 20 000 рублей за КРС, погрузил корову с биркой с белым телёнком, а также вторую корову с теленком на свой грузовой автомобиль и перевёз на свою фермерскую стоянку, где у него работает подсобный работник ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ему и сказал, что приехали какие-то мужчины и интересуются ранее купленной у Валентины коровой розового цвета и её телёнком. Свидетель №1 переговорил с этим мужчиной, который представился как Потерпевший №1. Он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данная корова с теленком у него пропали. Свидетель №1 сказал, что будут разбираться, что могут вместе съездить к Валентине и всё решить. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с Потерпевший №1, и они вместе поехали к Валентине. Свидетель №1 не участвовал в разговоре и сразу уехал. В настоящее время купленная у Валентины корова розового окраса с телёнком белого окраса находятся на его фермерской стоянке.

Кроме признательных показаний подсудимой, изобличающих её показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, причастность ФИО1 к преступлению подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- сообщениями КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился Потерпевший №1 о краже коровы с телёнком два месяца назад, которые сейчас находятся в <адрес> (л.д.3,8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: РБ, <адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором. Имеются деревянные ворота с калиткой. Слева имеется кирпичный двухквартирный дом, палисадник. Справа от входа во двор имеется деревянный огороженный загон для скота. Во дворе имеется сельхозтехника (л.д.14-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 файлов видеозаписей.

При воспроизведении видеозаписи MOV_20260223_234457_704 установлено, что на видеозаписи длительностью 30 сек. имеется корова с биркой на ухе, а также с выщипами на ушах.

При воспроизведении видеозаписи MOV_20260223_234601_006 установлено, что на видеозаписи длительностью 55 сек. имеется корова с биркой и выщипами, а также теленок на фермерской стоянке.

При воспроизведении видеозаписи MOV_20260223_234610_913 установлено, что на видеозаписи длительностью 02 минуты и 03 сек. осматривается корова на фермерской стоянке, похожая на похищенную у потерпевшего.

При воспроизведении видеозаписи MOV_20260223_234622_968 установлено, что на видеозаписи длительностью 04 минуты 54 сек. имеется запись телефонного разговора потерпевшего с покупателем коровы, который говорит, что приобрёл корову у бабы Вали, примерно, 2 месяца назад, обещает показать адрес проживания бабы Вали.

При воспроизведении видеозаписи video_11910080192472 установлено, что на видеозаписи длительностью 09 сек. показана телочка белого цвета с выщипами на ушах (л.д.38-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, поступившие от потерпевшего Потерпевший №1

На 1 листе бумаги формата А4 имеется информация о маточном поголовье КРС. Под номером 52 имеется запись с № бирки 16012а509.

На 2 листе бумаги формата А4 имеется фотография бирки желтого цвета с № на ухе КРС (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на фермерской стоянке в местности <адрес>, расположенной в <адрес>» осмотрена корова розового окраса с выщипами на ушах и желтой биркой с номером № и теленок белого окраса с выщипами на ушах (л.д. 53-58);

- справкой Селенгинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» о том, что под биркой № зарегистрирована корова возрастом 3,8 лет, принадлежащая ГКФХ Потерпевший №1 (л.д.92).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления факта совершения ФИО3 указанного преступления.

Причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, кроме собственных признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о стоимости и особых признаках 1 головы КРС с телёнком, обстоятельствах их утраты и обнаружения, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на ФИО1, как на лицо, продавшее ему указанных голов КРС за 90 000 рублей; письменными материалами дела и вышеуказанными протоколами следственных действий.

Показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы; оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены, ранее с подсудимой они знакомы не были; потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, в том числе, сопоставимы с письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий.

Ранее данные показания ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно принадлежности коровы с телёнком ей, суд ставит под сомнение, как данные с целью смягчения собственной участи. В данной части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о наличии бирки и имеющихся только в КФХ Потерпевший №1 выщипах в нижней части ушей коровы, по которым видно, что они были сделаны давно (в возрасте 6 месяцев), о редком окрасе коровы розового цвета; собственными признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для установления причастности подсудимой ФИО1 к преступлению и правильной квалификацию её действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ (л.д. 82-83);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судима (л.д. 84-85);

- согласно справкам ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» - на учётах не состоит (л.д. 86,87,88);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 90).

По окончании судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимая ущерб возместила, принесла свои извинения, Потерпевший №1 её простил, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Яковлев М.А не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, загладила ущерб, извинилась перед потерпевшим.

Защитник Богданова В.К., подсудимая ФИО1 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку Жалсанова вину признала, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб возместила в полном объёме, то есть имеются достаточные основания для освобождения от уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ. личность подсудимой не представляет общественной опасности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред загладила путём выплаты потерпевшему 130 000 рублей, принесла извинения, примирилась с ним; преступление совершено впервые; подсудимая вину признала в полном объёме, заявила о раскаянии в содеянном. Кроме того, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1, поскольку последняя перестала быть общественно опасной.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписями, 2 листа бумаги формата А4 с данными по похищенной КРС – следует хранить при уголовном деле; КРС – корову с биркой № и теленка с выщипами на ушах, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить указанные две головы КРС за Свидетель №1, являющегося добросовестным приобретателем, поскольку ущерб ему возмещён в полном объёме, – необходимо оставить за Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Богдановой В.К. в сумме 8374,50 рублей (л.д.102), а также за участие в судебном заседании в сумме 5583 рубля, всего в сумме 13 957 рублей суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена; подсудимая имеет постоянный источник доходов и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки. Исходя из принципа справедливости, оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписями, 2 листа бумаги формата А4 с данными по похищенной КРС - хранить при уголовном деле; КРС – корову с биркой № и теленка с выщипами на ушах, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить за Свидетель №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев