Приговор № 1-143/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курамшина Р.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сычевой Х.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, осужденного

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение принадлежащего ФИО3 гаража, расположенного во дворе <адрес> в этом же селе.

ДД.ММ.ГГГГ, с 3 часов 30 минут до 4 часов, реализуя этот преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор во двор дома ФИО3.

В этом дворе, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, и затем через незакрытую дверь также незаконно проник в салон принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, где, пользуясь отсутствием других лиц, без чьего – либо разрешения, с корыстной целью из отделения для перчаток он незаконно и <данные изъяты> изъял <данные изъяты> рублей для их обращения в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 с той же целью через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение гаража, откуда незаконно и <данные изъяты> изъял принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, для его последующей продажи.

Завладев этим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора.

Вместе с этим ФИО1 дополнительно показал, что нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить кражу из гаража семьи своего знакомого М.А. расположенного во дворе <адрес><адрес>. Ранее он неоднократно бывал в гостях у М-ных и поэтому знал, что этот гараж не закрывается. В ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, он пошел к дому М-ных и увидел, что у них в доме горел свет и видно было, что они не спали. Поэтому он вернулся домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл к дому М-ных и удостоверился, что во дворе их дома никого нет, а в доме было тихо и в окнах не было света. Тогда он перелез через забор во двор, подошел к их гаражу, и через дверь, которая была без запорных устройств, проник в подвальное помещение чтобы украсть оттуда аккумуляторы, которые там видел ранее. Не найдя аккумуляторов в подвальном помещении гаража М-ных, он - ФИО1 через металлическую дверь, которая была без запорных устройств, проник в их гараж. В гараже он также беспрепятственно открыл автомобиль <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, открыл отделение для перчаток в панели приборов, и <данные изъяты>, для себя забрал <данные изъяты> рублей. Затем он вышел из гаража и снова спустился в подвальное помещение гаража М-ных, чтобы похитить оттуда газовый котел. Незаконно завладев газовым котлом, он, считая котёл неисправным, перебросил его через забор и затем спрятал в кустах на кладбище поселка. На следующий день он продал этот газовый котел своему знакомому Ш. за <данные изъяты> После этого он поехал в ТЦ «Амбар» и потратил там похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> на личные нужды и развлечения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора, при этом он дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, он спустился в подвальное помещение гаража забрать паспорт газового котла фирмы <данные изъяты> из хранившейся там упаковки вместе с этим котлом. Спустившись в подвальное помещение гаража, он обнаружил, что газовый котёл в упаковке отсутствует. О случившемся он сообщил своей жене. После этого она пошла в гараж, чтобы проверить сохранность находившегося там имущества. Вернувшись, супруга сообщила ему, что из отделения для перчаток в панели приборов их автомобиля <данные изъяты>, находившегося в гараже, похищены <данные изъяты> рублей. По факту кражи их имущества они обратились в полицию. Похищенный газовый котел на момент его хищения он оценивает в 28500 рублей, так как он никогда не использовался. Ущерб от похищенного на сумму <данные изъяты> рублей для него не является значительным, так как совокупный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель ФИО4 также как и её муж – потерпевший ФИО3 дала показания, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом она дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она вернулась с работы, в гараже она как всегда оставила автомобиль <данные изъяты> региона незакрытым на замок и не включила на нём сигнализацию. Дверь на замок в гараж также как и всегда она не закрыла. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем купили газовый котел фирмы <данные изъяты>. Газовый котел с момента его приобретения не использовался, хранился в заводской упаковке в дальнем правом углу подвального помещения их гаража. ДД.ММ.ГГГГ, она положила <данные изъяты> рублей в отделение для перчаток в панели приборов автомобиля <данные изъяты> оформленного на мужа – потерпевшего ФИО2, которым она пользуется. Так они там и лежали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ее муж пришёл из подвального помещения гаража и сказал ей, что их газовый котел пропал. После этого она пошла в гараж, чтобы проверить сохранность находившегося там имущества, и обнаружила, что из отделения для перчаток в панели приборов их автомобиля похищены забытые ею там <данные изъяты> рублей. По этому факту кражи их имущества они обратились в полицию.

Подсудимый ФИО1 с оценкой потерпевшим ФИО3 стоимости похищенного им у того газового котла фирмы <данные изъяты> в суде полностью согласился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и исследованных в суде, он показал, что «.. . днём в двадцатых числах апреля 2019 года, ему позвонил житель села <адрес> по имени Д.. В ходе разговора Д. спросил у него, не возьмет ли он на запасные части сломанный газовый котел. Через некоторое время Д. приехал и привез ему газовый котел марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета … без коробки. Как сказал ему Д., тот привез ему свой газовый котел, который сломался, в связи с чем, тот решил продать его ему на запасные части. Посмотрев указанный газовый котел, он увидел, что все его детали находятся в очень хорошем состоянии. Он передал Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего Д. ушел. Впоследствии, проверив газовый котел, который ему продал Д., он установил, что котел находится в исправном состоянии, и решил продать его. С этой целью он поехал на <адрес>, где перепродал газовый котел, который купил у Д., незнакомому ему мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что указанный газовый котел Д. похитил, ему стало известно только от сотрудников полиции».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свидетель ФИО5 - это его знакомый которому он продал похищенный у потерпевшего ФИО3 газовый котёл, и в своём допросе Ш. называет его – ФИО1 по имени – Д..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов, в дежурную часть ОП № 50 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе указанного дома, похищены газовый котел и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления ФИО2 ча усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из гаража, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, и этим причинило ему имущественный ущерб.

Все эти вышеизложенные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого ФИО1 в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признаёт обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда о совершении этого преступления с незаконным проникновением в помещение то, что потерпевший ФИО3 разрешения на проникновение в указанное помещение подсудимому ФИО1 не давал.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, то, что свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с его слов помогает своей маме, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Таловым преступления, его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеет оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, и в связи с этим применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, и обязать его:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашён судом с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов