Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № Судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Меркушевой О.А., апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

17 октября 2023 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 марта 2024 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02 ноября 2025 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «Regulmoto Seven» (VIN №№) без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2025 года на принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «Regulmoto Seven» сохранен до исполнения приговора суда о его конфискации. Разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Осташковского межрайонного прокурора Меркушева О.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить, усилив наказание ФИО1 до лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, что, по мнению прокурора, является основанием для оценки его личности и совершенного преступления как обладающих повышенной опасностью в связи с чем, соразмерным будет наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В., также не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит изменить постановленный приговор, усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. Указывает, что объектом посягательства, совершенного ФИО1 преступления, явилась безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье граждан в нем участвующих, совершено оно с прямым умыслом, ранее отбытое наказание, за преступление с аналогичным объектом посягательства не способствовало исправлению ФИО1, как следствие предупреждению совершения им нового преступления, выводы ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, противоречит положениям ст. 43 УК РФ. Помимо прочего отмечает, что в приговоре отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционных представлений поддержал, защитник возражала против удовлетворения представлений. ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин неявки не указал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО 1, об обстоятельствах отстранения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством - мотоциклом, пояснившего, что ФИО1, который в 2023 году уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в МО МВД России «Осташковский», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, находящегося в отделении Госавтоинспекции, было установлено состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство «Regulmoto Seven» без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ФИО1, помещено на специализированную стоянку; свидетеля ФИО 2 о том, что 05 сентября 2025 года он продал ФИО1 пит-байк «Regulmoto Seven», 2022 года выпуска, о чем был составлен договор купли-продажи; протокол осмотра участка местности на а/д «п-ов Житное - Мыс Вьюшка» Осташковского муниципального округа Тверской области имеющий координаты №, где 13 сентября 2025 года сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» был выявлен ФИО1, управляющий мотоциклом с признаками алкогольного опьянения и схема к нему; протокол об отстранении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от управления транспортным средством- мотоциклом марки «Regulmoto Seven» (VIN №LCTJCJYX5N0001583) без государственного регистрационного знака; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № № от 13 сентября 2025 года; чек прибора Алкотектор «Pro-100 touch-k», согласно которому 13 сентября 2025 года в 16 часов 04 минут проведено обследование ФИО1, алкоголь в выдохе составил 0,567 мг/л.; копия свидетельства о поверке на алкотектор «Рго-100 touch-k» № 900302 № С-АВГ/27-06-2025/444826649; протокол задержания транспортного средства - мотоцикла марки «Regulmoto Seven» (VIN №№) без государственного регистрационного знака; копия приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 21-30); сведения из ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не получал; протокол осмотра компакт диск, содержащий шесть видеозаписей, на которых зафиксировано: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о задержание транспортного средства; видеозапись, содержащейся на оптическом диске DVD - R, зафиксировавшая процедуру освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством; протокол осмотра мотоцикла марки «Regulmoto Seven» (VIN №№) без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством; договор купли - продажи транспортного средства от 05 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 приобрел мотоцикл марки «Regulmoto Seven» (VIN №№) без государственного регистрационного знака.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1, и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. Состав инкриминируемого ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом. На протяжении судебного разбирательства ФИО1 демонстрировал стремление доказать своё исправление, и иного транспортного средства, за исключением подвергнутого конфискации, не имеет.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам представлений, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ( указано на то, что ФИО1, совершено преступление, связанное с безопасностью дорожного движения), данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания факт совершения ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как лица имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, не учитывался как отрицательно характеризующие его данные, поскольку наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления - одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, как более строгое наказание по сравнению с ранее назначенными ( по приговору от 17 октября 2023года) обязательными работами и предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ штрафом, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен береговым матросом в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется как общительный, выдержанный и морально устойчивый сотрудник, поддерживающий нормальные отношения с коллегами. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ, таким образом, как более строгая мера уголовной ответственности по сравнению со штрафом, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления, служит восстановлению социальной справедливости и таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционных представлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления помощника Осташковского межрайонного прокурора Меркушевой О.А. и Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий