Решение № 12-354/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 26 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием переводчика \\\,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката \\\ на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвокат \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, а также неустранимых сомнениях в деле. Кроме этого, указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, а также на отсутствие подписи ФИО2 напротив внесенного изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Податель жалобы также указал, что инспектором ГИБДД были нарушены установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, видеозапись, представленная на диске не монолитная, постоянно прерывающаяся, время составления протоколов процессуальных действий не соответствует фактическому времени, зафиксированному при видеофиксации процессуальных действий. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит надлежащего предложения должностного лица ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, сведений об отказе от выполнения данного вида освидетельствования. Также видеозапись не содержит в себе моментов вручения копий протоколов. Основания для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в протоколе, также не подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, поскольку кожные покровы у ФИО1, как видно на видеозаписи, совершенно обычные и речь внятная, насколько это возможно при его скудных знаниях русского языка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник \\\, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и его защитника \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 02 часа 05 минут по адресу: ....1 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, двигался от Дальневосточного проспекта в сторону Октябрьской набережной, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ст. лейтенантом полиции \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ... с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ..., с чеком, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 016819, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л, с которыми ФИО1 согласился;

- протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 05 минут ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом АА ... приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- протоколом 1... о задержании транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак ... от ...;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., действительного до ...;

- копией водительского удостоверения ФИО1 серии ..., действительное до ...;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался;

- справкой из базы данных «Физическое лицо» в отношении ФИО1;

- справкой о результатах проверки в «ОСК» в отношении ФИО1;

- видеозаписью с регистратора Дозор 77, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование), и которая приложена к материалам дела на диске. Из содержания видеозаписи следует, что требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при совершении указанных действий должностным лицом соблюдены полностью;

- показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, а также иными доказательствами, подробно изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции от управления транспортным средством протоколом ... ... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю \\\ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку ..., соответственно, пригодного к эксплуатации. Водитель прошел данное освидетельствование, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте ... от ....

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе ... от ....

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора \\\ в исходе дела, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС \\\ к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно при наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 о каких-либо процессуальных нарушениях при прохождении правовых процедур и оформления их результатов не заявил, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. С жалобой на действия должностных лиц Госавтоинспекции, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращался.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями допрошенного инспектора ДПС Госавтоинспекции \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Довод защитника о наличии процессуального нарушения, заключающегося в неразъяснении ФИО1 права на переводчика, не состоятелен и отклоняется судом, поскольку опровергается содержанием исследованной судьей видеозаписи, на которой инспектор ДПС \\\ неоднократно разъяснял ФИО1 все процессуальные права, в том числе право на переводчика.

Также представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт владения ФИО1 русским языком в достаточной для реализации его права на защиту степени, так он свободно общался с инспектором ДПС, отвечал на его вопросы, читал и собственноручно заполнял на русском языке предложенные инспектором ДПС документы.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 имеет действующий патент на работу на территории Российской Федерации, при получении которого ФИО1 сдавал экзамен на знание русского языка, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном участке ... Санкт-Петербурга ФИО1 собственноручно заполнил подписку о разъяснении прав, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Ссылки на наличие неоговоренных исправлений в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, так как на видеозаписи четко видно, что ФИО1 в указанном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сначала написал «согла», а потом собственноручно исправил данную запись на «отказываюс».

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками Госавтоинспекции, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы защитника повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката \\\ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-354/2025 (УИД 78MS0138-01-2024-007490-92) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.