Приговор № 1-619/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-619/2019

№ 1-619/2019

61RS0022-01-2019-005354-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 июля 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ерошенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуденко ФИО20, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 03.04.2018 в период времени с 17:45ч. до 17:47ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи <данные изъяты> наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,02гр. гражданину под псевдонимом «Свидетель №1», <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признал полностью и показал, что действительно 03.04.2018 в вечернее время продал за 2000 рублей своему знакомому наркотическое средство марихуана.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО21Свидетель №1», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 и 03.04.2018 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он 02.04.2018 примерно в 15:00ч. встретился с ФИО1 возле въезда в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, и передал последнему деньги <данные изъяты>, ранее врученные ему сотрудниками полиции. После чего на следующий день, 03.04.2018, примерно в 18:00ч. ФИО1 возле <адрес> в <адрес> передал ему бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 89-93);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 и 03.04.2018 они принимали участие в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Артур». В ходе данного мероприятия они стали очевидцами как встречи закупщика с мужчиной 02.04.2018, в ходе которой закупщик передал данному мужчине денежные средства, так и второй их встречи 03.04.2018, после которой, вернувшись в автомобиль, закупщик сообщил, что приобрел наркотическое средство марихуана у мужчины по имени «Артур», которое он затем добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы надлежащим образом (том 1 л.д. 73-78, 79-85);

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о том, что гражданин по имени «Артур» (в последующем установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <...> и 03.04.2018 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства (том 2 л.д. 43-48, 58-63, 49-54);

- актом личного досмотра от 02.04.2018, согласно которому перед началом оперативно-розыскного мероприятия у гр-на под псевдонимом «Свидетель №1» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 16);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов от 02.04.2018, согласно которому гр-ну под псевдонимом «Свидетель №1» переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации (том 1 л.д. 17-20);

- актом личного досмотра от 02.04.2018, согласно которому у гр-на под псевдонимом «Свидетель №1» после проведения оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, а также каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 22);

- актом добровольной выдачи от 02.04.2018, согласно которому гр-н под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выдал диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации (том 1 л.д. 23);

- актом личного досмотра от 03.04.2018, согласно которому у гр-на под псевдонимом «Свидетель №1» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 25);

- актом осмотра и передачи предметов от 03.04.2018, согласно которому гр-ну под псевдонимом «Свидетель №1» были переданы диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации (том 1 л.д. 26);

- актом добровольной выдачи от 03.04.2018, согласно которому гр-н под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, диктофон и специальное устройство аудио и видео фиксации (том 1 л.д. 28);

- актом личного досмотра от 03.04.2018, согласно которому у гр-на под псевдонимом «Свидетель №1» после проведения оперативно-розыскного мероприятия ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 29);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.04.2018, которым установлены этапы проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе зафиксированы: телефонные звонки 02 и 03.04.2018 закупщика мужчине по имени «Артур» на абонентский №; встреча закупщика с мужчиной в 15:09ч. 02.04.2018 возле <адрес>, а также их вторая встреча в 17:45ч. 03.04.2018 у торца <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 31-38);

- заключением эксперта № 686 от 28.06.2018, согласно выводам которого: растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная 03.04.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гр-ном под псевдонимом «Свидетель №1», содержит в своем составе вещество тетрагидроканнабинол и является, наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Первоначальное количество вещества составляло 2,02гр. (том 1 л.д. 70-71);

- протоколом обыска от 06.11.2018, согласно которому по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>2, <адрес>, изъят мобильный телефон «Айфон» с сим-картой № (том 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (понятого), подтвердившего свое участие в обыске по месту жительства ФИО1, а также факт обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в указанном протоколе (том 2 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.2019, в ходе которого прослушаны аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы разговоры ФИО1 с гражданами Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 231-248);- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они приобретали наркотическое средство марихуана у ФИО1 в разные периоды времени до его задержания (том 1 л.д. 204-206, том 2 л.д. 207-209, 210-212, 214-216);- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019, в ходе которого осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство и его первоначальная упаковка, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой № (том 2 л.д. 23-25).Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотического средства.Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами. Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «Артур» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными. У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не представлено. Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом.В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность вышеизложенных признанных судом смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУДЕНКО ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 19.07.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 06.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство и упаковку от него продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу; мобильный телефон возвратить по принадлежности ФИО1; марлевые тампоны, пустой полимерный пакет и фрагмент фольги уничтожить; оптический диск продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья