Приговор № 1-20/2025 1-361/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чухловой А.Г., Корягиной М.А., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с полным средним образованием, работающего во время отбывания наказания поваром в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, до заключения под стражу имевшего случайные заработки в сфере строительства, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 28 января 2003 года по приговору Карымского районного суда Читинской области по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 14 апреля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2003 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 февраля 2010 года по приговору Забайкальского краевого суда с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 18 сентября 2017 года по отбытию наказания,

- 28 августа 2024 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По приговору Карымского районного суда Читинской области от 28 января 2003 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, и ему с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2003 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев.

Также, по приговору Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, и ему с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев 16 дней. ФИО2 освобожден по отбытию наказания 18 сентября 2017 года.

Около 16 часов 9 декабря 2023 года ФИО2 по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой решил причинить ей телесные повреждения и физическую боль, а также угрожать ей убийством.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время в комнате названной квартиры, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, подошел к сидевшей на диване потерпевшей Потерпевший №1 и нанес удар ладонью правой руки и удар ладонью левой руки по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Затем ФИО2 нанес удар кулаком правой руки по грудной клетке потерпевшей, чем также причинил ей физическую боль. После этого ФИО2 вышел из комнаты, вернулся в комнату с ножом в правой руке, сел на диван рядом с Потерпевший №1, приставил лезвие ножа к ее шее, надавил им на шею, чем также причинил ей физическую боль, и высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!».

Учитывая, агрессивные действия ФИО2, который физически сильнее потерпевшей, при этом нанес ей телесные повреждения и подставил к шее нож, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 кровоподтеки у внутреннего угла правого глаза, в проекции тела грудины, на левой молочной железе, ссадину на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что сожительствовал с Потерпевший №1, примерно с июля 2023 года проживал у нее по адресу: .... Там же проживали ее сын Свидетель №2 и муж Свидетель №3, который был ему почти как брат. В октябре 2023 года Потерпевший №1 предложила ему убить ее мужа ударом по голове, чтобы завладеть квартирой ее мужа и продать. Он отказался. В ноябре 2023 года Потерпевший №1 предложила ему купить 10 градусников с ртутью, чтобы он отравил этой ртутью Свидетель №3 при распитии спиртного. Он вновь отказался это делать и сказал Потерпевший №1, что расстанется с нею, если та будет звонить его гражданской жене. Около 11 часов 9 декабря 2023 года он находился на работе, ему позвонила его гражданская жена, которая предъявила претензии из-за того, что он сожительствовал с Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1, интересовался, зачем та звонила его гражданской жене, сказал, что приедет домой. Далее он ушел с работы, купил бутылку пива, которую выпил у магазина, при этом не опьянел, и около 16 часов пришел домой к потерпевшей. Свидетель №3 спал в зале, где находился сын потерпевшей, он не видел. Потерпевший №1 сидела в спальне на диване, он предъявил ей претензии из-за того, что она звонила его гражданской жене. Потерпевший №1 стала ругаться, срывала шторы, сломала дверь шкафа, угрожала вызвать полицию, сказала, что посадит его в тюрьму, разбудила Свидетель №2, которому сказала, что он ее избивал. Он сказал Свидетель №2, что не бил потерпевшую, на что Свидетель №2 ответил, чтобы они разбирались сами. Между ним и Свидетель №2 хорошие отношения, драк не было, он давал тому деньги. Свидетель №3, услышав скандал, сказал, чтобы они разбирались сами, и убежал. Приехавшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 сказала, что он ее избил, хотя этого не было. Его увели в служебный автомобиль, увезли в отдел полиции, его не опрашивали и отпустили. Он сообщал сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 предлагала ему убить мужа. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, женщин никогда не бил, 9 декабря 2023 года нож в руки не брал, к потерпевшей не применял, убийством не угрожал, телесных повреждений у потерпевшей в тот день не видел. После полиции он вернулся домой к потерпевшей, Потерпевший №1 и Свидетель №2 разговаривали с ним через окно. Потерпевший №1 знала, что он судим за убийство. Зная о том, что Потерпевший №1 собиралась убить мужа, он не обратился с заявлением в полицию, так как пожалел потерпевшую, при этом дважды сообщил об этом Свидетель №3

Несмотря на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, его вина в угрозе убийством и нанесении побоев при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания, которые она подтвердила, ранее она проживала по адресу: .... У нее зарегистрирован брак с Свидетель №3, с которым она длительное время не сожительствует. Примерно с мая по декабрь 2023 года она сожительствовала с ФИО2 по указанному адресу. Днем 9 декабря 2023 года она находилась дома, ей неоднократно звонил ФИО2, который агрессивно, грубо разговаривал, сказал, что приедет и будет выяснять отношения, разбираться с нею и убьет ее, причину не говорил. Около 16 часов ее сын Свидетель №2 спал в комнате, она находилась в своей комнате, более дома никого не было. ФИО2 пришел домой в алкогольном опьянении, зашел в ее комнату, закрыл за собой дверь, вел себя агрессивно, выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью, так как приревновал ее к какому-то мужчине. Она сидела на диване, ФИО2 подошел к ней, ударил ее ладонью правой руки и ладонью левой руки по лицу по правому и левому ушам и щекам, она испытала сильную боль и моральные страдания, от этого у нее слетели очки, под правым глазом образовалась гематома. В этот момент ФИО2 высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Затем ФИО2 нанес ей удар кулаком правой руки по грудной клетке ближе к левой молочной железе, она испытала сильную боль и моральные страдания, позже в этом месте у нее образовалась гематома. ФИО2 вышел из комнаты, затем вернулся и вновь закрыл за собой дверь. В правой руке ФИО2 держал кухонный нож с деревянной рукоятью, сел рядом с нею на диван, подставил лезвие ножа к ее шее, надавил им на шею и сказал: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!». Угрозы ФИО2 убийством она восприняла реально и боялась их осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен, физически сильнее нее, находился в сильном алкогольном опьянении. При этом, она знала, что ФИО2 отбывал наказание за убийство и мог свои слова воплотить в реальность. Она очень сильно испугалась, схватилась левой ладонью за лезвие ножа, который ФИО2 продолжал держать у шеи. От этого у нее образовалась царапина на шее и порез на большом пальце левой кисти, потекла кровь. Когда ФИО2 убрал лезвие от ее шеи, она убежала в другую комнату, разбудила сына и попросила вызвать полицию. ФИО2 попытался подойти к ней и продолжить выяснять отношения, и между ФИО2 и ее сыном произошла драка. В это время она с телефона сына позвонила и сообщила о произошедшем в полицию. Услышав это, ФИО2 сразу успокоился, после приезда сотрудников полиции вел себя спокойно. Она написала заявление, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, долго не могли найти нож, которым ФИО2 угрожал ей, позже этот нож нашли и изъяли в шкафу в ее комнате. Позже она в рабочий день 11 декабря 2023 года обратилась по направлению в бюро судебно-медицинской экспертизы и зафиксировала телесные повреждения. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. (том 1 л.д. 109-113)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, ранее он проживал по адресу: .... Около 17-18 часов 9 декабря 2023 года он спал в комнате, его разбудила вошедшая в комнату мама Потерпевший №1, которая была напугана, плакала, ее руки были в крови, на шее была царапина. Он испугался, мама просила помощи и вызвать полицию, сообщила что ФИО2, который тогда проживал с ними, нанес ей телесные повреждения, угрожал ей ножом и забрал у нее сотовый телефон. Он сказал, чтобы мама сама вызвала полицию, дал ей свой телефон. Услышав, что его мама говорила по телефону, ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, направился к ней. Он и ФИО2 боролись, в результате чего ФИО2 упал. В это время мама вызвала полицию, ФИО2 услышал это, испугался и успокоился. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал от мамы, что ФИО2 пришел домой, в спальне нанес ей удары ладонью по лицу слева и справа, ударил кулаком в грудную клетку, отчего затем у мамы образовалась гематомы на груди и под глазом. При этом, ФИО2 высказывал слова угрозы убийством в адрес мамы, взял кухонных нож, который подставил к маминой шее и вновь высказал намерение ее убить. Мама попыталась убрать лезвие от шеи и порезалась пальцем о лезвие, из пальца потекла кровь. В квартире в это время находились только он, мама и ФИО2, его отец в это время был на работе. Мама была очень сильно напугана, написала на ФИО2 заявление. Сотрудники полиции нашли и изъяли нож со следами крови, который ФИО2 спрятал в шкафу. ФИО2 увели в служебную машину. Ранее ФИО2 рассказывал, что отбывал наказание за убийство. Из-за произошедшего, так как мама боялась ФИО2, он, мама и брат переехали в г. Новосибирск. (том 1 л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что у него оформлен брак с Потерпевший №1, с которой он не сожительствует около 12 лет. В 2023 году Потерпевший №1 привела домой по адресу: ..., ФИО2 и стала с тем сожительствовать. В этой же квартире проживали он и сын Свидетель №2 Конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не видел. Он нормально общался, выпивал с ФИО2, который не рассказывал ему, что Потерпевший №1 предлагала ФИО2 убить его. Потерпевший №1 незачем убивать его, так как между ними хорошие отношения, у них четверо совместных детей, она регулярно получает от него алименты. В один из дней он пришел домой и увидел, что вещи ФИО2 были собраны, как и кто забрал эти вещи, не видел. Более ФИО2 в названной квартире не проживал. При нем в 2023 году сотрудники полиции домой не приезжали, он не находился дома в день, когда ФИО2 угрожал ФИО11 ножом. В конце декабря 2023 года Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что с детьми переехала в г. Новосибирск, причину не сообщила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, ранее он являлся полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите. 9 декабря 2023 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа. Около 17 часов 5 минут поступил вызов из дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что по адресу: ..., имеется угроза жизни женщине. Он прибыл на место, где находились заявитель Потерпевший №1, которая была сильно напугана, ее несовершеннолетний сын Свидетель №2 и сожитель ФИО2, который был в алкогольном опьянении. У Потерпевший №1 под правым глазом имелась гематома, на шее царапина от ножа, большой палец левой кисти был перебинтован, из него сочилась кровь. Потерпевший №1 написала заявление на ФИО2 ФИО3 уполномоченный Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия изъяла кухонный нож, которым, как указала Потерпевший №1, ФИО2 угрожал ей убийством. ФИО2 не сообщал, что Потерпевший №1 предлагала тому совершить какие-либо противоправные действия. Он доставил и завел ФИО2 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где с тем проводила разбирательство участковый уполномоченный, отбирала у того объяснение. (том 1 л.д. 66-68)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ранее она являлась участковым уполномоченным полиции ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. 9 декабря 2023 года она находилась на дежурстве, в вечернее время выехала по телефонному сообщению об угрозе убийством в квартиру в районе школы № 17, где находились Потерпевший №1, несовершеннолетний ребенок последней и ФИО2, который находился в зале в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен. Других лиц в квартире не было. У Потерпевший №1, которая нервничала, был перебинтован палец. На месте происшествия был изъят нож, на который указала потерпевшая как на тот, которым ей угрожал ФИО2 Сотрудники патрульно-постовой службы увели ФИО2 в служебный автомобиль, затем доставили в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где она опросила его позже в этот день. ФИО2 не пояснял ей, что Потерпевший №1 предлагала ему совершить какие-либо действия в отношении Свидетель №3

Как следует из телефонного сообщения, в 16 часов 59 минут 9 декабря 2023 года Потерпевший №1 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что в квартире по адресу: ..., имеется угроза жизни от рецидивиста ФИО2 (том 1 л.д. 3)

Согласно заявлению от 9 декабря 2023 года, Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО2, который 9 декабря 2023 года, держа нож у ее шеи, высказал ей угрозу убийством и нанес телесные повреждения. (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: ..., на верхней полке шкафа в комнате обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На диване в комнате обнаружена подушка со следами бурого цвета, похожими на кровь. Согласно протоколу выемки указанный нож был изъят из камеры хранения вещественных доказательств, осмотрен по протоколу, общая длина ножа 21 см, длина лезвия 11,5 см, максимальная ширина лезвия 1,5 см. Этот нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 6-8, 94-97, 98-102, 103)

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2023 года, у Потерпевший №1 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки у внутреннего угла правого глаза, в проекциях тела грудины, на левой молочной железе, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; ссадина на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате скользящего воздействия острого предмета (предметов). Данные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 40)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении угрозы убийством и нанесении побоев в отношении потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22 Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №4 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством и нанесении побоев потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Необходимо отметить, что подсудимый в целом не отрицал своего присутствия в квартире потерпевшей ... и того, что в этот день между ним и потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Позиция подсудимого сводится к тому, что насилие к потерпевшей он не применял, убийством не угрожал, нож не демонстрировал, а Потерпевший №1 оговаривает его, так как он отказался по просьбе потерпевшей убить ее мужа.

Вместе с тем, указанные доводы защиты не только не находят какого-либо подтверждения, но и полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей и не угрожал ей убийством с применением ножа, прежде всего, опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно на разных стадиях производства по делу описывала обстоятельства, при которых ФИО2 нанес ей побои и высказал угрозы убийством, которые подкрепил демонстрацией ножа и прикладыванием его лезвием к ее шее, вследствие чего у нее образовался ряд телесных повреждений, которые на месте происшествия видели свидетели, и которые были позже зафиксированы экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей об обстоятельствах содеянного ФИО2 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому стало известно об обстоятельствах произошедшего от матери на месте происшествия непосредственно после случившегося.

Свидетели Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №4 в своих показаниях последовательно указывали о наличии у потерпевшей 9 декабря 2023 года телесных повреждений, которые позже нашли свое отражение в заключении эксперта.

Сведения, изложенные в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №4 не только не содержат сколько-нибудь значимых противоречий между собой, но и дополняют друг друга в деталях, являются логичными и последовательными, в связи с чем оснований отвергнуть данные показания суд не находит и кладет их в основу приговора.

Напротив, довод подсудимого о том, что Свидетель №3 присутствовал в день произошедшего на месте происшествия, прямо опровергается показаниями этого свидетеля и какого-либо подтверждения вовсе не находит. Не подтвердили этот довод и присутствовавший в квартире свидетель Свидетель №2, а также прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №4

Версия подсудимого, согласно которой Свидетель №2 не вмешивался в конфликт между ФИО2 и потерпевшей, также прямо опровергается неоднократными показаниями этого свидетеля, который боролся на месте происшествия с подсудимым, пытавшимся на месте происшествия препятствовать вызову полиции. Указывая об этом, следует также отметить, что в случае, если бы ФИО2 не совершал противоправных действий в отношении потерпевшей, у него не имелось бы оснований опасаться прибытия сотрудников полиции и препятствовать их вызову на место происшествия. В то же время, поскольку ФИО2 отчетливо понимал, что совершил в отношении Потерпевший №1 преступления, прибытие сотрудников полиции явно не отвечало его интересам, в связи с чем он и пытался препятствовать этому, отобрав телефон у потерпевшей и пытаясь предотвратить звонок в полиции с сотового телефона ее сына.

Суд не оставляет без внимания, что, согласно материалам дела, до произошедшего у ФИО2 были в целом положительные отношения с потерпевшей, Свидетель №2 и Свидетель №3 Подсудимый длительное время сожительствовал с потерпевшей. Из показаний самого подсудимого следует, что он поддерживал доброжелательные и фактически семейные отношения с Потерпевший №1 и Свидетель №2, материально помогал им, покупал домой имущество, давал потерпевшей и ее сыну деньги, хорошо общался и распивал спиртное с бывшим мужем потерпевшей Свидетель №3, который, со слов подсудимого, стал ему как брат. Каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц по делу судом не установлено и сторонами не представлено.

В качестве единственного основания, которое, по версии подсудимого, служит для потерпевшей поводом для оговора подсудимого, защитой фактически приведен лишь довод о том, что подсудимый отказался по предложению Потерпевший №1 убить ее мужа Свидетель №3

Данный довод подробно проверен судом и своего подтверждения по результатам данной проверки не нашел. Следует отметить, что, по версии подсудимого, Потерпевший №1 неоднократно предлагала ему убить своего мужа, с которым он хорошо общался, поддерживал доброжелательные отношения, и который был ему как брат. Несмотря на то, что подсудимому стало известно о готовящемся причинении смерти человеку, который, по словам самого же подсудимого, был ему близок как брат, ФИО2 не принял каких-либо мер, чтобы сообщить об этом в правоохранительные органы, самой потенциальной жертве готовившегося убийства Свидетель №3 либо проживавшему с ним сыну последнего, хотя имел множество возможностей для этого. Доводы подсудимого о том, что он сообщал о готовившемся убийстве Свидетель №3, а также сотрудникам полиции ..., прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №4 Не отразил сведения об этом ФИО2 и в объяснении от ..., при допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу. Имея реальную возможность принять действенные меры и предотвратить якобы готовившееся особо тяжкое преступление в отношении человека, которого он считал братом, ФИО2 в течение длительного времени не принимал для этого никаких мер. Впервые ФИО2 указал о том, что потерпевшая якобы предложила ему убить ее мужа, лишь в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде в январе 2025 года, то есть более чем через год после того, как ему якобы стало известно о готовившемся лишении жизни Свидетель №3, и после того, как он узнал о том, что Потерпевший №1 обвинила его в совершении в отношении нее преступлений, а также через 3 месяца после допроса его в качестве подозреваемого.

Такое поведение ФИО2 явно указывает на то, что сообщенные им обстоятельства, связанные с указанным выше якобы имевшем место преступном предложении потерпевшей, в действительности не происходили и были приведены подсудимым при подготовке к своей защите по уголовному делу с целью опорочить потерпевшую и ценой таких противоречивых и не находящих какого-либо подтверждения утверждений поставить ее показания под сомнение.

Более того, доводы подсудимого о якобы поступивших ему от Потерпевший №1 предложениях убить ее мужа были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО10 от 17 марта 2025 года, по результатам проверки сообщения ФИО2 о том, что ФИО11 предлагала ему убить Свидетель №3, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это обстоятельство также подтверждает приведенный выше вывод суда.

Приведенные стороной защиты рассуждения о том, что 9 декабря 2023 года у потерпевшей не имелось телесных повреждений, а Потерпевший №1 могла сама нанести себе эти повреждения и обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы лишь 11 декабря 2023 года, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений повлиять не могут. Более того, наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждено показаниями всех лиц, которые видели Потерпевший №1 9 декабря 2023 года на месте происшествия, а именно Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №4 Характер и локализация приведенных в показаниях этих лиц имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в полной мере соответствуют как показаниям Потерпевший №1, так и описанию данных повреждений, приведенному в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 11 декабря 2023 года, то есть в первый рабочий день после произошедшего. Согласно данному заключению, давность образования установленных у Потерпевший №1 повреждений не противоречит сроку, указанному потерпевшей.

Предположения защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения от падения предметов с высоты, неубедительно обосновываются вспыльчивым характером потерпевшей и иного подтверждения не находят не только в материалах дела, но и в доводах стороны защиты.

Также, следует отметить, что показания ФИО2 не находят своего подтверждения не только в целом, но и в деталях. Так, довод подсудимого о том, что в день произошедшего его не заводили в отдел полиции и не опрашивали, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №4, но и имеющимся в материалах дела объяснением подсудимого от 9 декабря 2023 года.

Рассуждения защиты о том, что свидетели ФИО9 и Свидетель №4 не помнили, где именно был изъят нож, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений поставить под сомнение не могут. Более того, место обнаружения этого ножа в шкафу в квартире установлено по делу, отражено в протоколе осмотра места происшествия. Это место обнаружения ножа соответствует показаниям свидетеля ФИО9

Приведенный защитником довод о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии заинтересованных лиц, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не может поставить под сомнение достоверность, допустимость либо относимость данного доказательства. При этом суд учитывает, что указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание в полной мере отвечает положениям уголовно-процессуального закона. Как верно отмечено защитником, из дела усматривается, что сотрудники полиции и иные лица в течение длительного времени не могли найти на месте происшествия кухонный нож, который был позже обнаружен в месте, нехарактерном для хранения кухонных ножей, на верхней полке шкафа в комнате. Изложенное прямо указывает на то, что потерпевшей не было известно местонахождение данного орудия, которым ФИО2 подкреплял свои угрозы лишить Потерпевший №1 жизни.

Кроме того, рассуждения о том, что по делу не проведена экспертиза в отношении отпечатков и следов на изъятом ноже, на выводы суда влиять не могут, поскольку из материалов дела следует, что данный нож являлся кухонным в квартире потерпевшей, следовательно, на нем могут иметься как отпечатки пальцев, так и биологические следы всех проживавших в то время в квартире лиц. В связи с этим, по делу не имелось необходимости в обязательном проведении тех или иных экспертиз в отношении изъятого ножа. При этом, суд также не оставляет без внимания и то, что ходатайств о проведении экспертиз в отношении названного вещественного доказательства кем-либо из участников процесса не заявлялось как на досудебной, так и на судебной стадиях производства по делу.

Довод подсудимого о вспыльчивом характере потерпевшей на выводы суда не влияет, поскольку сколько-нибудь существенного значения по делу не имеет, представленные суду доказательства не опровергает и под сомнение не ставит. В любом случае, особенности характера потерпевшей не могут рассматриваться в качестве повода, позволяющего применить в отношении нее насилие и угрожать убийством.

Суд не оставляет без внимания и то, что из показаний самого же подсудимого усматривается, что после того, как его отпустили из отдела полиции 9 декабря 2023 года, Потерпевший №1 и Свидетель №2 разговаривали с ним через окно, следовательно, опасались личного и близкого контакта с подсудимым. Такое поведение потерпевшей и ее сына в целом соответствует характеру произошедшего между ними и ФИО2 ранее в тот день, поскольку у них имелись реальные основания опасаться подсудимого. При отсутствии предшествовавшего этому опасного и агрессивного поведения подсудимого, у ФИО17 не было бы действительных поводов опасаться ФИО2, и они могли бы разговаривать с ним при более близком контакте, однако не сделали этого, поскольку реально его опасались.

Каких-либо сомнений в отношении установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, которые, с учетом доводов стороны защиты, могли бы трактоваться в пользу подсудимого, по итогам рассмотрения уголовного дела не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, поскольку его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела в суде.

С учетом изложенного выше, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, будучи лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него судимости за убийство, то есть совершенное с применением насилия преступление, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с потерпевшей Потерпевший №1 В ходе этой ссоры ФИО2 нанес удары ладонями рук по лицу и удар кулаком в грудную клетку потерпевшей, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематом. Данные действия ФИО2 сопровождал высказыванием слов угрозы убийством: «Я тебя убью!». Не останавливаясь на этом, ФИО2 вооружился ножом, который приставил к шее потерпевшей, надавил лезвием на шею и вновь повторил ранее высказанную угрозу лишением жизни потерпевшей: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!». Совершая данные умышленные действия, ФИО2 не мог не понимать, что в их результате потерпевшей будет причинена физическая боль, причинения которой он желал, а также телесные повреждения. Указанные действия подсудимого не причинили легкого вреда здоровью потерпевшей, а также не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, ФИО2 знал, что потерпевшей известно о том, что ранее он убил другого человека, за что был осужден и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая это обстоятельство, принимая во внимание, что в момент произошедшего подсудимый и потерпевшая находились наедине, ФИО2 является мужчиной, физически значительно сильнее потерпевшей, вел себя агрессивно, применил к ней насилие, продемонстрировал и прислонил к шее, то есть к месту расположения жизненно важных органов дыхания и кровообращения, нож с лезвием явно достаточного для причинения смерти размера, обладающий существенными поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 высказанной угрозы убийством. ФИО2, находясь на месте происшествия, осознавал эти обстоятельства, при этом использовал их и последовательно совершал действия, прямо направленные на то, чтобы вызвать у потерпевшей страх и переживания, ощущение опасности для жизни и реальной возможности наступления смерти. На реальность восприятия потерпевшей угрозы убийством со стороны ФИО2 указывает и то, что в дальнейшем она избегала личного общения с подсудимым и вовсе изменила место жительства, переехав в другой регион Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, при отбытии наказания трудоустроен, до заключения под стражу имел случайные заработки в сфере строительства, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, оказание финансовой помощи внукам.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу.

При таких данных суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений применительно к каждому из преступлений по настоящему уголовному делу, что является основанием для назначения ему наказания по данным преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, поскольку наличие у него названной судимости за совершение особо тяжкого преступления является признаком состава данного преступления

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период административного надзора, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ст. 531 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу, а также ст. 73 УК РФ по их совокупности, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Поскольку каждое из совершенных ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности данных преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 28 августа 2024 года, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений по преступлениям по настоящему уголовному делу, а также опасного рецидива по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года в период с 13 мая по 12 сентября 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 20 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу изъятый с места происшествия нож уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года в период с 13 мая по 12 сентября 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 20 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2024 года в период с 13 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года, из расчета один день да один день.

Вещественное доказательство – изъятый с места происшествия нож после вступления приговора в законную силу уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов