Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ермолаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2017 по иску ФИО1 к ООО НПФ «Техно-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила в суд указанный выше иск, требуя, взыскать с ООО НПФ «Техно-М»:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50139 руб. 91 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14961 руб. 90 коп.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2430 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПФ «Техно-М» в должности начальника юридического отдела. Трудовой договор с ООО НПФ «Техно-М» расторгнут по ее инициативе. С момента заключения трудового договора заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно. Заработную плату работодатель выплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк России. По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме. Сумму задолженности она определяла согласно расчетным листам и руководствуясь справкой о доходах. Расчет задолженности по заработной плате произведен следующим образом: начисленная за соответствующий месяц заработная плата за вычетом налогового вычета за каждый месяц налогового периода на ребенка в размере 1400 руб. и подоходного налога. Кроме того, на момент увольнения была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16987, 90 руб. в День увольнения расчет с ней работодателем осуществлен не был, в связи с чем общая сумма задолженности, за вычетом подоходного налога и налогового вычета, составила 65101 руб. 81 коп. Данную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2430 руб. 47 коп. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО НПФ «Техно-М» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-42). По данным почтового идентификатора, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-54), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в ООО НПФ «Техно-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями трудовой книжки истицы и заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9,10-11).

Также из копии трудового договора следует, что истице установлен ежемесячный оклад в размере 40 000 руб. (п.п. 3.1 договора). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо в безналичной денежной форме путем ее перечисления на указанный работником расчетный счет, каждые полмесяца ( п. 3.6. Договора).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО НПФ «Техно-М» является действующим юридическим лицом (л.д. 33-42).

Согласно представленным в дело расчетным листкам, заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачивалась не в полном объеме (л.д. 13-19). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что долг за предприятием на конец месяца составлял 16757 руб. 21 коп.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГТК РФ известила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д. 23-24).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ истице была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19047 руб. 62 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35015 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб. 54 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16987 руб. (л.д. 12). Однако выплата данной суммы истцу произведена не была, что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). Доказ

Из справки о состоянии вклада, также следует, что на расчетный счет истца была зачислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6629 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9039 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2338 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6148 руб. 64 коп.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, задолженность по ней не погашена и до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в дело не предоставлено,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истицей расчета размера подлежащей взысканию задолженности (л.д. 88), с учетом налогового вычета, предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяющегося на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, установленный в размере 1 400 рублей - на первого ребенка) и за вычетом подлежащего уплате работодателем подоходного налога (13%), к выплате подлежит:

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 19047,62 руб. - (19047,62 руб. - 1400 руб. х13%) = 16 753 руб. 62 коп.

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 35015,75 руб. - ((35015,75 руб. - 1400 руб. х13%) = 30 645 руб. 75 коп.

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 20138,44 руб. (3150 руб. 54 коп.+16987 руб.)- (20138,44 руб. - 1400 руб. х13%) = 17 702 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 65101 руб. 81 коп. (16 753 руб. 62 коп. + 17 702 руб. 44 коп. + 30 645 руб. 75 коп.). Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 101 руб. 81 коп. удовлетворены в полном объеме, размер денежной компенсации за период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 2 430 руб. 47 коп. (65101 руб. 81 коп. (задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 1/150х10 % (размер ставки рефинансирования и ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 56 дней ).

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в силу закона ( ст. 211 ГПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ «Техно-М» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65101 руб. 81 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2430 руб. 47 коп.,

а всего 67532 руб. 28 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65101 руб. 81 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПФ «Техно-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова